УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005056-94
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-759/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Евгения Алексеевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2392/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Борисова
Е.А. и его представителя — адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения истца Шарафанова
И.Е. (участие данного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе ФКУ-1 УФСИЕ России по
Самарской области) и представителя истца – адвоката Машковой Н.Ю., просивших
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарафанов И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Борисову Е.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование данных требований указано, что
ответчик в течение длительного периода времени (2020 — 2023 г.г.) принимал от
истца в долг денежные средства в размере 9 601 500 руб., дав
обязательство вернуть указанную сумму, что подтверждается неоднократным
перечислением денежных средств на карту ответчика и банковскими квитанциями о
перечислении денежных средств.
В течение этого же
периода времени регулярными ежемесячными платежами Борисов Е.А. возвращал часть
денежных средств в качестве процентов за пользование займом и процентов по
кредитам, взятым истцом для ответчика, однако с 2023 года ответчик стал задерживать
данные выплаты, а в 2024 году оговоренные платежи перестал переводить.
Таким образом,
ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства им не возвращены.
Истец просил суд
взыскать с ответчика денежные средства в качестве суммы неосновательного
обогащения в размере 7 303 500 руб., проценты за пользование денежными
средствами за период с 29.06.2021 по 24.10.2024 в размере 2 625 343 руб.
90 коп., а также проценты за период с 25.10.2024 по день полной оплаты долга в
размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
начисляемой на сумму долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере
44 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи — 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное
выше решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от
12.11.2024 исковые требования Шарафанова И.Е. к
Борисову Е.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены.
Данным решением суд
взыскал с Борисова Е.А. в пользу Шарафанова И.Е.
денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере
7 303 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29.09.2021 по 24.10.2024 в размере 1 363 715 руб. 30 коп.; проценты,
определенные ключевой
ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату
фактического исполнения обязательства по возврату указанной выше суммы — 7 303
500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины — 44 718 руб., судебные расходы
по оплате юридических услуг — 50 000 руб., а всего взыскано в пользу истца
8 761 933 руб. 30 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход
бюджета МО «Старомайнский район» государственную
пошлину в размере 28 637 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Борисов Е.А.,
не соглашаясь с данным решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафанова
И.Е.
В обоснование жалобы ответчик указывает на
отсутствие доказательств перечисления ему истцом в долг заявленных по делу
спорных денежных средств на условиях возвратности. Обращает внимание, что
денежные средства перечислялись на его (ответчика) счет в связи с имевшими
место родственными отношениями и в связи с возникшими между сторонами
взаимоотношениями в рамках совместной деятельности по развитию
сельскохозяйственного производства, что не было учтено судом первой инстанции.
При этом указывает на отсутствие
доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами существенных условий
договора займа и его обязательств по возврату полученной суммы. Истцом не
представлено доказательств присвоения ответчиком денежных средств и обогащения
за счет истца без законных на то оснований. Полагает, что последовательность и
неоднократность производимых истцом переводов на его банковский счет в течение
длительного времени не свидетельствует о неосновательном обогащения, поскольку
указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии
какой-либо обязанности у другой стороны.
Полагает необоснованным применение статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту — ГК РФ) к
спорным правоотношениям, начиная с 29.09.2021, поскольку это противоречит
положениям статьи 314 ГК РФ, так как сторонами срок возврата денежных средств
не устанавливался и не было согласовано условие об их возвратности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В
противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований Шарафанова И.Е. судебная коллегия не может признать
обоснованными.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.09.2021 по 14.02.2023 истец Шарафанов
И.Е. на счета ответчика Борисова
Е.А., прикрепленные к номеру телефона, неоднократно добровольно
производил перечисления денежных средств без указания назначения платежей.
Согласно расчету,
предоставленному истцом, за указанный период времени сумма переводов через банковские карты *** и *** составила 8 400 000
руб., а именно: 28.09.2021 – 800 000
руб.; 29.09.2021 – 700 000 руб.; 10.01.2022 – 500 000 руб.; 13.01.2022 – 995
000 руб.; 14.01.2022 – 5000 руб.; 31.03.2022 – 500 000 руб.; 14.06.2022 – 94
000 руб.; 13.07.2022 – 100 000 руб.; 17.08.2022 – 203 000 руб.; 13.09.2022 –
100 000 руб.; 22.09.2022 – 100 000 руб.; 26.09.2022 – 400 000 руб.; 13.10.2022
– 77 000 руб.; 20.10.2022 – 300 000 руб.; 20.10.2022 – 300 000 руб.; 20.10.2022
– 50 000 руб., 27.10.2022 – 50 000 руб.; 21.11.2022 – 55 000 руб.; 27.12.2022 –
5000 руб.; 27.12.2022 – 300 000 руб.; 05.01.2023 – 100 000 руб.; 09.01.2023 –
1000 руб.; 09.01.2023 – 999 000 руб.; 10.01.2023 – 406 000 руб.; 11.01.2023 –
440 000 руб.; 16.01.2023 – 620 000 руб.;
14.02.2023 – 200 000 руб. (том 1, л.д. 11-15, 31-178).
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102
ГК РФ, установив лишь факт перечисления истцом указанных выше сумм на счета
ответчика, указав при этом на отсутствие договорных,
алиментных и иных обязательств по перечислению заявленных истцом денежных
средств, пришел к выводу об обоснованности данного иска Шарафанова И.Е. в части взыскания с ответчика Борисова Е.А. спорной денежной суммы, в связи с
чем взыскал неосновательное обогащение на общую сумму 7 303 500 руб., за
вычетом денежных средств, переведенных ответчиком обратно на счет истца, а
также взыскал проценты, рассчитанные не с даты возникновения денежного
обязательства, как предусмотрено положениями статей 395, 1107 ГК РФ, а
непосредственно с момента перевода денежных средств.
Судебная коллегия
находит, что судом первой инстанции допущены по настоящему делу существенные
нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат
рассмотрения дела.
Согласно статье 1102
главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
этого кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные данной главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103
ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно
применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец
перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а
следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.
При этом районный
суд применительно к положениям пункта 4
статьи 1109 ГК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что денежные
средства перечислялись истцом ответчику добровольно и непрерывно в течение
нескольких месяцев (более 16 месяцев) на предпринимательскую деятельность
ответчика, при этом стороны находились в родственных отношениях.
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец Шарафанов И.Е. ссылался на то, что перечисленные им
денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
В процессе
рассмотрения настоящего дела в районном суде истцом и его представителем было
уточнено и указано, что заявленные по делу денежные средства переводились по
устной договоренности на предпринимательскую деятельность ответчика Борисова Е.А., на развитие сельскохозяйственного
бизнеса, в том числе и на перекрытие всех финансовых вопросов и на улучшение
рентабельности бизнеса. Данные перечисления предполагали последующее получение
процентов (том 2, л.д. 2-5).
Представитель
ответчика в суде первой инстанции отрицал доводы стороны истца о согласовании
сторонами существенных условий договора займа и
обязательств по возврату заявленной по делу суммы.
Ответчик Борисов
Е.А. в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде факт получения денежных
средств от истца на указанную сумму не оспаривал, однако также иск не признал,
указав на то, что заявленные к взысканию денежные средства передавались истцом
в отсутствие каких-либо обязательств перед ним (ответчиком), передавались
истцом денежные средства добровольно, безвозмездно и без встречного
предоставления.
В подтверждение
своих доводов ответчиком и его представителем также было указано, что жены
сторон являются родными сестрами, истец, являясь сотрудником силовых органов,
передавал без какого-либо оформления заявленные по делу денежные средства
ответчику, таким образом, истец участвовал в предпринимательской деятельности и
в течение длительного времени получал проценты от бизнеса. В силу родственных, близких и
доверительных отношений истец помогал ответчику материально, перечисляя спорные
суммы на развитие предпринимательства в сфере сельскохозяйственного
производства. Несмотря на то, что в отношении истца в 2022 году было возбуждено
уголовное дело и у него возникли конфликтные отношения с женой, совместная
деятельность между сторонами в сфере сельскохозяйственного бизнеса не
приостанавливалась, истец продолжал оказывать помощь в развитии бизнеса, при
этом он продолжал получать все проценты от данной деятельности. Какие-либо договоры при этом с истцом не были
заключены, а непосредственно претензии от истца по заявленным денежным
средствам были предъявлены лишь после окончательного прекращения семейных
отношений со своей женой.
В соответствии со статьей
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной истца данные доводы
ответчика об отсутствии каких-либо обязательств по заявленным требованиям не
были опровергнуты, в подтверждение доводов иска о наличии меду сторонами
соглашения по передаче в долг заявленной суммы на условиях возвратности, не
были представлены.
В действительности,
стороной ответчика был подтвержден факт неоднократного перевода истцу Шарафанову И.Е. на протяжении длительного периода времени, в период с 29.06.2021 по 08.12.2023, на его
банковскую карту, денежных средств на общую сумму 1 096 500 руб.
Исходя из пояснений
сторон и их представителей в районном суде и в судебной коллегии, из
представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией
апелляционного суда установлено, что стороны являются родственниками
«свояками», на протяжении длительного периода времени имели личные,
доверительные, деловые отношения, в течение которых истец неоднократно
переводил денежные средства на счет ответчика на
развитие сельскохозяйственного бизнеса, однако впоследствии эти
отношения были прекращены.
Как следует из
вышеприведенной нормы права (п. 1 ст. 1102
ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Из указанной нормы
во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Так, из
вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего
правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
При этом основания
возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате
ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно
перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между
сторонами и т.п.
Такие основания по
делу не установлены.
Как было указано
выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены условия, при которых не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Доказательства,
подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика
по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что
обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения
бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец
предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо в силу заблуждения
относительно назначения платежей, не имеется. Доводы истца в этой части не
нашли своего объективного подтверждения.
Также суд
апелляционной инстанции отмечает, что истец не мог не знать, что перечисленные
денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо
обязательств, с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производил
последующие переводы на различные суммы, с различным промежутком по времени и
за заявленный по делу период времени, с сентября 2021 года и вплоть до
возникновения конфликта в его семье, мер к возврату денежных сумм не
предпринимал.
При этом,
доказательств того, что Шарафанов И.Е., перечисляя денежные средства, ставил
своего родственника Борисова Е.А. в известность о том, что при наступлении
каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть полученные денежные средства,
материалы дела также не содержат.
Представленная в суд
переписка в мессенджере «***» (том 1, л.д. 16 – 30)
таким доказательством служить не может, поскольку приведенные в этой переписке
требования о возврате денежных средств, датированные октябрем и декабрем 2023
года, после возбуждения уголовного дела в отношении истца, потерпевшей по
которому признана его супруга, не содержит достоверных и точных данных по
природе предъявляемых требований и по характеру взаимоотношений сторон, не
указано на наличии между участниками переписки конкретного соглашения, на
основании которого и предъявлены отраженные в переписке сведения.
Доводы истца о том,
что каждый из многочисленных переводов между сторонами является либо заемным,
подлежащим возврату, либо какой-либо иной формой участия в бизнесе ответчика,
что также предполагает возврат денежных средств, не нашли своего подтверждения.
Факт перечисления
ответчиком истцу денежных средств сам по себе не является безусловным и
исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе,
либо иных соглашений, предполагающих возврат денежных средств, и истцом
бесспорных доказательств наличия таких отношений с ответчиком не представлено.
В связи с изложенным
суд апелляционной инстанции находит обжалованное по делу решение незаконным,
подлежащим отмене. По делу подлежит принять новое решение об отказе истцу в
удовлетворении его требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Шарафутдинова Ивана Евгеньевича к
Борисову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |