УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя
Т.Н. 73RS0015-01-2021-000687-57
Дело № 33-1066/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 марта 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Промстрой» на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Машаеву Юрию Александровичу,
Машаевой Елене Александровне о признании имущества совместной
собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе, взыскании
судебных расходов, отказать.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу обеспечительные
меры, принятые определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 ноября 2021 года, в виде запрета производить регистрационные действия в
отношении транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2017 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Машаевой Елене Александровне, — отменить.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту –
ООО «Промстрой») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
Машаеву Ю.А., Машаевой Е.А. о признании имущества совместной собственностью
супругов, выделе доли должника в общем имуществе, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21.08.2020 Машаев
Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160
УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. При
вынесении приговора, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Машаева
Ю.А. в пользу ООО «Промстрой» в качестве возмещения причиненного материального
ущерба взыскано 155 781 руб. 90 коп. С целью принудительного взыскания денежных
средств истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ***, вместе с тем от исполнения
судебного решения ответчик уклоняется. В совместной собственности Машаева Ю.А.
и Машаевой Е.А. имеется автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.
С учетом изложенного ООО «Промстрой»
просило суд признать автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***
совместной собственностью супругов – Машаева Ю.А. и Машаевой Е.А., признать за Машаевым Ю.А. право
собственности на ½ долю в указанном имуществе, взыскать с ответчиков расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. и расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Сетелем Банк», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумова
Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Промстрой» просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований во взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы
указывает на то обстоятельство, что задолженность по исполнительному
производству была погашена ответчиком Машаевым Ю.А. уже в ходе рассмотрения
дела с целью избежать раздела совместно нажитого имущества супругов и
дальнейшей реализации доли должника с целью погашения задолженности. Однако
судом данное обстоятельство расценено как основание отказа в удовлетворении
исковых требований, а также как основание в отказе возмещения понесенных
судебных расходов.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ответчики
Машаев А.Ю. и Машаева Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 21.11.2009.
В период брака, а именно 07.04.2019, Машаевой Е.А. в свою собственность был
приобретен автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21.08.2020 Машаев Ю.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Указанным приговором суда удовлетворен
гражданский иск потерпевшего ООО «Промстрой» о взыскании с Машаева Ю.А.
материального ущерба в сумме 155 781 руб. 90 коп.
На основании выданного судом исполнительного
листа 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника Машаева Ю.А. о взыскании
в пользу ООО «Промстрой» ущерба, причиненного преступлением, в размере 155 781
руб. 90 коп.
Поскольку ни добровольно, ни в рамках указанного
исполнительного производства Машаев Ю.А. имущественный ущерб ООО «Промстрой» не
возместил, оно обратилось в суд с иском о выделе супружеской доли должника в
совместно нажитом имуществе — автомобиле Kia Rio.
Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Абакумовой Е.А. от 25.11.2021 указанное исполнительное производство
было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного
документа в полном объеме
(л.д. 167).
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также статьями 34, 38, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
выдела супружеской доли Машаева А.Ю. в спорном имуществе по требованию его
кредитора в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному
производству.
Сторонами в
указанной части решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года не обжалуется.
Отказывая в
удовлетворении требований ООО «Промстрой» о взыскании судебных расходов, суд
исходил из того обстоятельства, что основные исковые требования истца были
оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его
пользу судебных расходов не имеется.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с
частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца
от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после
обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1
статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует
иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,
поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не
может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм,
с учетом их разъяснения Пленумом Верховного суда, следует, что если причиной
отказа в удовлетворении требований истца послужило их добровольное
удовлетворение ответчиком, судебные
издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО «Промстрой» в
суд с настоящим иском послужило неисполнение Машаевым Ю.А. на протяжении более
одного года своей обязанности по погашению имеющейся у него задолженности перед
истцом, возникшей на основании приговора Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 21.08.2020.
Следовательно, сам факт погашения указанной
задолженности после обращения ООО «Промстрой» в суд с настоящим иском
свидетельствует о его добровольном удовлетворении.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика Машаева Ю.А.
от возмещения истцу ООО «Промстрой» понесенных по делу судебных издержек не
имеется, а выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с него судебных
расходов являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» при подаче иска были
понесены расход по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.,
что подтверждается чек-ордером от 30.09.2021 (л.д. 5), а также расходы на
оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего в
материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от
01.11.2021 № 15-11.37, заключенное с адвокатом Шараповым А.А., и квитанция от
15.11.2021 (л.д. 165-166).
Поскольку ответчиком Машаевым Ю.А. требования ООО «Промстрой» были
удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на
основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взыскании с
него в размере 30%, что составляет 1294 руб. 80 коп.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021
руб. 20 коп. подлежат возврату в пользу ООО «Промстрой» из местного бюджета.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего
гражданского дела адвокатом Шараповым А.А. истцу фактически были оказаны услуг
по представлению его интересов в предварительном судебном заседании 10.11.2021,
длительностью 45 минут.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 — 13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности
судебного заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с ответчика Машаева Ю.А. в пользу истца ООО
«Промстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме
5 000 руб., а всего судебные расходы в размере 6294 руб. 80 коп.
Следовательно, решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО
«Промстрой» о взыскании судебных расходов с Машаева Ю.А. подлежит отмене с
принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 2 декабря 2021 года отменить
в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной
ответственностью «Промстрой» о взыскании с Машаева Юрия Александровича судебных
расходов.
Принять в указанной части по делу новое
решение, которым взыскать с Машаева Юрия Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Промстрой» судебные расходы в сумме 6294 руб. 80 коп.
Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Промстрой» из местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3021 руб. 20 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 30.09.2021.
В остальной части решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Промстрой» — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |