УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000032-88
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-936/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Аверкиной Ларисы
Васильевны — Лукиной Оксаны Сергеевны на
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024
года по гражданскому делу № 2-2-83/2024,
по которому постановлено:
заявление ответчика
Болтуновой Раисы Федоровны о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аверкиной
Ларисы Васильевны в пользу Болтуновой Раисы Федоровны в возмещение судебных
расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей по договору на
оказание юридических услуг от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу №
2-2-83/2024.
В удовлетворении остальной части заявления
Салахова Александра Минерафиковича о взыскании судебных расходов, отказать,
установил:
Болтунова Р.Ф.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аверкиной Л.В. судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 35 000
рублей, понесенных в связи с
рассмотрением гражданского дела № 2-2-83/2024 по исковому заявлению Аверкиной Л.В.
к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Болтуновой
Р.Ф., ООО «Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова Е.В. о взыскании
компенсации морального вреда.
Судом заявление Болтуновой Р.Ф. удовлетворено
частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Аверкиной Л.В
— Лукина О.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления Болтуновой Р.Ф.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя значительно
завышен, истец находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом.
Полагает, что судом необоснованно не был
учтен тот факт, что обращение в суд с иском к ответчику Болтуновой Р.Ф. было
вызвано тем, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 18.04.2023 участок земли, где истец получила травму,
принадлежит Болтуновой Р.Ф. Только после проведения в рамках гражданского дела
судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что место падения
истца находится на земельном участке, находящимся в государственной собственности.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановленного судом первой инстанции определения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Аверкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск», Болтуновой Р.Ф. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.
1 л.д. 7-8).
Определением судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова
Е.В. (т. 1 л.д. 111).
Решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27.04.2024 исковые требования Аверкиной Л.В. были удовлетворены
частично. С администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» в
пользу Аверкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении
остальной части исковых требований Аверкиной Л.В. к администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области,
ООО «Исток» в лице арбитражного управляющего Богатова Е.В. о взыскании
компенсации морального вреда, отказано (т. 2 л.д. 131-142).
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27.04.2024 производство по гражданскому делу в части исковых
требований Аверкиной Л.В. к Болтуновой Р.Ф. прекращено в связи с отказом истца
от иска в указанной части и принятием его судом (т. 2 л.д. 143-145).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от
27.08.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27.04.2024 изменено, с муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области за
счет казны муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области в пользу Аверкиной Л.В. взыскана компенсация
морального вреда в размере 600 000 рублей
(т. 2 л.д. 235-248).
Интересы ответчика Болтуновой Р.Ф. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Прохоренкова Н.В. на
основании договора оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 38-40).
Согласно акту от 01.11.2024, исполнителем
были оказаны следующие юридические услуги:
— составление отзыва на исковое заявление,
стоимостью 3000 рублей;
— представление интересов заказчика в
судебном заседании 05.02.2024, стоимостью 5000 рублей;
— представление интересов заказчика в
судебном заседании 15.02.2024, стоимостью 5000 рублей;
— представление интересов заказчика в
судебном заседании 28.02.2024, стоимостью 5000 рублей;
— представление интересов заказчика при
проведении экспертного осмотра 19.03.2024, стоимостью 5000 рублей;
— составление дополнений к отзыву на исковое
заявление, стоимостью 2000 рублей;
— представление интересов заказчика в
судебном заседании 26.04.2024, стоимостью 5000 рублей;
— представление интересов заказчика в
судебном заседании 27.04.2024, стоимостью 5000 рублей (т. 3 л.д. 41-42).
Факт оплаты услуг подтверждается распиской
Прохоренковой Н.В. о получении от Болтуновой Р.Ф. в счет оплаты юридических
услуг по договору от 05.02.2024 денежных средств в размере 35 000 рублей
(т. 3 л.д. 43).
Разрешая заявление
Болтуновой Р.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер
спорных правоотношений, количество судебных заседаний, объем выполненной
представителем ответчика работы, исходя из требований разумности и
справедливости, пришел к выводу о взыскании с Аверкиной Л.В. в пользу
Болтуновой Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
процессуального права.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг
представителей (абзац пятый), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами (абзац восьмой).
По общему правилу,
установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью
1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В
случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного
удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по
делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по
просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом
случае истец Аверкина Л.В. отказалась от иска к Болтуновой Р.Ф., как к ненадлежащему
ответчику, данный отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением
заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем
выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу
ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются
обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что размер
взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 приведенного постановления).
Материалами дела подтверждается, что при
рассмотрении дела представитель ответчика Прохоренкова Н.В. участвовала в
судебных заседаниях в суде первой инстанции: 05.02.2024 (т. 1 л.д. 88-92),
15.02.2024, 28.02.2024 (т. 1 л.д. 190-196), 26‑27.04.2024 (т. 2 л.д.
127-130) подготовила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т. 1 л.д.
66, т. 2 л.д. 124), участвовала в осмотре объекта экспертизы
(т. 2 л.д. 96), осуществляла сбор необходимых документов по делу
(т. 2 л.д. 31-78).
Учитывая характер спорных правоотношений,
категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы,
продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции правильно определил
размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг
представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Вопреки доводам
жалобы, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату
услуг представителя сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер,
материалы дела не содержат.
При этом само по
себе несогласие автора жалобы с определенным судом размером подлежащих
возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о
незаконности оспариваемого судебного постановления.
Приведенные в
частной жалобе доводы о том, что истец находится в тяжелом материальном
положении, является инвалидом, не могут повлечь отмену определения суда первой
инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для
освобождения истца от возмещения судебных расходов.
С учетом всех
имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд первой
инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов в разумных пределах,
снизив его до 25 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера
расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не
усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда
первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам
частной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024
года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аверкиной Ларисы Васильевны — Лукиной Оксаны Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 27.08.2024, опубликован на сайте 05.09.2024 под номером 114261, 2-я гражданская, о возмещение вреда здоровью, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
« |