УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006326-16
Судья Сизов И.А. Дело №
33-1221/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В.,
при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на определение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 июля 2024 года по делу №2-5636/2023, которым
постановлено:
заявления Савватиевой Натальи Геннадьевны, Савватиева Ильи
Юрьевича, Григорьевой Людмилы Степановны, Волынщиковой Раисы Степановны,
Волынщиковой Светланы Степановны, Волынщиковой Кристины Анатольевны
удовлетворить.
Взыскать с Шумиловой Елены Владимировны в пользу Савватиевой
Натальи Геннадьевны судебные расходы в
размере 26 500 руб., в пользу Савватиева Ильи Юрьевича судебные расходы в
размере 14 000 руб., в пользу Григорьевой Людмилы Степановны судебные расходы в
размере 29 980 руб., в пользу Волынщиковой Раисы Степановны судебные расходы в
размере 9000 руб., в пользу Волынщиковой Светланы Степановны судебные расходы в
размере 21 500 руб., в пользу Волынщиковой Кристины Анатольевны судебные
расходы в размере 11 000 руб.,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.В. к
Савватиеву И.Ю., Савватиевой Н.Г., Григорьевой Л.С., действующей в интересах
Исаевой Я.А., Батенко А.Е., Новиченковой С.С., Новиченковой Т.Г., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиченковой К.С., Пановой
(Разиной) Е.А., Волынщиковой С.С., действующей в интересах Волынщиковой П.А.,
Волынщиковой К.А., Волынщиковой Р.С.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований
Новиченковой Т.Г., Савватиевой Н.Г., Пановой (Разиной) Е.А., Волынщиковой С.С..
Савватиева И.Ю., Григорьевой Л.С. к Шумиловой Е.В.
Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 16и апреля 2024 года указанное решение оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Шумиловой Е.В. без удовлетворения.
Савватиева Н.Г., Савватиев И.Ю., Григорьева Л.С.,
Волынщикова С.С. Волынщикова Р.С.,
Волынщикова К.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов
на оказание юридических услуг, просили взыскать с Шумиловой Е.В. в пользу
Савватиевой Н.Г. судебные расходы в размере 26 500 руб., в пользу Савватиева
И.Ю. — в размере 14 000 руб., в пользу Григорьевой Л.С. — в размере 29 980
руб., в пользу Волынщиковой Р.С. — в размере 9000 руб., в пользу Волынщиковой
С.С.- в размере 21 500 руб., в пользу Волынщиковой К.А. — в размере 11 000 руб.
Рассмотрев указанные заявления, суд вынес приведенное выше
определение.
Не согласившись с данным определением суда, Шумилова
Е.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые
заявления Шумиловой Е.В. были объединены в одно производство определением судьи
от 9 ноября 2023 года.
Договоры на оказание юридической помощи в материалы дела не
представлены, что вызывает сомнения в законности сложившихся правоотношений.
Сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат только сведения о
внесении денежных сумм, при этом они не определяют предмет договора либо его
объем.
Все дела были однотипными, не представляли какой-либо
сложности, поэтому суммы, предъявленные к взысканию, являются существенно
завышенными.
Несколько ответчиков, участвовавших в судебном
разбирательстве, вели дело только через одного представителя, который
участвовал в судебных заседаниях с момента объединения исков в одно
производство и до вынесения решения судом, в связи с чем им было затрачено на
участие в судебных заседаниях непродолжительное время.
Считает, что основания для удовлетворения заявлений о
возмещении расходов на оплату услуг адвоката не имеется. Также просила учесть
ее материальное положение, поскольку в результате действий ответчиков она не
получила должной оплаты за выполненную работу.
В возражениях на частную жалобу Савватиева Н.Г., Савватиев
И.Ю., Волынщикова С.С., Волынщикова К.А., Волынщикова Р.С., Григорьева Л.С.
просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13
указанного постановления Пленума).
В силу п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу.
В
свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную
жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других
участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя
определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных
задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,
а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату
услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также
их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее
о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Заявителем
Савватиевой Н.Г. в подтверждение несения расходов по оказанию
юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные
Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы 5000 руб. от 30 октября
2023 года, 7500 руб. от 9 ноября 2023 года,
10 000 руб. от 18 декабря 2023 года, 1780 руб. от 12 февраля 2024
года, 2220 руб. от 2 апреля 2024 года, всего 26 500 руб. (т.10 л.д.68).
Заявителем
Савватиевым И.Ю. в подтверждение
несения расходов по оказанию юридических услуг представлены квитанции к приходным
кассовым ордерам, выданные Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы
7000 руб. от 27 ноября 2023 года, 3000 руб. от 18 декабря 2023 года, 1780 руб.
от 12 февраля 2024 года, 2220 руб. от 2
апреля 2024 года, всего 14 000 руб. (т.10 л.д.71).
Заявителем
Григорьевой Л.С. в подтверждение несения расходов по оказанию
юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные
Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы 3500 руб. от 30 октября
2023 года, 7500 руб. от 9 ноября 2023 года, 7000 руб. от 27 ноября 2023 года,
8000 руб. от 18 декабря 2023 года, 1760 руб. от 12 февраля 2024 года, 2220 руб.
от 2 апреля 2024 года, всего 29 980 руб. (т.10 л.д.74).
Заявителем
Волынщиковой Р.С. в подтверждение несения расходов по оказанию
юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные
Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы 5000 руб. от 18 декабря
2023 года, 1780 руб. от 12 февраля 2024 года, 2220 руб. от 2 апреля 2024 года,
всего 9000 руб. (т.10 л.д.78).
Заявителем
Волынщиковой С.С. в подтверждение несения расходов по оказанию
юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные
Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы 12 500 руб. от 13
ноября 2023 года, 5000 руб. от 18 декабря 2023 года, 1780 руб. от 12 февраля
2024 года, 2220 руб. от 2 апреля 2024 года, всего 21 500 руб. (т.10
л.д.82).
Заявителем
Волынщиковой К.А. в подтверждение несения расходов по оказанию
юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные
Ульяновской областной коллегией адвокатов, на суммы 7000 руб. от 27 ноября 2023
года, 1780 руб. от 12 февраля 2024 года, 2220 руб. от 2 апреля 2024 года, всего
11 000 руб. (т.10 л.д.88).
В материалы дела также представлены оригиналы указанных
квитанций (т.10 л.д.138-139, 174-188).
Представителем всех заявителей при рассмотрении гражданского
дела на основании ордера являлась Аликина Е.А. (т.7 л.д.16 – Савватиева Н.Г.,
Савватиев И.Ю., Григорьева Л.С., Волынщикова С.С., т.7 л.д.119 — Волынщикова
К.А., т.9 л.д.90- Волынщикова Р.С.), которой заявителям оказаны услуги:
составление возражений на исковое заявление, уточненные исковые требования,
подача ходатайства о применении срока исковой давности (т.7 л.д.121-123), участие
в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 ноября 2023 года (т.7 л.д.30),
29 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года (т.9 л.д.108-135) и судебном
заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2024 года (т.10 д.д.52,
54-55), подача возражений относительно апелляционной жалобы (т.9 л.д.191-193).
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года и апелляционной
определение судебной коллегии по граждански делам Ульяновского областного суда
от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумиловой
Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и
разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, право ответчиков иметь представителя, участие
представителя в суде перовой и апелляционной инстанциях, продолжительность
судебных заседаний, результат рассмотрения дела, обращение Шумиловой Е.В. с
апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения, сложившуюся в регионе
стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и
рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской
области от 08 июня 2009 года (цены,
указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность
рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и
обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности
пределов взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
понесенные заявителями Савватиевой Н.Г., Савватиевым И.Ю., Григорьевой Л.С.,
Волынщиковой С.С., Волынщиковой Р.С., Волынщиковой К.А. расходы на оказание
юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с Шумиловой Е.В.
полностью в заявленном им размере.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности
заявленных Шумиловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя представлено
не было.
Заявляя о своем материальном положении, каких – либо
документов, подтверждающих данное положение, Шумилова Е.В. районному суду и
суду апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера
судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не
имеется.
Доводы
жалобы об отсутствии договора между заявителями и адвокатом не является
основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января
2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для
оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для
надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг
адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять
приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием
денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие
прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на
это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Услуги адвоката, которые были оказаны заявителям,
подтверждаются представленными квитанциями об оплате этих услуг, оформленными в
установленном порядке. Имеющиеся в материалах дела квитанции, выданные
адвокатом Аликиной Е.А., достоверно подтверждает факт оплаты юридических услуг,
не вызывают сомнения, являются надлежащим доказательством понесенных расходов и
Шумиловой Е.В. не опровергнуты.
В
самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, основание, а также указана дата приема денег,
подпись лица, принявшего денежные средства, заверены печатью.
В
связи с этим оснований сомневаться в объеме оказанных заявителям и ими
оплаченных услуг не имеется.
В силу изложенного, определение судьи является законным и
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 16.04.2024, опубликован на сайте 02.05.2024 под номером 112303, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору об оказании улуг по приватизации квартиры и оформлению доли земельного участка, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |