УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005504-41
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022
года, по делу № 2-3949/2022, по которому постановлено:
исковые требования Алышкиной Инны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу Алышкиной
Инны Викторовны в возмещение ущерба 39 100 руб., неустойку в размере 30 000
руб. за период с 8 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, 8000 руб. в счет
оплаты услуг эксперта, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб.
в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 212
руб. 40 коп. почтовые расходы.
Взыскать с Иванова
Александра Михайловича в пользу Алышкиной Инны
Викторовны в счет возмещения ущерба 241 240 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг
эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 212
руб. 40 коп.
Обязать Алышкину Инну Викторовну вернуть Иванову Александру
Михайловичу после выплаты им денежных средств, взысканных по решению суда,
детали, которые подлежат замене: бампер передний, накладка решетки, капот, фара
передняя левая в сборе, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего
левого.
Взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 2573 руб.
Взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 4192 руб.
Взыскать с Иванова
Александра Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 49 408 руб..
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Иванова А.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истицы Алышкиной И.В. – Итяксова А.Н.,
просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Алышкина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Иванову А.М. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля
марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный
знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
В результате ДТП,
произошедшего 17 марта 2022 года по вине водителя Иванова А.М., управлявшего автомобилем
марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, ее (истице)
автомобилю причинены механические повреждения.
Указанная страховая
компания произвела выплату возмещения вреда в размере 122 000 руб. в счет
ущерба и 40 680 руб. в счет УТС, однако, данной суммы недостаточно для
восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно экспертному
заключению ИП Бакушова А.Н. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в действительности
составила 187 000 руб. За проведение данной оценки было уплачено 8000 руб.
На основании решения
финансового уполномоченного данная страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела 20 июля 2022 года доплату
страхового возмещения в размере 97 000 руб.
Согласно заключению
ИП Бакушова №213/1 от 8 апреля 2022 года, стоимость
устранения дефектов ее автомобиля марки «Мазда СХ-5»,
рассчитанной по методике Минюста, составила с учетом износа 508 500 руб., без
учета износа — 579 700 руб.
Уточнив требования
иска, Алышкина И.В. просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу 39 100 руб. — невозмещенную
часть ущерба по договору ОСАГО, 100 714 руб. в качестве неустойку за период с 8
апреля по 20 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства,
8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также 30 000 руб. в счет компенсации
морального вреда. С причинителя вреда Иванова А.М. истица просила взыскать в
счет возмещения ущерба 241 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 8000
руб., в счет оплаты государственной пошлины — 6807 руб. Также истица просила
взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.,
почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»
Максимова С.В., Алышкин С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванов А.М. просит отменить решение суда.
В обоснование доводы
данной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение, подготовленное
специалистами АНО «Экспертной специализированной организации Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», не является полным, поскольку в
нем не имеется прямого указания на нарушение им
требований ПДД РФ, нарушение которых повлекло за собой заявленное по
делу дорожное происшествие. Также данное обстоятельство не прояснил и
допрошенный в судебном заседании эксперт Буреев А.В.
Просит учесть и дать
оценку тому обстоятельству, что в действительности в действиях водителя транспортного
средства (ТС) марки «Мазда СХ-5» Алышкина
С.В. имеются признаки нарушения им пункта 8.6 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее также — ПДД РФ), установленного в процессе
судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции данный спор не
был всесторонне рассмотрен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Данный иск был предметом
рассмотрения Ленинского районного суда г Ульяновска, которым 30 сентября 2022
года было принято вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Алышкиной И.В.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 3 марта 2023 года данное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 сентября 2022 года отменено в части взыскания с Иванова А.М.
ущерба, судебных расходов и взыскания со сторон расходов по производству
судебной экспертизы.
В данной части
апелляционным судом принято новое решение, которым установлена смешанная форма
вины участников ДТП (Иванова А.М. 80%, Алышкиной И.В.
20%) и взыскано с ответчика Иванова А.М. в пользу истицы Алышкиной
И.В. в счет возмещения ущерба 192 992 руб., 6400 руб. в счет оплаты услуг
эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.
92 коп. С ответчика Иванова А.М. в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» с учетом пропорции вины в происшедшем взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 21 440 руб., с истицы Алышкиной И.В. в пользу данного экспертного учреждения —
5360 руб., а с ПАО «САК «Энергогарант» — 26 800
руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2023 года отменено,
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова
А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вновь проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных ответчиком
Ивановым А.М. в вышеприведенной апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы данной апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
— Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства
применение деликтной ответственности предполагает
доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех
элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на
которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его
размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за
собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено,
что Алышкина И.В. (истица по делу) является
собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5»,
государственный регистрационный знак № ***.
Гражданская
ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Заявленное по делу
ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «БМВ ХЗ»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Иванова
А.М., и транспортного средства – автомобиля марки «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Алышкина С.В., произошло 17 марта 2022 года.
Как следует из
материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей, заключения экспертов
участники дорожного происшествия непосредственно перед этим происшествием
двигались друг за другом в линейном направлении по ул. *** от ул. *** в сторону
ул. *** в г. Ульяновске. При этом на расстоянии
равным 16,0 м от линии условного пересечения проезжих частей водитель
автомобиля марки «Мазда СХ-5» Алышкин
С.В. совершил маневр перестроения с целью последующего поворота налево —
совершил выезд на трамвайные рельсы прямого направления, далее непосредственно
совершил маневр поворота налево.
При этом в момент
данного маневра (перестроения) автомобиль марки «Мазда
СХ-5» и следующим за ним на значительном расстоянии автомобиль ответчика марки
«БМВ Х3» располагались на расстоянии 56,0 м от пересечения, последний
автомобиль следовал за автомобилем истицы по трамвайным путям. Расстояние между
транспортными средствами, установленное экспертом при изучении видеоряда, а
также схемы ДТП, не превышало 40 метров.
Также из материалов
дела следует, что водитель автомобиля марки «БМВ Х3», двигаясь по трамвайным
путям прямого направления, впоследствии перестроился на трамвайные пути
встречного направления и, маневрируя на пешеходном переходе, также уходил
влево, в результате чего и произошло рассматриваемое по делу происшествие –
столкновение указанных автомобилей.
В результате ДТП
транспортному средству истицы причинены механические повреждения.
ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем
и установив виновным в ДТП воителя Иванова А.М., 20 апреля 2022 года выплатило
истцу страховое возмещение в размере 122 000 руб., в счет утраты товарной
стоимости автомобиля – 40 680 руб.
На основании решения
финансового уполномоченного данная страховая компания 20 июля 2022 года
произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, указывающие на обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом событии,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение заявленных по делу договоров страхования, размер причиненного истице
ущерба, а также пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
По делу является
принципиальным спор между сторонами относительно правомерности совершения перед
происшествием водителем автомобиля марки «Мазда СХ-5»
маневра поворота налево.
Возражая
относительно требований данного искового заявления, ответчик Иванов А.М.
приводил довод в той части, что водитель следовавшего перед ним автомобиля марки
«Мазда СХ-5» Алышкин С.В.
при совершении вышеприведенного маневра (поворот налево) не принял на указанном
выше перекрестке заблаговременно крайнее левой положение. По существу такие же
доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
С целью установления
механизма ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические
повреждения, и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом
износа и без учета износа, судом первой инстанции по делу была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно выводам
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск», изложенным в заключение от 29
сентября 2022 года (том 2, л.д. 1 -73), в представленной дорожно-транспортной
ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки «БМВ ХЗ»
должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1,
11.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель транспортного средства марки «Мазда СХ-5» должен был руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 8.6, 13.1, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ. С технической точки зрения
объяснения водителей не противоречат известным обстоятельствам рассматриваемого
ДТП.
Повреждения ТС
участников ДТП находятся друг с другом в причинно — следственных связях, имеют
схожие по характеру образования, направлению и механизму образования.
Стоимость
восстановительного ремонта ТС «Мазда СХ-5» составляет
по Единой методике без учета износа 258 100 руб., с учетом износа – 236 200
руб.; по методике Минюста РФ – 499 340 руб.
Экспертами в
заключении высказано предположение по вине участников ДТП. В частности отражено, что в результате неисполнения
требований правил дорожного движения водителями автомобилей участников ДТП были
созданы предпосылки к созданию опасной ситуации, которые в последующем привели
к дорожно-транспортному происшествию. Возможность избежать столкновения в
данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов
правил дорожного движения.
Категоричные ответ
эксперты высказали лишь в той части, что при условии соблюдения водителем
автомобиля марки «БМВ ХЗ» (ответчиком по делу) пунктов правил 9.1, 9.10, 10.1,
11.4 ПДД РФ столкновения можно было избежать.
В то же время
экспертами высказано предположение и о том, что выезд водителем ТС марки «Мазда СХ-5», при совершении маневра — поворот налево, на
полосу встречного направления (п.п. 8.6 ПДД РФ), стало причиной возникновения
опасности для движения иных участников дорожного движения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данное предположение экспертов не может служить
основанием для признания в действиях участников ДТП смешанной формы вины.
Заявляя о наличии
причинно-следственной связи между нарушением водителем ТС марки «Мазда СХ-5» пункта 8.6
ПДД РФ и произошедшим ДТП, ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на
вышеприведенное заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия
отмечает, что в соответствии с частью 3
статьи 86 и частью 2
статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда.
Причинно-следственная
связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае
нарушение Правил
дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его
причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной
связи с ДТП.
Установление
причинно-следственной связи, а также положений Правил
дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке
должны были руководствоваться водители транспортных средств является
исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного
эксперта, что не было учтено апелляционным судом.
Применительно к
рассматриваемому событию судебная коллегия учитывает следующее:
В силу пункта 8.6
ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения.
Исходя из смысла
названного пункта 8.6
ПДД РФ, регулирующего порядок совершения маневра поворота на перекрестке,
данное положение направлено на обеспечение безопасности движения транспортных
средств, двигающихся во встречном направлении, а также выезжающих с перпендикулярной
полосы движения.
Высказывая
предположения о наличии в действиях водителя ТС марки «Мазда
СХ-5» признаков нарушений пункта 8.6
ПДД РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП,
эксперт в своем заключении и в своих пояснениях в заседании районного суда не
привел мотивов своих предположений, каким именно образом данное нарушение
неизбежно привело к ДТП, и каким образом нарушение названного пункта 8.6
ПДД взаимосвязано с избранным водителем автомобиля марки «БМВ ХЗ» (ответчиком
по делу Ивановым А.М.) порядком совершения маневра обгона по встречной полосе
движения непосредственно перед ДТП, в период, когда он двигался на своем
автомобиле позади автомобиля истца прямолинейно на существенном от него
расстоянии непосредственно не по проезжей части, а по трамвайным путям, и
который, как следует из представленных по делу доказательств и заключения
судебной экспертизы, при соблюдении требований ПДД РФ мог бы избежать столкновения
с автомобилем истицы.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требования
зазванных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
доказательства, указывающие на нарушение водителем ТС марки «Мазда СХ-5» требований ПДД РФ, которые бы находились в
прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, как и не были
представлены данные, указывающие на то обстоятельство, что в результате
совершения данным водителем заблаговременного перестроения с последующим
совершением маневра (поворот налево), который был сопряжен с обязательным в
этом случае выездом на полосу встречного движения, была создана опасность для
движения автомобилю марки «БМВ ХЗ».
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком Ивановым
А.М. в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Документ от 03.03.2023, опубликован на сайте 16.03.2023 под номером 105057, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
« |