УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008123-60
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-4704/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 августа 2021 года, по делу № 2-2811/2021, по которому постановлено:
исковые требования Коломейцевой Владлены Олеговны к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» пользу Коломейцевой Владлены Олеговны штраф за неисполнение
в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2020
года в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Коломейцевой Владлены
Олеговны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в
остальной части — отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коломейцева В.О. обратилась в суд с иском акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также — АО «МАКС»)
о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового
уполномоченного о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ***. В
результате ДТП от 4 июня 2020 года, произошедшего по вине Толкач Д.С. —
водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, ее
(истицы) транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП
гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120 была
застрахована в АО «МАКС», куда она и обратилась с заявлением о выплате
страхового возмещения.
16 июня 2020 года АО «МАКС» выдало ей направление на ремонт
автомобиля Subaru Legacy Outback.
Не согласившись с видом выплаты страхового возмещения в виде
организации ремонта автомобиля, она обратилась в страховую компанию с
претензией о выплате страхового возмещения в размере 335 000 руб., приложив
экспертное исследование, которая была оставлена страховой компанией без
удовлетворения.
Полагая данный отказ незаконным, обратилась в службу
финансового уполномоченного, решением которого от 1 сентября 2020 года в ее
пользу с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 312 800 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного было
обжаловано АО «МАКС» в судебном порядке. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 3 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного от 1
сентября 2020 года оставлено без изменения. После апелляционного обжалования
решение вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.
После вступления решения финансового уполномоченного от 1
сентября 2020 года в законную силу, страховой компанией оно в добровольном
порядке исполнено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в службу
финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. Получив
удостоверение, обратилась в службу судебных приставов, после чего 28 июня 2021
года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 312 800 руб.
Полагает, что в силу положений п. 6 ст. 24 ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также —
Федеральный закон N 123) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 156 400
руб.
Действиями ответчика по несвоевременному исполнению решения
финансового уполномоченного ей (истице) причинен моральный вред, который она
оценивает в 20 000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика по делу — АО «МАКС» в
свою пользу штраф в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение
Заволжского районного суда года Ульяновска от 3 декабря 2020 года об отказе в
отмене решения финансового уполномоченного, с учетом длительной процедуры
обжалования, вступило в законную силу лишь 6 апреля 2021 года. В установленный
финансовым уполномоченным период (с 14 мая 2021 года по 13 августа 2021 года)
АО «МАКС» выплатило истице страховое возмещение в размере 312 800 руб. Таким
образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства в рамках действующего
законодательства, в связи с чем требование истицы о взыскании штрафа не
подлежит удовлетворению.
Также в жалобе указано, что имеются законные основания для
снижения размера неустойки в большем размере, чем до 70 000 руб. Определенная
судом неустойка в размере 70 000 руб. явно не соразмерна последствиям
нарушенного обязательства, служит средством незаконного обогащения истицы за
счет ответчика.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
снизить размер штрафа до минимального.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Коломейцева В.О. является
собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный
знак ***.
В результате ДТП от 4 июня 2020 года, произошедшего по вине
Толкач Д.С. — водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный
знак ***, транспортное средство истицы получило механические повреждения.
На момент этого происшествия гражданская ответственность
водителя Толкач Д.С. была застрахована в АО «МАКС», куда Коломейцева В.О.
обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 июня 2020 года АО «МАКС» выдало истице направление на
ремонт ее автомобиля.
Не согласившись с видом выплаты страхового возмещения в виде
организации ремонта автомобиля, Коломейцева В.О. обратилась в страховую
компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 335 000 руб.,
приложив экспертное исследование, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года
заявление Коломейцевой В.О. было удовлетворено, в ее пользу с АО «МАКС»
взыскано страховое возмещение в размере 312 800 руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3
декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене
вышеприведенного решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года
было отказано. После апелляционного обжалования указанное решение суда вступило
в законную силу 6 апреля 2021 года.
19 апреля 2021 года истица обратилась в службу финансового
уполномоченного о выдаче удостоверения в связи с не исполнением страховой
компанией решения о выплате в ее пользу страхового возмещения.
29 апреля 2021 года Коломейцевой В.О. было выдано данное
удостоверение.
28 июня 2021 года АО «МАКС», то есть спустя почти 10 месяцев
после решения финансового
уполномоченного, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 312
800 руб.
Ссылаясь на нарушение срока исполнения решения финансового
уполномоченного, Коломейцева В.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства, как и факт
несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 1
сентября 2020 года, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в
части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда, как и с приведенным судом расчетом штрафа и судебных расходов,
не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания в
установленный финансовым уполномоченным период (с 14 мая 2021 года по 13
августа 2021 года) выплатило страховое возмещение истце в размере 312 800 руб.,
а следовательно, исполнила свои обязательства, судебная коллегия находит
основанным на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123,
решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих
дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона N 123,
решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией
не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев
приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 23 этого закона в случае неисполнения
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых
услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого
устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123, в
случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение
финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления
потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за
неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или
условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя
финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением
финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых
услуг.
Как следует из удостоверения от 29 апреля 2021 года,
выданного Службой финансового уполномоченного, срок для его предъявления
установлен с 14 мая 2021 года по 13 августа 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», указанный
период не является сроком для добровольного исполнения решения финансового
уполномоченного.
Напротив, основанием для выдачи удостоверения финансовым
уполномоченным является факт неисполнения АО «МАКС» вступившего в силу
законного решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2020 года, которым
в пользу истицы с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение.
Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в ходе
обжалования решения финансового уполномоченного АО «МАКС» было подано
ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123, в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 2 ст. 26 данного Федерального закона
финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому
уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При
получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о
приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой
организацией, до вынесения решения судом.
Так решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020
года было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до
вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС» о его обжаловании.
Решением Заволжского районного суда года Ульяновска от 3
декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения
финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года указанное решение районного
суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» — без
удовлетворения.
Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от
1 сентября 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения, с учетом
того, что апелляционное определение было постановлено судебной коллегией
Ульяновского областного суда спустя 4 месяца — 6 апреля 2021 года, то суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение 10 рабочих дней
после принятия решения районным судом ответчик не выполнил решение финансового
уполномоченного, в связи с чем штраф подлежит взысканию.
Размер штрафа исходя из размера страхового возмещения, как
правильно было указано судом первой инстанции, составил 156 400 руб. (50 % от
312 800 руб.).
С учетом заявленного АО «МАКС» ходатайства, суд первой
инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил
размер штрафа до 70 000 руб.
Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том,
что неустойка в размере 70 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного
обязательства и служит средством обогащения истицы за счет ответчика судебная
коллегия находит необоснованным.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в
случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа,
то есть, по существу — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Под соразмерностью последствиям нарушения обязательства ГК
РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет
адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения
судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня
2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N
263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные
интересы обеих сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой
инстанции о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать тот
факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного
только 28 июня 2021 года в принудительном, а не добровольном порядке.
Снижение размера штрафа до 70 000 руб. в данном случае
является разумным и соответствующим последствиям неисполнения страховой
компанией своих обязательств.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
декабря 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |