УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С. 73RS0025-01-2024-000878-69
Дело № 33-708/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновой (Бордушко) Галины
Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-650/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» удовлетворить.
Взыскать с Яновой
(Бордушко) Галины Александровны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс-Фарм» сумму причиненного фактического ущерба в размере
273 674 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1370 руб. 00 коп.
Взыскать
с Яновой (Бордушко) Галины Александровны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4 566 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Яновой (Бордушко) Г.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО
«Альянс-Фарм» — адвоката Грибкова М.В., просившего в удовлетворении жалобы
отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Альянс-Фарм» обратилось в суд с иском к Яновой (Бордушко)
Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых
обязанностей.
В обоснование
заявленных требований указано, что Янова (Бордушко)
Г.А. на основании приказа от 22 июня 2021 г. № 55 была принята на работу в
ООО «Альянс-Фарм» на должность ***. С ней был заключен договор о полной материальной
ответственности от 22 июня 2021 г.
Проведенной 7
декабря 2022 г. проверкой в аптечном пункте № *** была выявлена недостача на
общую сумму 39 000 руб., которая образовалась ввиду самовольного изъятия
ответчиком из кассы организации наличных денежных средств.
В счет погашения
указанной задолженности работодателем при увольнении ответчика из заработной
платы последней удержано 22 936 руб. Сумма оставшейся задолженности в
настоящее время составляет 16 064 руб.
В ходе
инвентаризации имущества также установлено, что действиями Яновой (Бордушко)
Г.А. истцу также причинен имущественный вред в сумме 257 610 руб. 04 коп.
Таким образом, прямой ущерб ООО «Альянс-Фарм», причиненный виновными действиями
Яновой (Бордушко) Г.А., составляет
273 674 руб. 04 коп.
С
учетом изложенного, ООО «Альянс-Фарм» просило взыскать с Яновой (Бордушко) Г.А. сумму причиненного ущерба в размере 273 674 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1370 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Янова
(Бордушко) Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что уголовное
дело по факту данного хищения прекращено. Остаток наличных денежных средств в
кассе и в документах совпадал, что подтверждается актом инвентаризации наличных
денежных средств от 7 декабря 2022 г. При принятии ее на работу в ООО
«Альянс-Фарм» 16 июня 2021 г. проведена инвентаризация, при которой также
выявлена недостача. Просит учесть, что инвентаризация, которой выявлена спорная
недостача, проводилась в ее (ответчицы) отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 22
июня 2021 г. № 55 Бордушко Г.А. (в настоящее время – Янова Г.А.) была принята
на работу в ООО «Альянс-Фарм» на должность ***, между сторонами заключены
трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности
от
22 июня 2021 г.(л.д. 12, 15).
Согласно акту
инвентаризации наличных денежных средств от 7 декабря 2022 г. № 7 в аптечному
пункте № *** выявлена недостача в кассе денежных средств в сумме 39 000
руб. (л.д. 7-9).
Из заявления
Бордушко (Яновой) Г.А. от 7 декабря 2022 г. следует, что денежные средства из
кассы аптечного пункта в сумме 39 000 руб. она взяла в связи с тяжелым
материальным положением (л.д. 14).
Приказом ООО
«Альянс-Фарм» от 19 декабря 2022 г. на Бордушко (Янову) Г.А. наложено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от
22 декабря 2022 г. № 164 трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя (л.д. 10, 13).
При увольнении
Бордушко (Яновой) Г.А. из окончательного расчета удержано 22 936 руб. 31
коп.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бордушко (Яновой) Г.А. к
ООО «Альянс-Фарм» о признании приказа от 22 декабря 2022 г. № 164 о расторжении
трудового договора незаконным и восстановлении на работе отказано (л.д. 16-20).
Указанным судебным
актом установлено, что Бордушко (Янова) Г.А. в отсутствие предусмотренных
законом оснований и нарушение кассовой дисциплины взяла из кассы организации
денежные средства в сумме 39 000 руб.
Оценив указанные
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно
нашел установленным факт причинения Бордушко (Яновой) Г.А. работодателю в лице
ООО «Альянс-Фарм» материального ущерба в связи с неправомерным изъятием
денежных средств из кассы организации в сумме 39 000 руб., который был
возмещен ответчиком частично в сумме 22 936 руб.
31 коп., в связи с чем размер не возмещенного ущерба в настоящее время
составляет 16 063 руб. 69 коп. (39 000 руб. — 22 936 руб. 31
коп.).
Разрешая настоящий
спор по существу и удовлетворяя заявленные
ООО «Альянс-Фарм» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции
указал, что действительный ущерб, причиненный Яновой (Бордушко) Г.А.
работодателю, составил 273 674 руб. 04 коп.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим
основаниям.
Так, отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности,
урегулированы Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового
кодекса Российской Федерации
В силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными
федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной
материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса
Российской Федерации, и к ним, в частности относятся:
1) когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу;
3) умышленного
причинения ущерба;
4) причинения ущерба
в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба
в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба
в результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом;
7) разглашения
сведений, составляющих охраняемую законом тайну
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба
не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя
организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей 244
Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на
работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им
товарно-материальных ценностей также предусмотрено наличие заключенных между
этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным
законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего
возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей,
недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в
тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его
номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
Статьей 248
Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с
работника.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 15
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося
у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо
на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Из приведенных
нормативных положений следует, что материальная ответственность работника
является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при
наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и
имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность
работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб
(в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный
работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой
деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного
работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При этом бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из
материалов дела, на основании приказа директора
ООО «Альянс-Фарм» от 9 декабря 2022 г. № 160 в аптечном пункте № *** в период с
9 по 20 декабря 2022 г. проведена инвентаризация товарно-материальных
ценностей.
Согласно акту о
результатах инвентаризации от 21 декабря 2022 г. № 2 в ходе инвентаризации в аптечном
пункте № *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую
сумму 257 610 руб. 04 коп.
По данному факту ООО
«Альянс-Фарм» было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам
рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № *** по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которому Янова Г.А.
привлечена в качестве обвиняемой.
Из заключения
проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела
судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 октября 2023 г. № *** следует, что
разница между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных
ценностей (лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения) по
закупочным ценам в аптечном пункте № *** ООО «Альянс-Фарм» по состоянию на 9
декабря 2022 г. за период с 22 июня 2021 г. по 8 декабря 2022 г. составила
258 040 руб. 30 коп.
Постановлением
следователя от 17 апреля 2024 г. Бордушко (Янова) Г.А. привлечена по данному
уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
На основании
постановления следователя от 19 июля 2024 г. уголовное дело в отношении
Бордушко (Яновой) Г.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Из указанного
постановления следует, что размер причиненного Бордушко (Яновой) Г.А.
работодателю ущерба составил 1003 руб. 51 коп.
Не соглашаясь с
доводами Яновой Г.А. о том, что работодателем не был установлен размер
причиненного ущерба, и принимая в качестве доказательств наличия прямого
действительного ущерба, причиненного ответчиком, представленные истцом в
материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных
ценностей и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 октября 2023 г. №
***, суд первой инстанции не учел, что в рамках проведенной экспертизы
экспертом определялась разница между учетными данными и фактическим наличием
товарно-материальных ценностей по сведениям из акта о результатах
инвентаризации от
21 декабря 2022 г. № 2, выводы которого Яновой Г.А. оспаривались.
При этом суд не
применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона
от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля
1998 г. № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающие основания и порядок проведения
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание,
что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения
в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты
которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части
2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации
выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется
с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при
инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными
регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том
отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую
проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).
Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28
названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств
проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально
подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.
При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием
имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского
учета.
Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня
1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств (далее – Методические указания).
В пунктах 2.4, 2.8
Методических указаний содержится положение о том, что до начала проверки
фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить
последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о
движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные
лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные
документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все
ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в
расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном
участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают
все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце
описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку
комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии
каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на
ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае
смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в
получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических
указаний).
Согласно приведенным
нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться
работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими
указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью
установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно
виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника
в причинении ущерба.
Как разъяснено в Обзоре
практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника,
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
5 декабря 2018 г. (вопрос 5), до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от
работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения
порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено
на работодателя.
Из представленных
материалов дела усматривается, что проверка хозяйственной деятельности
аптечного пункта № *** проведена комиссией, утвержденной приказом генерального
директора от 9 декабря 2022 г. № 160, в нарушение требований Методических
указаний в отсутствие материально ответственного лица – Бордушко (Яновой) Г.А.,
которая не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и
приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и
все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие
списаны в расход, не подписывала описи, не была ознакомлена и с результатами
проверки хозяйственной деятельности данного отделения общества. Письменные
объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ответчика в нарушение
положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также
не истребовались.
Так, уведомление о
проведении инвентаризации в период с 9 о 20 декабря 2022 г., приказ о
проведении инвентаризации от 9 декабря 2022 г. № 160 были вручены Яновой Г.А.
только 21 декабря 2022 г., то есть уже за пределами периода проведения
инвентаризации.
Доказательств
истребования у Бордушко (Яновой) Г.А. объяснений по факту недостачи
товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации от 9-20
декабря 2022 г., а также ознакомления ответчика с актом о результатах
инвентаризации от 21 декабря 2022 г. № 2 ни материалы гражданского дела, ни
материалы уголовного дела № *** не содержат вовсе.
Составленный комиссией
ООО «Альянс-Фарм» акт об отказе работника от подписания акта инвентаризации
датирован 15 декабря 2022 г., то есть до окончания периода проведении
инвентаризации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством
исполнения работодателем обязанности по ознакомлению материально-ответственного
лица с результатами инвентаризации.
При таких
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем была
соблюдена процедура по установлению размера прямого действительного ущерба,
причиненного работником Бордушко (Яновой) Г.А., являются ошибочными.
Судом не учтено, что
несоблюдение ООО «Альянс-Фарм» установленных Методическими указаниями правил
при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов
инвентаризаций об имеющихся у работника Бордушко (Яновой) Г.А. недостачах
товарно-материальных ценностей недействительными.
Поскольку в связи с
этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у
работодателя ООО «Альянс-Фарм», размер ущерба и вину работника Бордушко
(Яновой) Г.А. в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о правомерности
заявленных ООО «Альянс-Фарм» исковых требований о взыскании материального
ущерба в сумме 273 674 руб. 04 коп. нельзя признать соответствующим
закону.
Судебная коллегия
учитывает, что фактически собранными по делу доказательствами подтверждается
факт причинения Бордушко (Яновой) Г.А. работодателю ООО «Альянс-Фарм» ущерба в
сумме 39 000 руб., в связи с неправомерным изъятием денежных средств из
кассы организации, из которых 22 936 руб. 31 коп. в настоящее время
ответчиком возмещены.
Следовательно, в
оставшейся части материальный ущерб в сумме 16 063 руб. 69 коп.
(39 000 руб. — 22 936 руб. 31 коп.) подлежит взысканию с Бордушко
(Яновой) Г.А. в судебном порядке.
При таких обстоятельствах,
решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканной с Яновой
(Бордушко) Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм»
суммы причиненного материального ущерба – снижению до 16 063 руб. 69 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины – до 642 руб. 55 коп.
Решение суда в части
взыскания с Яновой (Бордушко) Г.А. в доход местного бюджета государственной
пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2024
года об исправлении описки, изменить, снизив размер взысканной с Яновой
(Бордушко) Галины Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс-Фарм» суммы причиненного материального ущерба до 16 063
руб.
69 коп., расходов по оплате государственной пошлины – до 642 руб. 55 коп.
Решение суда в части
взыскания с Яновой (Бордушко) Галины Александровны в доход местного бюджета
государственной пошлины отменить.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновой (Бордушко)
Галины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.02.2025
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |