УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000715-59
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-1233/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Завгородней
Т.Н.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Морозовой Елены Михайловны на определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-428/2023, по
которому постановлено:
заявление Морозова
Сергея Аркадьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой
Елены Михайловны (СНИЛС ***) в пользу
Морозова Сергея Аркадьевича (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в
размере 105 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере
17 850 рублей.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Морозову Сергею Аркадьевичу о взыскании
судебных расходов, отказать,
установил:
Морозов С.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1-428/2023
по исковому заявлению Морозовой Е.М. к Морозову С.А. о разделе совместно
нажитого имущества, встречному исковому заявлению Морозова С.А. к
Морозовой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. Просил взыскать с Морозовой Е.М. в свою
пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 311 400
рублей, расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
Судом заявление Морозова С.А. удовлетворено
частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Морозова Е.М. просит
определение суда отменить, отказать Морозову С.А. в удовлетворении заявления о
взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований
для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных
Морозовым С.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций, у суда первой
инстанции не имелось. Полагает,
что расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением заявления о
взыскании судебных расходов, также не подлежат взысканию.
Определение суда в части взыскания расходов
на проведение судебной экспертизы в размере 17 850 рублей не обжалуется, в
связи с чем в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановленного судом первой инстанции определения.
Согласно части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Расходы по оплате
услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
(абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей
статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами
в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
(часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела
следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18.01.2023 исковые требования Морозовой Е.М. к Морозову С.А. о разделе
совместно нажитого имущества, встречные требования Морозова С.А. к Морозовой
Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично (т. 5
л.д. 206-232).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03.05.2023 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова С.А. – без
удовлетворения (т. 6 л.д. 125-133).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.01.2023 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 03.05.2023 в части признания совместной собственностью и признания права
собственности по ½ доли за Морозовой Е.М. и Морозовым С.А. на
неузаконенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ***; на
неузаконенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ***,
отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. В остальной части решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 оставлены без
изменения (т. 6 л.д. 191-210).
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу
назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Морозова
С.А. и Морозову Е.М. в равных долях. Производство по делу приостановлено (т. 9
л.д. 8-10).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13.02.2024 определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2023 оставлено без
изменения, частная жалоба Морозова С.А. – без удовлетворения (т. 10 л.д.
28-32).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.02.2024
оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозова С.А. – без удовлетворения
(т. 10 л.д. 124-127).
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.11.2023 исковые
требования Морозовой Е.М. к Морозову С.А. о разделе совместно нажитого
имущества, встречные требования Морозова С.А. к Морозовой Е.М. о разделе
совместно нажитого имущества, удовлетворены частично (т. 9 л.д. 96-107).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16.02.2024 указанное решение суда было изменено, абзацы 3, 4, 5,7, 8,
9, 10 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
признать за
Морозовой Е.М. право общей долевой собственности на ½ долю здания —
торгового павильона целевое назначение — пункт выдачи заказов, расположенного
на земельном участке по адресу: ***.
Признать за
Морозовой Е.М. право общей долевой, собственности на ½ долю
здания — торгового павильона целевое назначение — продажа продуктов питания,
расположенного на земельном участке по адресу: ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Морозовой Е.М. к Морозову С.А. отказать.
Признать за
Морозовым С.А. право общей долевой собственности на ½ долю здания —
торгового павильона целевое назначение — пункт выдачи заказов, расположенного
на земельном участке по адресу: ***.
Признать за
Морозовым С.А. право общей долевой собственности на ½ долю здания —
торгового павильона. целевое назначение — продажа продуктов питания,
расположенного на земельном участке по адресу: ***.
Признать за
Морозовым С.А. право собственности на здание — торговый павильон целевое
назначение — продажа строительных товаров, расположенного на земельном участке
по адресу: ***.
Признать за
Морозовым С.А. право собственности на здание — торговый павильон целевое
назначение — продажа промышленных товаров, расположенного на земельном участке
по адресу: ***.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Морозова С.А.,
Морозовой Е.М. — без удовлетворения (т. 10 л.д. 47-65).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28.11.2023 в неизмененной части и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозова
С.А. – без удовлетворения (т. 10 л.д. 132-141).
Определением судьи
Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2024 Морозову С.А. отказано в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 10 л.д.
214-216).
Судом установлено,
что 30.11.2022 между *** (принципал) и *** (агент) был заключен агентский
договор об оказании юридических услуг, по условиям которого принципал поручает,
а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала
правовые действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, связанные с
исполнением договора об оказании юридических услуг от 30.11.2022, а принципал
обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения
(т. 10 л.д. 159‑161).
Между Морозовым С.А.
и *** были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:
1) 30.11.2022 –
подготовка встречного искового заявления, подготовка проекта мирового
соглашения, подготовка ходатайств, изучение заключения судебной экспертизы,
участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 25 800 рублей.
Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 03.12.2022 на сумму 25 800
рублей (т. 10 л.д. 162-166);
2) 17.02.2023 –
подготовка проекта апелляционной жалобы на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 18.01.2023. Стоимость услуг составила 29 300
рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 18.02.2023 на сумму 29
300 рублей (т. 10 л.д. 167-172);
3) 17.02.2023 –
представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе
на решение суда от 18.01.2023. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт
оплаты подтвержден кассовым чеком от 18.02.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 10
л.д. 173-178);
4) 18.07.2023 –
подготовка проекта кассационной жалобы, представление интересов в суде (Шестой
кассационный суд), подготовка уточненных исковых требований, подготовка частной
жалобы на определение суда о назначении экспертизы (в части расходов), участие
и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 89
000 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками от 20.12.2023 на сумму 80
000 рублей и от 26.12.2023 на сумму 9000 рублей (т. 10 л.д. 179-184);
5) 01.11.2023 –
участие в суде первой инстанции в Сенгилеевском районном суде. Стоимость услуг
составила 22 000 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками от 25.03.2024
на сумму 12 000 рублей и от 08.12.2023 на сумму 10 000 рублей (т. 10 л.д.
195-200);
6) 04.12.2023 –
подготовка проекта апелляционной жалобы на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28.11.2023, участие в судебном заседании. Стоимость
услуг составила 34 300 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от
26.12.2023 на сумму 34 300 рублей (т. 10 л.д. 185‑189);
7) 01.03.2024 –
подготовка проекта кассационной жалобы на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28.11.2023 и на апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 16.02.2024, проекта кассационной жалобы на определение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 13.02.2024, участие в процессе.
Стоимость услуг составила 89 000 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым
чеком от 03.04.2024 на сумму 89 000 рублей (т. 10 л.д. 190-194);
8) 29.11.2024 –
подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг составила
7300 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 29.11.2024 на сумму 7300
рублей (т. 10 л.д. 201-205).
Материалами дела
подтверждается, что при рассмотрении дела представители Морозова С.А. — ***
участвовали в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.01.2023 (т.
5 л.д. 186-205), 09.11.2023, 10.11.2023 (т. 8 л.д. 137-141), 15.11.2023 (т. 9
л.д. 3-7), 28.11.2023 (т. 9 л.д. 91-95), в двух судебных заседаниях
суда апелляционной инстанции: 03.05.2023 (т. 6 л.д. 122-124), 15.02.2024
(т. 10 л.д. 41-46), в двух судебных заседаниях суда кассационной
инстанции: 17.08.2023 (т. 6 л.д. 192), 20.06.2024 (т. 10 л.д. 133),
подготовили встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 15-22) и уточнения к нему
(т. 5 л.д. 25-28, 160-164, т. 8 л.д. 129-132, т. 9 л.д. 87-89), апелляционные и
кассационные жалобы (т. 6 л.д. 68-73, 163-169, т. 9 л.д. 140-146, т. 10
л.д. 81-87).
Разрешая заявление Морозова
С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив сложность
дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество проведенных
по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание принципы разумности и
справедливости, пришел к выводу о взыскании с Морозовой Е.М. в пользу Морозова
С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную
или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в
рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,
имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением
жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый
судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с
лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в
удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников
процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные
участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были
обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения
дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии
пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из
материалов дела, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 17.08.2023, которым были отменены в части решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18.01.2023 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 03.05.2023, а также апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.02.2024 были приняты
в пользу Морозова С.А.
Таким образом, расходы
на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Морозовой Е.М. в пользу
Морозова С.А., правомерно определены судом первой инстанции с учетом данных
обстоятельств.
В удовлетворении
кассационной жалобы Морозова С.А. на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28.11.2023 в неизмененной части и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16.02.2024 было отказано. Следовательно, правовых оснований для взыскания в
пользу Морозова С.А. судебных расходов за составление кассационной жалобы и
участие его представителя в суде кассационной инстанции 20.06.2024 у суда
первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с учетом снижения на основании
критериев разумности и справедливости подлежащей взысканию с Морозовой Е.М.
суммы судебных расходов, данное обстоятельство не повлияло на правильность
обжалуемого определения суда.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное
постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из категории спора, объема
гражданского дела (на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных
расходов – 10 томов), сложности и продолжительности его рассмотрения (дважды
рассмотрено судом апелляционной и кассационной инстанций), объема оказанных
представителем услуг, результата рассмотрения дела (как первоначальные, так и
встречные исковые требования удовлетворены частично), оснований для большего
снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с
заявленной Морозовым С.А. суммой (311 700 рублей) у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Определенная судом первой инстанции к
взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу
возмещения расходов в разумных пределах, сопоставима с расходами, которые обычно
взимаются в Ульяновской области за аналогичные услуги, и позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,
учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доказательств того, что взысканная в возмещение
расходов на оплату услуг представителя сумма носит явно неразумный (чрезмерный)
характер, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на
оплату услуг представителя, связанные с составлением заявления о взыскании
судебных расходов, не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку
в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках
суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с
рассмотрением данного заявления.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года оставить
без изменения, частную жалобу Морозовой Елены Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |