УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005208-72
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-2817/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6
сентября 2024 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Гипростроймост» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2023 г. по делу № 2-4857/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Фефеловой Екатерины Валентиновны к акционерному обществу «Гипростроймост» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Гипростроймост» в пользу Фефеловой Екатерины
Валентиновны материальный ущерб в размере 124 839 руб., величину утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 31 773 руб., расходы по составлению
экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере
4332 руб. 24 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Гипростроймост» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 6900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Фефелова
Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее —
АО «Гипростроймост») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП).
Исковые
требования мотивированы тем, что 25 июня 2023 г. в 9.30 час. по адресу:
Тульская область, Щекинский район, ***, водитель Латкин Е.В., управляя
гусеничным экскаватором SANY SY245Н, государственный регистрационный номер
(г/н) ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего
маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н ***, под управлением Фефелова Ю.В.
Гусеничный
экскаватор SANY SY245Н, г/н ***,
принадлежит АО «Гипростроймост».
Автогражданская
ответственность Латкина Е.В. не была
застрахована, данный водитель управлял экскаватором по заданию собственника — АО
«Гипростроймост».
Для определения
рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в этом ДТП
автомобиля она (истец) обратилась к специалисту ООО «Страховой Консультант». На
основании заключения эксперта №339-23 от 5 июля 2023 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ***, по рыночным ценам Тульской области составляет 124 839
руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства — 31
773 руб.
Истец просила
взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 124 839 руб.,
величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 773 руб.,
расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.,
государственную пошлину в размере 4332 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Фефелов Ю.В., Латкин Е.В.,
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Гипростроймост» просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в суд не дал надлежащей правовой оценки заключениям проведенных
по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых исключительно действия
водителя Фефелова Ю.В., несоответствующие требованиям п.1.5. Правил дорожного
движения РФ (далее — ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с
наступившими в результате этого ДТП последствиями. Кроме того, согласно выводам
дополнительной судебной экспертизы, действия механика Латкина Е.В.,
управлявшего экскаватором, с технической точки зрения не противоречат
требованиям действующего законодательства. Временная организация дорожного
движения на указанном участке дороги, как фактическая, так и заявленная в
схеме, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Исходя из
вышесказанного, считает, что в действиях механика АО «Гипростроймост»
отсутствуют нарушения ПДД находящиеся в прямой причинно-следственной связи с
ущербом нанесенном автомобилю истца.
Так же обращает
внимание суда на установленное экспертным заключением несоответствие объяснений
водителя Фефелова Ю.В. обстоятельствам ДТП, что может свидетельствовать о
наличии умысла в сокрытии реальных обстоятельств этого происшествия. По утверждению
ответчика данный водитель является виновником этого ДТП, он не проявил должной
осмотрительности на месте, где проводились ремонтные работы.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года отменить,
принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Фефелова Е.В. просит решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции, назначенное на 10 сентября 2024 г., стороны и
третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела посредством ВКС
на назначенную дату, об отложении слушания дела, а также документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной
нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и
бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным
нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2
статьи 1064 названного выше кодекса, отсутствие вины в причинении вреда должно
доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда,
противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь
между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются
истцом.
Правовые основы обеспечения безопасности
дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995
г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана
жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а
также защита интересов общества и государства путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8
ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения
сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том
числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10
декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и
другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Материалами дела
установлено, что Фефеловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
HYUNDAI CRETA, г/н *** (л.д. 14).
25 июня 2023 г. в 09
час. 30 мин. по адресу: Тульская область, Щекинский район, с. Малынь, около
дома 1, водитель (механик) Латкин Е.В., управляя гусеничным экскаватором SANY,
SY245H, г/н ***, при движении задним
ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA,
г/н ***, под управлением Фефелова Ю.В. (л.д. 138-144).
Определением
инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 25 июня 2023 г. в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя
Латкина Е.В. отказано.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ***, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
полису ОСАГО № *** (л.д. 13).
Собственником
гусеничного экскаватора SANY, SY245H, г/н
***, является АО «Гипростроймост» (л.д. 69).
Машинист экскаватора
Латкин Е.В. при управлении гусеничным трактором, на дату ДТП, состоял в
трудовых отношениях с АО «Гипростроймост», что подтверждается копией трудового
договора № 4 от 31 января 2022 г., приказом о приеме работника на работу №
07-лс от 31 января 2022 г. (л.д. 70-71, 72).
Согласно заключению
эксперта ООО «Страховой Консультант» №339/ТС-23 от 5 июля 2023 г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ***, по рыночным ценам Тульской области составляет 124 839
руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства
составляет 31 773 руб. (л.д. 146-171).
Поскольку между
сторонами имелся спор по обстоятельствам происшествия и по причине данного ДТП,
по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта № 31372 от 2 ноября 2023 г. (л.д.177-207), водитель
автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ***,
Фефелов Ю.В., в дорожно-транспортной ситуации 25 июня 2023 г. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1,
сигналами светофора и дорожными знаками 3.20 и 3.24 ПДД РФ.
Латкин Е.В.,
управлявший экскаватором SANY SY245H, г/н
***, с технической точки зрения, не является участником дорожного движения, на
него не распространяются требования ПДД РФ. Он является механиком экскаватора —
строительной техники, и его действия регламентируются соответствующими СНиП.
В
дорожно-транспортной ситуации 25 июня 2023 г. в действиях водителя Фефелова
Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 2.5 ПДД РФ.
Однозначно
установить соответствие или несоответствие действий водителя Фефелова Ю.В.
требованиям сигналов светофора, дорожных знаков 3.20 и 3.24, пунктов 1.3 и 6.13
ПДД РФ по предоставленным на исследование материалам не представилось
возможным.
В действиях механика
экскаватора Латкина Е.В. не усматриваются несоответствия Правилам дорожного
движения РФ.
В связи с тем, что
экспертом не была исследована организация дорожного движения, а также не была
представлена видеозапись с места ДТП, судом была назначена дополнительная
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
дополнительно экспертизы № 31429 от 8 декабря 2023 г., действия механика
Латкина Е.В., управлявшего экскаватором SANY SY245H, г/н ***, на участке дороги на объекте «Реконструкция мостового
перехода через ***» — автоподъезд к н.п. *** в Щекинском районе Тульской
области», с технической точки зрения, не противоречат требованиям действующего
законодательства РФ.
Временная
организация дорожного движения на участке дороги на объекте «Реконструкция
мостового перехода через ***» — автоподъезд к н.п. *** в Щекинском районе
Тульской области», как фактическая, так и заявленная в схеме, не противоречит
требованиям действующего законодательства РФ.
Заключение судебной
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
Несмотря на
указанные заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ***1, Фефелов Ю.В. не мог предвидеть опасного движение
экскаватора в момент нахождения на объездной дороге. Также суд первой
инстанции, сославшись на видеозапись, указал, что на мете ДТП – на месте
объездной дороги отсутствует металлическое дорожное ограждение, что указывает
на вину в случившемся именно ответчика.
Сославшись на
вышеприведенные номы права, п. 144 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020
г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве,
реконструкции и ремонте», утвержденного Минтрудом России в соответствии с
подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
19 июня 2012 г. № 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N
26, ст. 3528), а также с учетом приведенных выше выводов, суд первой инстанции
определил, что причиной рассматриваемого ДТП явилось несоблюдение машинистом
экскаватора Латкиным Е.В. требований
техники безопасности и охраны труда, а также ненадлежащее исполнение своих
обязанностей АО «Гипростроймост» по обеспечению безопасности дорожного движения
на переданном ему для проведения ремонта участке дороги, в отсутствие
металлического дорожного ограждения, предупредительных знаков на месте ДТП.
В действиях водителя
Фефелова Ю.В. суд не усмотрел нарушений требований ПДД РФ.
При этом судом первой
инстанции не была дана оценка доводам сторон в части соблюдения либо нарушения
участниками спорных правоотношений требований регламентов и нормативных актов,
регламентирующих не только сам порядок организации дорожного движения в зоне
производства ремонтных работ на указанном участке реконструкции мостового
перехода через реку, но и соблюдение ремонтными (техническими и строительными)
службами требований техники безопасности и охраны труда при организации работ
механика Латкина Е.В., управлявшего экскаватором в зоне производства данного
вида работ непосредственно на объездной дороге, по которому непрерывно
следовали транспортные средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия своим
определением от 28 июня 2024 г. назначила по настоящему гражданскому делу
дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было
поручено АНО «Национальны Экспертно-Криминалистический Центр «СУДЭКС».
Согласно выводам дополнительной судебной
экспертизы АНО «Национальны Экспертно-Криминалистический Центр «СУДЭКС» № ЛСТЭ
233/07-24 от 5 августа 2024 г. механик экскаватора Латкин Е.В. при производстве 25
июня 2023 г. работ по погрузке
строительного материала (песок) в грузовой транспорт на участке дороги — на объекте реконструкции мостового перехода через
реку Холохольня на км 7***» в Щекинском районе Тульской области должен был
руководствоваться разделом 5 п. 5.1.34 Инструкции № 3 и п. 1.5 ПДД РФ, в том числе — при создании помехи
участникам движения данное лицо обязано было
принять
все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными
средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и
сообщить в полицию.
При этом из мотивированной части экспертного
исследования следует, что исходя из дорожно-транспортной ситуации,
предоставленной в исследуемых материалах о ДТП установлено следующее:
заявленное событие — ДТП состояло из 1-го эпизода — столкновение ТС
Hyundai и МТС SANNY;
контактное
взаимодействие ТС Hyundai и МТС SANNY в границах проезжей части объездной
дороги в процессе перемещения ТС и МТС.
Согласно паспорту № ***
МТС SANNY классифицируется как экскаватор с мощностью двигателя 147кВТ с типом
движителя — гусеничный.
В соответствии с п. 1
ст. 1 Федерального закона от 2
июля 2021
г. № 297-ФЗ (ред. от
25.12.2023) «О самоходных машинах
и других видах техники» МТС SANNY относится
к категории — самоходные машины, габаритные размеры которой относят ее к
категории тяжеловесной и (или) крупногабаритной техники.
Таким образом, на
категорию тяжеловесной и (или) крупногабаритной техники распространяются
требования Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 343.
В соответствии с п.
27 раздела IV Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 343 «Об утверждении Требований к организации
движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства» запрещается
передвижение тяжеловесной и (или) крупногабаритной техники на гусеничном ходу
по автомобильным дорогам с твердым покрытием.
Следовательно, в
рассматриваемой ситуации машинист экскаватора при производстве работ должен был
исключить из своих действий те, которые бы вынуждали его осуществлять движения
на МТС по твердому покрытию автомобильной объездной дороги.
Кроме того, поскольку
ст. 15. названного Федерального закона
от 2 июля 2021 г. № 297-ФЗ установлены требования касающиеся
допуска к управлению самоходными машинами (наличие удостоверения
тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право
управления самоходными машинами соответствующих категорий), а не водительское
удостоверение наличие которого обязательно при движении по автомобильным дорогам
общего пользования (п. 2.1.1 ПДД РФ), при событиях от 25 июня 2023 г. (при производстве работ) машинист
экскаватора МТС SANNY обязан был руководствоваться требованиями приказа
Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 882н «Об
утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и
ремонтно-строительных работ», а также
инструкциями по охране труда, разработанными и утвержденными в АО
«Гипростроймост».
В соответствии с
инструкцией по охране труда № 3 и утвержденной 1 января 2023 г. директором АО «Гипростроймост» (проведен инструктаж на рабочем
месте машинисту экскаватора Латкину Е.В. –
16 июня 2023 г.) машинист
экскаватора во время работы обязан не допускать
посторонних на место производства работ (раздел 5 п. 5.1.28 Инструкции № 3), а
при остановке на проезжей части дороги оградить МТС дорожными знаками,
предусмотренными ПДД РФ (раздел 5 п. 5.1.34 Инструкции № 3).
Вместе с тем,
поскольку один из участников рассматриваемого события от 25 июня 2023 г. является водителем транспортного
средства Hyundai Creta г/н *** (водитель Фефелов Ю.В.), то его действия должны
соответствовать техническим требованиям ПДД РФ, в частности — предотвращать дорожно-транспортное происшествие в
момент возникновения опасности для движения при одновременном выполнении
технических требований п. 1.3 и п. 1.52ПДДРФ.
Дорожное движение
может быть безопасным или опасным, в котором создается опасность для движения
(п. 1.23 ПДД РФ). Опасность для движения, может быть создана как участником
дорожного движения, путем отступления от Правил (п. 1.5 ПДД РФ), так и
неудовлетворительным состоянием дороги не соответствующим ГОСТам, или
автомобиля — основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации.
На сложившуюся
ситуацию, в которой создана опасность для движения, водитель, для которого
создана опасность для движения, должен реагировать и принимать возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ). При этом данная
ситуация может быть опасной — когда водитель, имел техническую возможность
предотвратить ДТП, или аварийной — когда водитель, не имел техническую
возможность предотвратить ДТП.
В случае, если
ситуация является опасной, необходимо установить, по какой причине водитель,
для которого создана опасность для движения, допустил переход опасной ситуации
в аварийную, а именно: несвоевременно среагировал или вообще не реагировал при
наличии для этого времени; неправильно среагировал, например, применил маневр
объезда, вместо принятия мер к снижению скорости. ДТП происходит в 2-х комбинациях: если создается сразу аварийная ситуация; если создается опасная ситуация, а водитель, для
которого она создана, допустил ее переход в аварийную ситуацию.
Правила дорожного
движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской
Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).
В рассматриваемом ДТП машинист экскаватора
при выполнении погрузочных работ должен был исключить из своих действий те,
которые бы вынуждали его выезжать на проезжую часть объездной дороги не оградив
предварительно зону производства работ и не убедившись, что для транспортных
средств всех направлений двигающихся по объездной дороге горит запрещающий
сигнал светофора, а транспортные средства, въехавшие в зону производства работ
на разрешающий сигнал светофора покинули опасный участок. Следовательно,
действия машиниста экскаватора Латкин Е.В. в рассматриваемой ситуации не
соответствовали техническим требованиям разделу 5 п. 5.1.34 Инструкции № 3 и п.
1.5 ПДД РФ в той части, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все
возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными
средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и
сообщить в полицию.
Согласно методическим
рекомендациям, общий подход к решению вопроса о наличии у водителя технической
возможности состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить
необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная
возможность обнаружить опасность столкновения.
Техническая
возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, согласно
методическим рекомендациям, определяется относительно водителя, для которого
была создана опасность для движения, т.е. ситуация, при которой продолжение им
движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения
дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела
данные о расстоянии видимости и данные о расстоянии на котором водитель ТС
Hyundai обнаружил опасность в виде МТС SANNY отсутствуют, следовательно, решить
вопрос о наличии или отсутствии у водителя ТС (для которого создана опасность
для движения) технической возможности предотвратить ДТП путем сравнения
остановочного пути с его удалением от места столкновения в момент объективной
возможности обнаружить опасность для движения не представляется возможным.
ПДД РФ не регламентируют действия водителей
так, что водитель имел возможность предотвратить ДТП всегда, поскольку
опасность для его движения может возникнуть неожиданно или быть обнаружена
неожиданно, по каким-либо объективным причинам, требующих правовой оценки. В
соответствии с п.10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель обязан учитывать видимость в
направлении движения, по условиям видимости элементов профиля дороги: знаков,
дорожной разметки, остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния,
на которое водитель видит дорогу. Однако водитель не может предполагать, где и
когда может возникнуть опасность для движения.
Водитель ТС Hyundai в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1
ч.2 ПДД РФ. Согласно объяснению водителя МТС SANNY располагалось, таким
образом, по отношению к его траектории движения, что была создана сразу
аварийная ситуация, когда водитель, не имел техническую возможность
предотвратить ДТП. Следовательно, не соответствие его действий п. 10.1 ч.2, ПДД
РФ с технической точки зрения не усматривается.
На второй вопрос — «Соответствует ли
действия механика экскаватора Латкина Е.В. и организагрия дорожного движения,
выполненная АО «Гипростроймост», на данном участке дороги, с технической точки
зрения требованиям охраны труда и техники безопасности?» экспертами дан следующий ответ:
С учетом ответа на
первый вопрос действия механика экскаватора Латкина Е.В. не соответствовали
техническим требованиям разделу 5 п. 5.1.34 Инструкции № 3 и п. 1.5 ПДД РФ в той части, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все
возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными
средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и
сообщить в полицию.
Также по заключению судебных экспертов, организация дорожного
движения на объекте «Реконструкция мостового перехода через ***» — автоподьезд
к н.п. *** в Щекинском районе Тульской области»,
выполненная АО «Гипростроймост», в момент
рассматриваемого события от 25
июня 2023
г. не соответствовала требованиям Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации
дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
(ст. 11), Федерального закона от 8
ноября 2007
г. № 257-ФЗ (ред. от
14.11.2023) «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 30), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О
безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.04.2024) (ст. 14), Приказа Министерства транспорта РФ от 30
июля 2020 г. № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по
организации дорожного движения» (раздел 5-7), что
привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2023 г.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена апелляционным судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для устранения существенных противоречий по делу и разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение данной
экспертизы (том 3, л.д. 2-43) соответствует статье 86 ГПУК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы оценивается судом второй инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
С учетом выводов
новой, дополнительной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными выводы
суда первой инстанции по существу заявленного Фефеловой Е.В. иска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, указывающего на обратное, оснований для отмены обжалуемого
решения, судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Понесенные по делу
расходы на производство АНО «Национальны Экспертно-Криминалистический Центр
«СУДЭКС» дополнительной судебной экспертизы оплачены истцом Фефеловой Е.В. в
размере 69 300 руб. (том 3, л.д. 1).
В судебную коллегию
от истца Фефеловой Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика – АО
«Гипростроймост» данной суммы расходов с учетом комиссии банка в размере 1732
руб. 50 коп.
С учетом указанных
норм процессуального права (глава 7 ГПК РФ) апелляционный суд признает
необходимым удовлетворить заявленное истцом Фефеловой Е.В. ходатайство о
взыскании понесенных ею расходов на оплату данной экспертизы в размере
71 032 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» – без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
Фефеловой Екатерины Валентиновны, *** года рождения (паспорт № ***), с
акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН 7325069417, КПП 732501001) расходы
на оплату судебной экспертизы № ЛСТЭ 233/07-24 от 5 августа 2024 г. в размере
71 032 руб. 50 коп. (семьдесят одна тысяча тридцать два руб. пятьдесят
коп.).
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |