УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иренева
М.А. 73RS0013-01-2024-001047-04
Дело № 33-4073/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024
года по гражданскому делу № 2-696/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества профессиональная
коллекторская организация «Центр долгового управления» к наследственному
имуществу М*** С*** О***, Михайловой Любови Владимировне, Волковой Жанне
Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М***
А*** С***, о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр
долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу М*** С.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований
указано, что по договору потребительского займа от 19 февраля 2022 г. № *** ООО
«МКК «Кватро» М*** С.О. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. с
процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата 5 марта 2022 г.
В связи с ненадлежащим
исполнением М*** С.О. своих обязательств образовалась задолженность в размере
12 500 руб., из которых сумма основного долга 5 000 руб., сумма
процентов 700 руб., сумма просроченных процентов 6 477,50 руб., сумма
задолженности по штрафным санкциям 322,50 руб.
*** г. М*** С.О.
умер.
21 июля 2022 г.
право требования по указанному договору от ООО «МКК «Кватро» перешло АО «ЦДУ» в
соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ***.
С учетом изложенного,
АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать за счет наследственного имущества М*** С.О.
задолженность по договору займа от 19 февраля 2022 г. № *** за период с 6
марта 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 12 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 500 руб., а также почтовые расходы в
сумме 232,80 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Михайлова Л.В., Волкова Ж.Е., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** А.С., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «МКК «Кватро», ООО «Д2 страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2024
года отказано в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к
наследственному имуществу М*** С.О., Михайловой Л.В., Волковой Ж.Е.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой А.С.,
о взыскании почтовых расходов.
В апелляционной
жалобе АО ПКО «ЦДУ» просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствует исчерпывающая информация обо всех
счетах, существовавших на дату смерти наследодателя, в том числе в банковских
организациях, в которые запросы судом не направлены. Полагает, что информация о
движениях денежных средств имеет существенное значение для правильного и
всестороннего рассмотрения дела, может свидетельствовать о фактическом принятии
наследства со стороны заинтересованных лиц и может быть установлена путем
направления запросов в банковские организации и налоговые органы на дату смерти
наследодателя. У истца отсутствуют правовые основания для самостоятельного
получения указанных сведений. Указывает, что выделенные из общего имущества
супругов доли, подлежат включению в наследственную массу умершего супруга. О
необходимости выделения супружеской доли и включении ее в наследственную массу
свидетельствуют выводы актуальной сложившейся правоприменительной практики. Суд
первой инстанции при рассмотрении дела установил факт супружеских отношений
умершего должника с Михайловой (Волковой) Ж.Е., однако судом не был установлен
состав имущества, зарегистрированного за супругой умершего, не был установлен
правовой режим указанного имущества и не произведен выдел доли умершего супруга
с целью включения его в наследственную массу, что не позволило суду всесторонне
и в полном объеме рассмотреть дело, и, как следствие, вынести законное и
обоснованное решение Обращает внимание, что у истца отсутствуют полномочия и
правовые основания для розыска наследственного имущества, а, следовательно,
лиц, фактически принявших наследство в силу закона, в связи с чем на истца не
может быть возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Считает, что судом
не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение при принятии
решения по данному делу.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 г. между ООО «МКК «Кватро»
и Михайловым С.О. заключен договор займа
№ ***, по условиям которого общество обязалось
предоставить ответчику микрозайм в размере 5000 руб., срок займа 14 дней,
заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование по
ставке 365% годовых (л.д. 26-27).
Денежные средства по
указанному договору займа получены заемщиком в полном объеме, однако
обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
Согласно представленному
расчету задолженность по договору займа по состоянию на 21 июля 2022 г. составила
12 500 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 5000 руб.,
задолженность по процентам 7177,50 руб., задолженность по штрафу 322,50 руб..(л.д.
60).
*** г. Михайлов С.О.
умер, что подтверждается актовой записью о смерти № *** (л.д. 109).
По договору уступки
прав (требований) от 21 июля 2022 г. № 02/07/22 ООО «МКК «Кватро» уступило
АО «ЦДУ» (в настоящее время – АО ПКО «ЦДУ») право требования задолженности по
договору займа от 19 февраля 2022 г. № 1780201-1
(л.д. 12-13).
После смерти М***
С.О. нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского
района Ульяновской области Козыревой Г.И. по заявлению кредитора АО «ЦДУ»
открыто наследственное дело № ***. Наследники М*** С.О. за принятием наследства
не обращались (л.д. 82-88).
Разрешая заявленные АО
ПКО «ЦДУ» исковые требования о взыскании задолженности по договору займа за
счет наследственного имущества Михайлова С.О., суд первой инстанции,
установив отсутствие у заемщика имущества, за счет которого могут быть
удовлетворены требования кредитора, в иске отказал.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
норм процессуального права.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 —
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 50, 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте
1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника
только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Судом с целью установления наследственного
имущества после смерти М*** С.О. сделаны соответствующие запросы, из ответов на
которые следует, что денежных средств на счетах в Банках не имеется,
транспортные средства, иное имущество, а также недвижимое имущество за ним не
зарегистрированы.
Проверяя правильность выводов суда первой
инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной
инстанции сделан запрос в налоговый орган о наличии у М*** С.О. банковских
счетов, из ответа на который следует, что у заемщика имелись счета в банках ПАО
Сбербанк, АО «А***», АО «А***», АО «Т ***», АО «П***», ПАО «С***»,
ПАО «М***».
Между тем, из ответов указанных кредитных
организаций на запросы суда апелляционной инстанции следует, что на дату смерти
М*** С.О. денежные средства на его счетах отсутствовали.
С учетом приведенных
норм права, учитывая, что после смерти М*** С.О. наследственное имущество,
за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов отсутствует,
оснований для взыскания с наследников М*** С.О. задолженности по договору займа
не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не проверено наличие у супруги М*** С.О. – Михайловой
Ж.Е. имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, и не
произведен выдел супружеской доли супруга-должника из указанного имущества,
отклоняются судебной коллегией, поскольку такие исковые требования АО ПКО «ЦДУ»
не заявлялись, судом спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
При этом судебная
коллегия отмечает, что АО ПКО «ЦДУ» не лишено права обратиться в суд с
самостоятельным иском о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом
имуществе с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности по
договору займа.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |