УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007105-72
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-363/2022 (33-5394/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении
описок от 18 ноября 2021 года, по делу № 2-4124/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного
общества «Банк УралСиб» к Никитину Андрею Владимировичу, Никитиной Альфие Амировне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество – отказать.
Взыскать с Никитина
Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк
УралСиб» расходы по государственной пошлине в сумме 22 189 руб. 80 коп., расходы по оценке в
сумме 750 руб.
Взыскать с Никитиной Альфии Амировны в пользу Публичного акционерного общества
«Банк УралСиб» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы по оценке в сумме 750 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Никитиной А.А. – адвоката Атряскиной Е.В., просившей
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк УралСиб» (также истец или банк) обратилось в суд с
иском к Никитину А.В., Никитиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года между
ответчиком Никитиным А.В. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор за № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику Никитину А.В. кредит в сумме 2
770 000 руб. на срок по 4 июля 2033 года под 15% годовых. Заемщик Никитин А.В. обязался
погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, в соответствии с графиком
платежей, согласованным сторонами. В обеспечение исполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору от 30 июня 2018 года, между банком и супругой
заемщика — ответчицей Никитиной А.А. заключен договор залога, в соответствии с
условиями которого, банку в залог передана квартира, расположенная по адресу:
г. Ульяновск, ***.
Свои обязательства по погашению кредита по договору от 30
июня 2018 года заемщик Никитин А.В. надлежащим образом не исполнял, нарушал
сроки внесения платежей на счет в погашение задолженности по кредитному договору,
вносил платежи в размере, меньшем, чем это предусмотрено графиком платежей по
кредиту.
По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность по
кредитному договору составляет 2 797 959 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по
кредиту 2 669 783 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом – 118 549
руб. 24 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата
кредита – 5813 руб. 36 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением
срока уплаты процентов за пользование кредитом – 3813 руб. 15 коп.
Истец просил взыскать с Никитина А.В. в пользу банка
задолженность по кредитному договору от 30 июня 2018 года № *** по состоянию на
16 марта 2021 года в сумме 2 797 959 руб. 73 коп., проценты за пользование
кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом
его фактического погашения с 17 марта 2021 года до дня полного погашения суммы
основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, определив способ реализации
квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену
квартиры 4 394 584 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 28 189 руб. 80 коп., расходы по оценке предмета
залога 1 500 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Банк УралСиб» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в обеспечение
обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира,
принадлежащая Никитиной А.А., расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***.
В банк поступило исковое заявление Никитиной А.А о
прекращении ипотеки (дело №***,). Решением Ленинского районного суда Ульяновска
от 7 июня 2021 года в удовлетворении требований Никитиной А.А. было отказано. Определением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года указанное
решение суда оставлено без изменения.
В связи с направлением банком требования о досрочном
возврате кредита, неисполнением заемщиком требования банка в cpoки, указанные в
требовании, вся задолженность считается просроченной и график платежей не
действует. В связи с этим, довод о том, что заемщик погасил просроченную
(часть) по Графику задолженность не имеет правового значения. Настаивает на том,
что даже если исходить из того, что
график действует, то вывод суда об отсутствии просроченной задолженности, тем
не менее, является не обоснованным.
В ответ на запрос суда банк сообщил, что по состоянию на 22
сентября 2021 года задолженность составляет 3 112 078 руб. 13 коп., в том
числе: основной долг — 2 669
783 руб. 98 коп., просроченные проценты — 327 011 руб. 82 коп., пени за
просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств
— 115 282 руб. 33 коп.
При этом платёж произведенный ответчиком поступил в банк
только 23 сентября 2021 года и не мог быть учтен в справке на 22 сентября 2021
года. С учетом произведенного платежа, задолженность по состоянию на дату
вынесения решения суда (27 сентября 2021 года) составляет 2 549 133 руб. 28
коп., из которых невозвращенный основанной долг – 2 210 416 руб. 48 коп.,
просроченные проценты за пользование кредитом – 221 110 руб. 05 коп.,
неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – 109 567
руб. 44 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты
процентов за пользование заемными денежными средствами, — 8039 руб. 31 коп.
Таким образом, даже с учетом внесенного ответчицей платежа имелась просроченная
задолженность по процентам и неустойке.
Истец так же отмечает, что действующее законодательство
допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого
превышает сумму задолженности.
Настаивает на том, что единственным основанием отказа в
обращении взыскания на предмет ипотеки является наличие одновременно двух
критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а именно: сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца. В данном случае оба критерия для
отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Также прикладывает к апелляционной жалобе расчет
задолженности и выписки по счету и на дату решения суда к апелляционной жалобе.
Указывает, что данный расчет не был представлен в суд первой инстанции по
запросу суда, поскольку из самого запроса следовало, что необходимо представить
информацию о наличии у заемщика других кредитных договоров, а не сведений именно
по оспариваемому кредитному договору от 30 июня 2018 года.
Просит решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
Никитиной А.А. – Советкина Т.В. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
представитель ответчицы Никининой А.А., другие лица (стороны и третьи лица) не
явились в суд, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Материалами дела установлено, что 30 июня 2018 года между ответчиком
Никитиным А.В. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику Никитину А.В. кредит в сумме 2 770
000 руб. на срок по 4 июля 2033 года под 15% годовых.
Заемщик Никитин А.В. обязался погашать кредит и уплачивать
проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласованным
сторонами.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по
кредитному договору от 30 июня 2018 года, между банком и супругой данного
заемщика — ответчицей Никитиной А.А. заключен договор залога, в соответствии с
условиями которого, банку в залог передана квартира, расположенная по адресу:
г. Ульяновск, ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив
заемщику Никитину А.В. вышеприведенную сумму кредита, что подтверждается письменными
доказательствами.
В судебном заседании установлено, что заемщик Никитин А.В. свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал несвоевременную
выплату обязательных платежей, в результате чего на момент обращения банка в
суд образовалась задолженность по кредитному договору от 30 июня 2018 года №***,
которая по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 2 797 959 руб. 73 коп.,
в том числе: задолженность по кредиту 2 669 783 руб. 98 коп., по процентам
за пользование кредитом – 118 549 руб. 24 коп., по неустойке, начисленной в
связи с нарушением сроков возврата кредита – 5813 руб. 36 коп., по неустойке,
начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом
– 3813 руб. 15 коп.
Согласно сообщению от 22 сентября 2021 года ПАО «Банк
УралСиб» на запрос суда, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2018
года №*** составляет: 3 112 078 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность 2 669 783 руб. 98 коп., просроченные проценты 327 011
руб. 82 коп., пени за просрочку кредита, процентов, штраф за просрочку
обязательств 115 282 руб. 33 коп.
Ответчица Никитина А.А. возражала против обращения взыскания
на заложенную квартиру, мотивируя тем, что она заинтересована в сохранении
своих прав на неё, имеет существенный интерес по отношении данного объекта
собственности, в котором намерена проживать далее вместе со своими тремя
детьми.
Ответчица Никитина А.А. в ходе рассмотрения дела в районном
суде представила суду приходный кассовый ордер от 23 сентября 2021 года,
согласно которому она внесла на счет своего бывшего супруга – заемщика Никитина
А.В. в погашение задолженности по кредитному договору 570 000 руб. и тем самым
вошла в График обязательных платежей по кредиту. Полагает, что оснований
для обращения взыскания на ее квартиру
не имеется, так как просроченная
задолженность по кредитному договору ее бывшего супруга на момент обращения
истца в суд несоразмерна стоимости
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20 сентября 2021
года в рамках данного дела действительная рыночная стоимость заложенной
ответчицей Никитиной А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***
в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 11 274 000 руб.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений
сторонами по делу не оспорены, в апелляционной жалобе истца не содержится
доводов в опровержении этих фактических обстоятельств.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу по существу заявленных банком требований.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных
данных по погашению задолженности по кредиту, а также того обстоятельства, что допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Соответственно, суд не усмотрел правых оснований для удовлетворения
заявленного по делу иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решении
отвечает требованиям приведенных в решении ст. ст. 307, 309, 807, 809, 811, 819
ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из
стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа)
заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего
Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не
установлен иной порядок.
Начальная продажная
цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо
соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350
ГК РФ).
В соответствии со ст. 51
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением
случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона
допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя
закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания
на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение
основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить
степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления
требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к
надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не
является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к
другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет
залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение
обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции
были учтены, как и было верно указано в оспариваемом решении сумма
неисполненного ответчиком Никитиным А.В. обязательств составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, размер пени
по состоянию на 22 сентября 2021 года, начисленной Никитину А.В. по кредитному
договору от 30 июня 2018 года явно несоразмерен последствиям нарушения им
обязательств.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются
верными, как и произведенный расчет в указанной части, который проверен
судебной коллегией.
При рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой
инстанции исходил из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и
исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также
юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из
сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в
том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа
равенства (ч. 1, ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно не нашел
оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании всей задолженности по
кредитному договору от 30 июня 2018 года №.*** и обращения взыскания на
задолженную квартиру не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 18
ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного
акционерного общества «Банк УралСиб» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
января 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |