УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000371-35
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33-4166/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-168/2021 по апелляционной жалобе Сафарова Яшара Мунировича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского
банка к Сафарову Яшару Мунировичу о взыскании задолженности по кредитном
договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Сафарова Яшара
Мунировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму
задолженности по кредитной карте *** в
размере 56 587 руб. руб. 09 коп. из которых: просроченный основной долг — 49 440
руб., просроченные проценты — 6427 руб. 77 коп., неустойка — 719 руб., а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины 1897 руб. 22 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Сафарова
Яшара Мунировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о
признании договора недействительным и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка
(далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сафарову Я.М. о
взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк
России» и Сафаров Я.М. заключили договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была открыта
кредитная карта VISA CREDIT DIGITAL ***
по эмиссионному контракту *** от 21.05.2020, с лимитом кредита в размере 50 000 руб.,
под 23,9% годовых. Также ответчику был открыт счет *** для отражений операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заявление на получение кредитной карты подписано в
электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы
«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через
удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского
обслуживания.
Сафаров Я.М. принятые на себя обязательства не исполнил, в
связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте *** в
размере 56 587 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг —
49 440 руб.; просроченные проценты —
6427 руб. 77 коп.; неустойка — 719 руб. 32 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности
по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от
15.02.2021.
Ответчик со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт,
альбомом тарифов на услуги, представленные ПАО «Сбербанк России» физическим
лицам, был ознакомлен, что подтверждается заявлением на получении карты,
надлежащим образом заполненным и подписанным Сафаровым Я.М.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
Истец просил взыскать с Сафарова Я.М. сумму задолженности по
кредитной карте *** в размере 56 587 руб. 09 коп. в том числе: просроченный
основной долг — 49 440 руб.; просроченные проценты — 6427 руб. 77 коп.;
неустойку — 719 руб. 32 коп., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с
Сафарова Я.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. 69
коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сафаров Я.М.
обратился со встречным иском к ПАО
«Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах
управления) Поволжского банка о признании договора недействительным и
компенсации морального вреда.
Определением суда от 25.06.2021 встречное исковое заявление
было принято к производству суда.
В обоснование встречного иска Сафаров Я.М. указал, что
21.05.2020 он не вступал с банком в договорные отношения, считает, что банком
допущена утрата его личных данных, поскольку ранее он пользовался услугами ПАО
«Сбербанк России», используя дебетовую карту со счетом ***. Считал, что в
отношении него совершено преступление. Банк без его ведома подключил его к
электронной системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России» посредством
использования его личных данных, вследствие чего был заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты ПАО «Сбербанк России».
Полагал, что в отношении него были совершены мошеннические
действия, в связи с этим он обратился в правоохранительные органы с заявлением
о преступлении, на основании которого 25.06.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
15.07.2020 в адрес ПАО «Сбербанк России» им направлено
уведомление о совершении мошенничества с использованием его личных данных.
28.07.2020 направлена претензия с требованием о признании кредитного договора
недействительным, по настоящее время ответа на претензию не поступило.
Заявленные им требования о недействительности кредитного
договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме,
поскольку договор им подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на
заключение договора отсутствовало.
Ответчику с июня 2020 года было известно о его неучастии в
сделке от 21.05.2020, тем не менее, на протяжении более, чем одного года в его
адрес поступают требования о возврате денежных средств, как в электронной, так
и письменной форме, что повлекло нравственные переживания, ухудшение качества
жизни, при этом считает, что зачисление денежных средств на его дебетовую карту
и последующее их хищение произошло по вине ответчика. Электронными услугами он
никогда не пользовался, с помощью Интернета никакие операции с денежными
средствами, находящимися на его счетах, не совершал, ему не было известно о
существовании таких систем.
Просил признать недействительным договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк
России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте
в российской рублях от 21.05.2020, заключенный с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО
«Сбербанк России» в его пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафаров Я.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что ПАО
«Сбербанк России» не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о
совершении в отношении него преступления в связи с утратой банком его личных
данных. Отмечает, что только он пользовался дебетовой картой, иные лица не
имели доступа к его личным данным.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения.
Сафаров Я.М., извещенный судом о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом,
передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная,
отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных,
оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной
форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 данного Кодекса (пункт 3
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3
статьи 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
статьи 7 Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы,
необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в
соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в
электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5
настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк
(далее- Условий) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на
получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом,
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,
являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и
обслуживании банковских карт.
На основании пункта 9.1 Условий под услугой «Мобильный банк»
понимается услуга дистанционного
доступа держателя к своим счетам
карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием
мобильной связи.
Пункт 9.12 Условий
предусматривает, что для целей получения услуги «Мобильный банк» клиент
обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения
СМС-сообщений и USSD-запросов
на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения
СМС-сообщений и USSD-запросов
у соответствующего оператора мобильной связи.
В силу положений
пункта 9.16 Условий сообщения в электронной форме, направленные клиентом
в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных
носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают
аналогичные им права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы
в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что система «Сбербанк
Онлайн» предоставляет клиентам возможность по подписанию электронных документов
аналогом собственноручной подписи клиента.
На основании пункта 10.6 Условий доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн»
осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на
основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.
Пункт 10.7 Условий устанавливает, что операции в системе
«Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при
совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент
может получить, в том числе в СМС -сообщении, отправленном на номер мобильного
телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».
Судом установлено,
что при получении Сафаровым Я.М. дебетовой карты от 17.11.2017 взамен имевшейся
***, им был указан свой номер телефона,
к которому была подключена услуга «Мобильный банк».
При получении
дебетовой карты на основании заявления от 12.09.2019 Сафаровым Я.М. был
указан номер телефона, к которому была
подключена услуга «Мобильный банк», и предоставлена услуга использования системы «Сбербанк
Онлайн». Сафаров Я.М. в заявлении подтвердил факт ознакомления с Условиями выпуска и
обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк,
памяткой держателя карт, а также подтвердил свое согласие с указанными
документами и обязался их выполнять.
Вопреки доводам
ответчика, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», дистанционно,
21.05.2020 им с ПАО Сбербанк
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была
оформлена кредитная карта *** *** по эмиссионному контракту *** от 21.05.2020.
Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором
Данное обстоятельство подтверждается заявлением – анкетой на получение кредитной
карты *** и кредитным договором *** от 21.05.2020, подписанным посредством
электронной подписи Сафаровым Я.М.
Судом установлено, что при оформлении кредитного договора от
21.05.2020, при входе в «Сбербанк Онлайн» Сафаровым Я.М. были использованы
правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, была создана заявка на
кредитную карту, направлена сформированная заявка-анкета банк, были
сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия выпуска и
обслуживания кредитной карты
Согласно п.2.1 Индивидуальных условий договор вступает в
силу с даты его подписания сторонами.
В тот же день, 21.05.2020 банк зачислил денежные средства в
размере 50 000 руб. на кредитную карту Сафарова Я.М., им кредитные
денежные средства были переведены на его дебетовую карту, и были сняты через
устройство самообслуживания.
Проанализировав Условия
использования банковских карт ПАО Сбербанк, суд
правильно указал, что распоряжения ответчика в форме CMC —
сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру
телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные его подписью и
имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
Более того, из дела следует, что ответчик воспользовался
кредитными денежными средствами. Направление использования кредитных средств он
определил самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены
кредитные денежные средства, расходные операции.
Отказывая в удовлетворении заявленного Сафаровым Я.М. иска,
суд правильно исходил из того, что доказательств
совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман Сафарова Я.М.,
введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы
и условий сделки, не представлено.
При этом ответчику банком была предоставлена полная
информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной
ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита,
размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за
пользование им.
В соответствии с пунктами 9.22 и 10.17 Условий, с которыми Сафаров Я.М. был
ознакомлен при заключении договора на банковское обслуживание, банк не несет
ответственности: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие
вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона,
номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за
последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера
мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного
телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие
утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона
неуполномоченным лицам; за последствия компрометации идентификатора
пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за
убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
На основании пунктов 2.15, 10.18.1 Условий использования карт Сафаров Я.М. взял на себя обязательство не
предавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и
одноразовые пароли, не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин
(идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного
устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не
передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого
сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры
для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в
памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
Кроме того, именно он принял на себя обязанность нести
ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина
(идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов,
сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при
введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты
NFC-карты.
В Памятке по безопасности, с которой ответчик
ознакомлен, однозначно указано, что передача банковской карты или ее
реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и
подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе
работнику Банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность другим лицам
проводить операции по его счетам.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сафаровым Я.М. встречного иска в полном объеме.
Учитывая, что обязательства по своевременному возврату
кредитных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, Сафаров
Я.М. не исполнял, в связи с чем
образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.03.2021
составила 56 587 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с
него в пользу истца указанные денежные
средства.
Доводы ответчика об утрате банком его персональных данных,
приведшей к несанкционированному доступу к информации о нем, проверялись судом
первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно
завладели денежными средствами Сафарова Я.М., полученными в кредит, не
свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в
отношении него.
Сафаров Я.М. при рассмотрении дела не оспаривал, что передал
конфиденциальную информацию третьим лицам, представившимся по телефону
сотрудниками банка. Однако никаких объективных данных, указывающих, что данные
лица являются сотрудникам банка и действовали в его интересах, не установлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств
Сафарова Я.М. путем обмана не свидетельствует о совершении банком виновных
действий, влекущих недействительность заключенного им договора кредитной карты.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сафарова Яшара Мунировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
октября 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |