УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2024-004661-27
Дело № 33-648/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3388/2024, по
которому постановлено:
Иск Митрофановой
Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные
ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать в пользу
Митрофановой Анны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью
«Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076)
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ПАО «МТС» Наумова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанова А.Н.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные
ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании
заявленных требований указала, что она работает в компании ПАО «МТС» с 1
октября 2020 г. в должности *** по настоящее время.
26 марта 2024 г. в
09.35 час. ей, как дистанционному работнику, привезли домой рабочее
оборудование в виде ноутбука и телефона.
По требованию
работодателя она зашла на рабочую электронную почту с предоставленного
работодателем ноутбука для подписания акта о материальной ответственности. При
подписании акта, начальник отключил провод от ноутбука, чтобы показать ей
серийный номер на ноутбуке, однако не ознакомил ее с требованиями охраны труда
с предоставленным ей ноутбуком.
В 10.00 час. того же
дня, она взяла провод зарядного устройства, чтобы подключить обратно ноутбук, и
***.
С учетом
изложенного, Итрофанова А.Н. просила взыскать с ПАО «МТС» компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция
труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«МТС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что
при получении травмы
Митрофанова А.Н. не выполняла трудовые обязанности, в связи с чем считает, что
вывод суда о несчастном случае на производстве не соответствует обстоятельствам
дела. Кроме того, травма получена по вине истицы. Она была ознакомлена с
программой вводного инструктажа по охране труда в филиале ПАО «МТС».
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании приказа ПАО «МТС» от 1 октября
2020 г. № *** Митрофанова А.Н. была принята не работу к ответчику на должность ***
(л.д. 38). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор о
дистанционной работе № *** (л.д. 39-44).
Приказом ПАО «МТС»
от 1 января 2023 г. № ***
Митрофанова А.Н. с 20 января 2023 г. переведена на должность *** (л.д. 45).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе работника на
другую работу от 1 января 2023 г. № *** (л.д. 46).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Митрофанова А.Н. указала, что
26 марта 2024 г. она взялась за провод зарядного устройства от ноутбука,
предоставленного ей работодателем, в результате чего получила ***.
Удовлетворяя частично заявленные Митрофановой А.Н. исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22,
209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», исходил из того, что представленной в материалы дела
совокупностью доказательств подтверждается факт несчастного случая на
производстве, произошедшего с Митрофановой А.Н. при выполнении служебных
обязанностей, при этом работодателем истца в лице ПАО «МТС» инструктаж по
технике безопасности с ней не проводился.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений
сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора.
Особенности
регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового
кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 — 312.5).
Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение
определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения
работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного
подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного
рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под
контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной
трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и
работником по вопросам, связанным с ее выполнением,
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет».
Согласно части третьей статьи 312.1 Трудового кодекса
Российской Федерации для целей настоящей главы под дистанционным работником
понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение
к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также
работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным
нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9
настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе — работник).
На дистанционных работников в период выполнения ими
трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом
особенностей, установленных настоящей главой (часть четвертая статьи 312.1
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 312.4 Трудового кодекса
Российской Федерации коллективным договором, локальным нормативным актом,
принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации,
трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может
определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной
дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или)
периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.
Если иное не предусмотрено коллективным договором,
локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным
соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника
устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть вторая статьи
312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 312.6 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми
для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими
средствами, средствами защиты информации и иными средствами.
Особенности охраны труда дистанционных работников
регламентированы статьей 312.7 Трудового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны
труда дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции
дистанционно работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами
восемнадцатым, двадцать первым и двадцать вторым части третьей статьи 214
настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников
с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами,
рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности
работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда,
установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных
работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно не
распространяются, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным
нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к
трудовому договору.
В силу положений
абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место,
соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и
условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам
работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой
статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи
212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет
право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда,
гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным
законом.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля
1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса
Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном
средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон
трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного
на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г.
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по
соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок
на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по
распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения)
и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям
на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в
результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо
в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в
производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий,
квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие),
сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом,
подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24
июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых
несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством
(исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи
229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что несчастный случай может квалифицироваться как не
связанный с производством, если:
смерть работника наступила вследствие общего заболевания
или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно
медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной
которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное,
наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное
с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические
спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим
действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как
уголовно наказуемое деяние.
Из приведенных
нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет
право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям
охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все
работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат
обязательному социальному страхованию. При получении работником во время
исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в
установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный
вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает
работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности.
По условиям заключенного между Митрофановой А.Н. и ПАО
«МТС» трудового договора от 1 октября 2020 г. № *** работник выполняет трудовую
функцию вне места нахождения работодателя (его филиала, представительства,
иного обособленного структурного подразделения), вне стационарного рабочего
места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем
работодателя, т.е. дистанционно (пункт 1.2).
При этом как установлено судом, до 26 марта 2024 г. истица
самостоятельно обеспечивала себя необходимым для работы оборудованием.
26 марта 2024 г. по заявлению Митрофановой А.Н.
сотрудниками
ПАО «МТС» ей было передано необходимое для выполнения должностных обязанностей
оборудование, а именно мобильный тонкий клиент ***, в количестве 1 шт. и блок
питания к мобильному тонкому клиенту *** в количестве 1 шт., о чем составлен
акт приема-передачи материальных ценностей работнику (л.д. 50).
27 марта 2024 г. Митрофанова А.Н. обратилась в
травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А.
Егорова», где ей выставлен диагноз «***» (л.д. 54).
Из выписного эпикриза ООО «МЦ Академия» от 28 марта 2024
г. следует, что Митрофанова А.Н. обратилась на прием к *** с жалобами на
дискомфорт ***. Со слов 26 марта 2024 г. около 10-00 получила *** при
прикосновении к зарядному устройству ноутбука (л.д. 27).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести от 9 апреля 2024 г. Митрофановой А.Н. выставлен диагноз «***». На
момент осмотра признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.
Указанное повреждение относится к категория «легкая» (л.д. 21).
По факту получения Митрофановой А.Н. травмы 26 марта 2024
г. комиссией ПАО «МТС» проведено расследование, по результатам которого
составлен акт *** от 22 апреля 2024 г., в котором содержатся выводы, что данный
случай не является страховым и не связан с производством (л.д. 16)
Оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденным факт несчастного случая
на производстве, произошедшего с истцом при выполнении служебных обязанностей
26 марта 2024 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств,
опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат, тогда как
обязанность по предоставлению таких доказательств лежит именно на ответчике.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что делая в акте №
*** выводы, о том, что заявленное событие не является страховым случаем,
работодатель в лице ПАО «МТС» не указал на наличие предусмотренных частью
шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, при
наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с
производством.
При этом доказательств, исключающих признание несчастного
случая страховым, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что полученная Митрофановой А.Н.
травма не является следствием выполнения ею должностных обязанностей, поскольку
26 марта 2024 г. он не приступила к выполнению должностных обязанностей,
подлежат отклонению.
Как дистанционный работник Митрофанова А.Н. была вправе
устанавливать режим рабочего времени по своему усмотрению.
При этом из акта приема-передачи
материальных ценностей работнику следует, что оборудование было передано истцу
в 26 марта 2024 г. в 9:35, а несчастный случай произошел с ней в 10:00 того же
дня, то есть непосредственно после получения оборудования от работодателя.
Судебная коллегия
в указанной части отмечает, что в силу действующего трудового законодательства,
учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях,
именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения
обязательств по надлежащему оформлению и расследованию несчастных случаев на
производстве.
Между тем, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПАО «МТС» доказательств, свидетельствующих о получении Митрофановой А.Н. травмы
не при исполнении ею трудовых обязанностей, не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что с Митрофановой А.Н. при трудоустройстве был проведен инструктаж
по охране труда, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют.
В силу части первой
и части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан
обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и
приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на
производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной
защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для
определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в
установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным
методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи
пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств
индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте
(для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны
труда.
В соответствии с
частью первой статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по
охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями
организаций, а также работодателями — индивидуальными предпринимателями знаний,
умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с
целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в
том числе руководители организаций, и работодатели — индивидуальные
предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания
требований охраны труда.
Обучение по охране
труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных
категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения
по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и
приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению
обучения по охране труда.
Порядок обучения по
охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к
организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда,
устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской
трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть
третья статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением
Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране
труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по
охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила).
Пунктами 3, 4 Правил
предусмотрено, что обучение по охране труда и проверка знания требований охраны
труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на
предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных
заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом
получения знаний, умений и навыков.
В силу пункта 13
Правил проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте:
а) первичный
инструктаж по охране труда;
б) повторный
инструктаж по охране труда;
в) внеплановый
инструктаж по охране труда.
Первичный инструктаж
по охране труда проводится для всех работников организации до начала
самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения
первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность
связана с опасностью, источниками которой являются персональные
электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты
копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные
копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой
организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не
используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие
источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения
специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми.
Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой
опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране
труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения
первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем (пункт 14
Правил).
Пунктом 14 Правил
предусмотрено, что повторный инструктаж по охране труда проводится не реже
одного раза в 6 месяцев.
Согласно пункту 16
Правил внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников
организации в случаях, обусловленных: а) изменениями в эксплуатации
оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов,
влияющими на безопасность труда; б) изменениями должностных (функциональных)
обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением
производственной деятельности, влияющими на безопасность труда; в) изменениями
нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования
охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также
изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования
охраны труда в организации; г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем
месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения
специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков
соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников; д)
требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении
нарушений требований охраны труда; е) произошедшими авариями и несчастными
случаями на производстве; ж) перерывом в работе продолжительностью более 60
календарных дней; з) решением работодателя.
Таким образом, в
силу вышеприведенных требований трудового законодательства на работодателя
возложена обязанность проводить с работниками периодические повторные
инструктажи по охране труда не реже одного раза в шесть месяцев, а в
определенных случаях, к которым, в частности отнесены изменения в эксплуатации
оборудования, влияющие на безопасность труда, — внеплановые инструктажи.
Между тем,
доказательств того, что после первичного инструктажа по охране труда, который
имел место при трудоустройстве Митрофановой А.Н., с истцом проводились
повторные инструктажи, в том числе, внеплановый инструктаж в связи с
предоставлением ей нового оборудования, ответчиком в материалы дела не
представлено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ответчиком были допущены нарушения трудовых прав
Митрофановой А.Н., что является основанием для взыскания в ее пользу
компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом
требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном
толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции
ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и
изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных
доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной
инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2025
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |