УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. 73RS0002-01-2024-001146-96
Дело № 33-829/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жестовой Натальи Николаевны,
Любаевой Екатерины Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1277/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жестовой Натальи Николаевны, Любаевой
Екатерины Алексеевны к Капралову Андрею Николаевичу, Капраловой Валентине
Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Жестова Н.Н.,
Любаева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Капралову А.Н., Капраловой
В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что в совместной собственности Любаевой Е.А., Капралова
А.Н. и его родителей Капраловой Е.В., Капралова Н.Г. находилась квартира,
расположенная по адресу: ***. Ранее в семье сложился такой порядок пользования
недвижимым имуществом, при котором Капралов А.Н. и его родители занимали две
смежные комнаты, а Жестова Н.Н. и Любаева Е.А. занимали отдельную комнату,
площадью 9,3 кв.м. Воспользовавшись временным и вынужденным отсутствием истцов,
ответчики вывезли принадлежащее Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А. имущество из
занимаемой ими комнаты, на протяжении более 3 лет препятствовали в пользовании
жилым помещением. С целью определения порядка пользования квартирой истцы были
вынуждены обратиться в суд. В 2022 г. истцы обратились к ответчикам с
предложением о выплате компенсации за пользование частью жилой квартиры, на что
ответчики ответили согласием, однако компенсацию за пользование частью жилого
помещения не выплатили. В результате недобросовестных действий ответчиков
истцам нанесен вред, в том числе моральный.
С учетом
изложенного, Жестова Н.Н., Любаева Е.А. просили взыскать с Капралова А.Н.,
Капраловой В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
Капралов Н.Г., Капралова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жестова Н.Н., Любаева Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным и
необоснованным.
Выслушав
явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по
адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Любаевой (Жестовой)
Е.А. (1/4 доли) и Капраловой В.Н. (3/4 долей).
Согласно
Выписке из имеющихся учетов ОРУГ в спорном жилом помещении зарегистрированы
Капралов А.Н. с 4 декабря 1985 г., Жестова Н.Н. с
10 октября 2003 г. и Л*** Е*** А***, *** года рождения, с 28 июля 2014 г. (л.д.
17).
При этом,
как установлено судом первой инстанции, фактически в спорном жилом помещении
проживают ответчики Капралова В.Н. и Капралов А.Н., а истцы проживают в г.
Москве.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 г. между Любаевой Е.А.
и Капраловым А.Н. определен порядок пользования спорной квартирой: в
пользование Любаевой Е.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Л*** Е.А., ***
года рождения, и Жестовой Н.Н. выделена жилая комната площадью 9,88 кв.м., а в
пользование Капралова А.Н. – комнаты площадью 10,78 кв.м и 17,25 кв.м (л.д.
35-37).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований
Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А. о взыскании с Капралова А.Н. и Капраловой В.Н.
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что
обстоятельства, с которыми истцы связывают взыскание с ответчиков в их пользу
денежной компенсации морального вреда, такие как фактическое пользование
принадлежащей истцам доли в спорном жилом помещении, не являются основанием для
взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
находит указанные выводы основанными на верном установлении юридически значимых
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В пункте 2
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано,
что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой
статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях
компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого
факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам
следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные
против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные
неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя
этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального
вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом
имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную
ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет
обихода и др.).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, такие случаи, как пользование долей в жилом помещении без
выплаты компенсации законом не отнесены к основаниям для выплаты компенсации морального
вреда.
Доказательств
нарушения личных (неимущественных) прав действиями (бездействием) ответчиков
истцам Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия
также отмечает, что доказательств того, что спорное имущество представляет для
истцов особую неимущественную ценность, в материалы дела не представлено.
Истцы в спорной
квартире не проживают длительное время, фактически проживают в г. Москве,
требований о вселении никогда не заявляли, между сторонами определен порядок
пользования квартирой путем предоставления каждой из сторон в пользование
отдельных жилых комнат, который ими не обжалован.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность
принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной
позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и
изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных
доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной
инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жестовой Натальи
Николаевны, Любаевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.03.2025
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Об оставлении апелляционной жалобы без движения Документ от 25.02.2025, опубликован на сайте 28.02.2025 под номером 117351, 2-я гражданская, о взыскании морального вреда(об оставлении апелляционной жалобы без движения), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |