УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2021-009681-07
Дело № 33-1258/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2021 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения — Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Клочкова Артема Владимировича удовлетворить.
Признать незаконными
решения врачебных комиссий от 22.04.2021, от 28.04.2021, решение апелляционной
комиссии от 19.05.2021 в отношении Клочкова Артема Владимировича.
Обязать
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» рассмотреть на врачебной комиссии вопрос о признании
случая повреждения здоровья медицинского работника Клочкова А.В. с постановкой
диагноза *** в период с 20.01.2021 по 03.02.2021страховым случаем, дающим право
на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной пунктом 1 Указа
Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых
гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ГУ-УРО ФСС Стенькиной А.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Клочкова А.В., судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Клочков А.В.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее — ГУЗ УОКЦСВМП) о
признании права на получение единовременной выплаты.
В обоснование иска
указал, что в период времени с 21.02.2013 по 01.09.2021 истец работал в
должности *** в ГУЗ УОКЦСВМП. С 11.01.2021 по 15.01.01.2021 истец являлся
лечащим врачом пациента У***., находящегося на лечении в урологическом
отделении ГУЗ УОКЦСВМП, в связи с чем, ежедневно контактировал с данным
пациентом. С 13.01.2021 у У*** стали обнаруживаться первые признаки
заболевания, а 15.01.2021 ему диагностирована ***. 18.01.2021 у истца был
произведен забор мазка на определение *** методом ***, который дал
положительный результат, в связи с чем в период с 20.01.2021 по 03.02.2021 он
находился на листке нетрудоспособности. Решением врачебной комиссии от
22.04.2021 и от 28.04.2021 по результатам эпидемиологического расследования
связь заболевания истца с непосредственным оказанием медицинской помощи
пациенту с выявленным и подтвержденным заболеванием *** не установлена.
Апелляционная инстанция также отказала истцу 26.05.2021 в удовлетворении его
заявления.
С учетом изложенного
Клочков А.В. просил признать незаконным и необоснованным решение врачебной
комиссии ГУЗ УОКЦСВМП от 22.04.2021, от 28.04.2021, решение апелляционной
комиссии от 26.05.2021 № 4, признать за Клочковым А.В. право на получение
единовременной выплаты в исполнение указа президента РФ №313 от 06.05.2020.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда и
принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что врачебная комиссия
на основании медицинской документации и с учетом мнений главного внештатного
специалиста по инфекционным болезням Министерства здравоохранения Ульяновской
области Речник В.Н. и главного внештатного специалиста-эпидемиолога
Министерства здравоохранения Ульяновской области С***. установила, что случай
заболевания *** Клочкова А.В. не подлежит оформлению справкой в соответствии с
требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев. Р***. и С***.
в силу наделенных полномочий и исполняемых функций, свои выводы о том, что два
случая заболевания Клочкова А.В. в декабре 2020 и в январе 2021 следует
рассматривать как один случай заболевания основывали записями в первичной
медицинской документации Клочкова А.В. Таким образом, полагает, что приведенные
обстоятельства свидетельствуют о надлежащем расследовании случая заболевания
истца в январе 2021 года в соответствии с действующим законодательством.
Определением
Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или
ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно
основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть
2).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению
к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут
поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без
участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела
производятся с самого начала (часть 3).
Как следует из материалов дела, разрешая
исковые требования Клочкова А.В. о признании решения апелляционной комиссии
Министерства здравоохранения Ульяновской области от 19.05.2021, суд вопрос о
привлечении указанного органа исполнительной власти к участию в деле в качестве
соответчика не разрешил и
процессуальный статус указанного лица с третьего лица на соответчика не
изменил.
Таким образом, оспариваемое решение может
повлиять на права или обязанности лица, чьи действия и решения обжалуются, не
привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Клочков А.В. в период с 21.02.2013 по
01.09.2021 работал в должности *** в ГУЗ УОКЦСВМП.
18 января
2021 года при повторной плановой госпитализации истца в ГБУЗ МКНЦ имени А.С.
Логинова ДЗМ, у истца был произведен забор мазка на определение *** методом ***,
который дал положительный результат.
На время
лечения в период с 20.01.2021 по 03.02.2021 истец находился на листке
нетрудоспособности № ***, выданном ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М.
Кирова», с диагнозом ***, *** ***.
ГУЗ
«Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в адрес ответчика было направлено
уведомление от 16.03.2021 № 460 о заболевании медицинского работника ***.
Случай
заболевания Клочкова А.В. был рассмотрен на комиссии ГУЗ УОКЦСВМП, что
подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от 22.04.2021, по
результатам которого было принято решение привлечь к работе комиссии главного
внештатного специалиста по инфекционным болезням Министерства здравоохранения
Ульяновской области Р***. и главного внештатного специалиста-эпидемиолога
Министерства здравоохранения Ульяновской области С*** и повторно рассмотреть
данный случай инфицирования медицинского работника.
Из
протокола заседания врачебной комиссии от 28.04.2021 № 11 следует, что при
повторном рассмотрении по результатам эпидемиологического расследования связь
заболевания истца с непосредственным оказанием медицинской помощи пациенту с
выявленным и подтвержденным заболеванием *** не установлена.
Данное
решение врачебной комиссии было обжаловано Клочковым А.В. в апелляционную
инстанцию Министерства здравоохранения Ульяновской области, которая также
отказала истцу 26.05.2021 в удовлетворении его заявления.
Полагая,
что имеет право на страховую выплату в связи с заражением *** при исполнении
трудовых обязанностей, Клочков А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно
Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,
устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется
социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
В силу
положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место,
соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и
условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам
работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК
РФ) вредный производственный фактор — производственный фактор, воздействие
которого на работника может привести к его заболеванию.
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи
210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу
статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и
учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний.
Указом
Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых
гарантий отдельным категориям медицинских работников» постановлено предоставить
врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций,
водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с
пациентами, у которых подтверждено наличие ***, и пациентами с подозрением на
эту инфекцию (далее — медицинские работники), дополнительные страховые гарантии
в виде единовременной страховой выплаты (пункт 1).
В силу
подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 (в редакции на
дату спорных правоотношений) страховыми случаями, при наступлении которых
производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда
здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при
исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения,
вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования ***, включенных в
перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за
собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.
Согласно
подпункта «б» пункта 4 Указа (в редакции, действующей с 30.07.2020)
единовременная страховая выплата производится: в случае, предусмотренном
подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, — в размере 68 811 рублей.
Единовременная
страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской
Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета,
предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по
результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке,
установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право
медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной
страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа
Президента РФ от 06.05.2020 № 313).
Право
медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной
страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п. 6 Указа
Президента № 313).
Заболевание,
в связи с которым Клочков А.В. был временно нетрудоспособен (***, включено в
соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный распоряжением Правительства
Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 1272-р.
Из
приведенных выше положений законодательства следует, что для получения
гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие
условия:
— гражданин
должен работать в медицинской организации в должности, указанной в Указе
Президента № 313: врача или среднего или младшего медицинского персонала или
водителя автомобиля скорой медицинской помощи;
— при
исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть
причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения,
вызванных новой ***, включенного в Распоряжение № 1272-р;
—
заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых
подтверждено наличие ***, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть
врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами
при оказании им медицинской помощи;
—
заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или
решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной
томографии легких;
—
заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 утверждено
Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью
медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении
трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных ***,
подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их
проведения решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов
компьютерной томографии легких.
Согласно
пунктам 2 и 3 Временного положения при установлении работнику диагноза
заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая
случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании
работника, Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя
организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой
работает работник (пункт 2); работодатель в день получения уведомления обязан
создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не
менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной
комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения,
и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).
По
результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд
направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником в
соответствии с пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых
случаев.
Согласно
разделу 3 «Клинические особенности» Временных методических рекомендаций
«Профилактика, диагностика и лечение ***, утвержденных Минздравом России,
инкубационный период заболевания (время заражения возбудителем до возникновения
клинических симптомов болезни) составляет от 2-х до 14 суток, в среднем 5-7
суток.
Из
материалов дела следует, что в период с 14.12.2020 по 30.12.2020 Клочков А.В.
проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им.С.М. Кирова» с
диагнозом ***.
По итогам
лечения наступило выздоровление, истец выписан и допущен к осуществлению
трудовой деятельности.
18 января
2021 года по результатам лабораторного исследования мазка на определение РНК
коронавируса методом ПЦР, истцу была вновь диагностирована ***.
При этом в
период с 20.01.2021 по 03.02.2021 он находился на листке нетрудоспособности с
диагнозом ***.
Материалами дела также подтверждается, что в период с 11.01.2021 по
15.01.01.2021 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ГУЗ УОКЦСВМП
Клочков А.В. являлся лечащим врачом пациента У***., находящегося на
стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, у которого с 13.01.2021
стали обнаруживаться признаки заболевания, а 15.01.2021 диагностирована ***.
Таким
образом, с учетом инкубационного периода Клочков А.В. мог заразиться *** в
результате контакта с пациентом У***. Каких-либо доказательств, опровергающих
такую возможность, в материалы дела не представлено.
Рассматривая
случай заболевания Клочковым А.В. ***, врачебная комиссия указала, и с ней согласилась
апелляционная комиссия Минздрава Ульяновской области, что два случая
заболевания Клочкова А.В. в декабре 2020 и в январе 2021 следует рассматривать
как один случай заболевания.
Так,
приходя к такому выводу врачебная комиссия в протоколе заседания врачебной
комиссии от 28.04.2021 № 11 ссылается на мнение главного внештатного
специалиста по инфекционным болезням Министерства здравоохранения Ульяновской
области Речник В.Н. и главного внештатного специалиста-эпидемиолога
Министерства здравоохранения Ульяновской области С***., которые, в свою
очередь, руководствовались научными публикациями.
Между тем,
оценка тому обстоятельству, что после перенесенной истцом *** в декабре 2020
года у него наступило выздоровление, истец был выписан с листка
нетрудоспособности и допущен к осуществлению трудовой деятельности, а факт
повторного заболевания 18.01.2021 подтверждается лабораторными исследованиями,
ни врачебной комиссией ответчика, ни апелляционной комиссией не дана.
.
Учитывая,
что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на ГУЗ УОКЦСВМП как на
работодателе лежала обязанность предоставить суду доказательства,
свидетельствующие о правомерности принятого врачебной комиссией решения.
Между тем,
такие доказательства ответчиком суду не представлены, а ходатайство о
назначении судебно-медицинской экспертизы для решения указанного вопроса
заявлено не было.
Судебная
коллегия также отмечает, что мнение привлеченных специалистов носит
предположительный характер, основано на научных публикациях, и какими-либо
объективными доказательствами не подтверждается.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ГУЗ
УОКЦСВМП не доказал факт отсутствия причинения Клочкову А.В. вреда здоровью в
связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей
заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными
методами исследования ***, включенных в перечень, утверждаемый Правительством
Российской Федерации.
Следовательно,
решения врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда
здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при
исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения,
вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования *** и повлекших за
собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности ГУЗ УОКЦСВМП
от 22.04.2021 и от 28.04.2021, и решение апелляционной комиссии Министерства
здравоохранения Ульяновской области от 19.05.2021, являются незаконным, а
исковые требования Клочкова А.В. в указанной части подлежащими удовлетворению.
В целях
восстановления нарушенных прав истца и устранения указанных противоречий
следует возложить на ответчика ГУЗ УОКЦСВМП обязанность повторно рассмотреть на
врачебной комиссии вопрос о признании случая повреждения здоровья медицинского
работника Клочкова А.В. с постановкой диагноза *** в период с 20.01.2021 по
03.02.2021 страховым случаем, дающим право на получение единовременной
страховой выплаты, предусмотренной пунктом 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020
№ 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям
медицинских работников».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
24 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования Клочкова Артема Владимировича
удовлетворить.
Признать незаконными
решения врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда
здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении
трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных
подтвержденной лабораторными методами исследования *** и повлекших за собой
временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» от 22.04.2021 и от 28.04.2021, и решение апелляционной комиссии
Министерства здравоохранения Ульяновской области от 19.05.2021.
Обязать
Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» рассмотреть на врачебной комиссии вопрос о признании
случая повреждения здоровья медицинского работника Клочкова А.В. с постановкой
диагноза *** в период с 20.01.2021 по 03.02.2021страховым случаем.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |