УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
25RS0007-01-2021-003542-03
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-2865/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Ивана
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2022 года, по делу № 2-1480/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества РОСБАНК к Миронову Ивану Владимировичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Миронова
Ивана Владимировича (паспорт серия ***) в пользу публичного акционерного
общества РОСБАНК (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 10
июля 2018 года в размере 2 440 058 руб., в том числе: 2 263 111 руб. 53
коп. – основной долг, 176 946 руб. 47 коп. – проценты, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось
в суд с иском к Миронову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 10 июля 2018 года между ПАО РОСБАНК и Мироновым И.В. был
заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 60
месяцев.
Взятые на себя
обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумму
кредита не погашал по оговоренному графику, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 2 440 058 руб., в том числе: 2 263 111 руб. 53 коп.
– основной долг, 176 946 руб. 47 коп. – проценты.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 10 июля 2018 года в вышеуказанном
размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 400 руб. 29 коп.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Миронов И.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что суд не дал оценки его тяжелому материальному положению в настоящее время
ввиду проблем со здоровьем, вследствие перенесенного заболевания COVID-19.
Кроме того, он не имеет постоянного источника дохода. Дополнительно указывает
на то, что он предпринимал попытки договориться с банком о реструктуризации
долга.
Ответчик просит
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года
изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов в
сумме 176 946 руб. 47 коп.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела
установлено, что 10 июля 2018 года между сторонами по делу — ПАО РОСБАНК и
Мироновым И.В. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого
ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 13,50 % годовых
на срок 60 месяцев.
Миронов И.В.
неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита, имеет существенную просрочку
оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом
задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2021 года.
Представленный
банком расчет задолженности судом проверен, обосновано признан арифметически
правильным.
Вышеприведенные
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по данному
договору, задолженности по основному долгу и процентам, не оспаривается расчет
задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом подтвержденного в суде факта
ненадлежащего исполнения Мироновым И.В. принятых на себя обязательств по
кредитному договору пришел к правильному выводу по существу спора и обосновано
взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от
10 июля 2018 года в размере 2 440 058 руб., в том числе: 2 263 111 руб. 53
коп. – основной долг, 176 946 руб. 47 коп. – проценты.
Также судом первой
инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова И.В. в пользу истца также
взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. 29
коп.
При этом, суд первой
инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика
проценты по кредиту.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка
фактическим обстоятельствам дела, учел все значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на недопустимость взыскания заявленных банком
процентов по кредиту ответчиком не предоставлено. Такие обстоятельства судом не
установлены. Соответствующие доказательства не представлены и в суд второй
инстанции.
В частности,
ответчик Миронов И.В. не представил доказательств в подтверждение его доводов о
том, что между ним и банком было заключено письменное соглашение, освобождающее
его, как заемщика, от уплаты процентов по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, довод ответчика о перенесенном им заболевании COVID-19 и тяжелом материальном положении в связи
с отсутствием постоянного источника дохода не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не может
служить безусловным основанием для освобождения его от исполнения обязательств,
вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств
тяжелого материального положения и снижения уровня дохода.
Напротив, как
следует из приказов *** ООО «Восточный поток» от 19 июля 2021 года (л.д.74) и
№5 от 1 февраля 2022 года, ответчик работает в ООО «Восточный поток» и
направлялся работодателем в служебные командировки в период с 19 июля 2021 года
по 1 декабря 2022 года и с 1 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, что
противоречит доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика источника
постоянного дохода.
При указанных
обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения решения суда
первой инстанции в части взыскания процентов по кредиту в размере 176 946
руб. 47 коп.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года
ответчиком не обжалуется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Миронова Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 июля 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |