УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. 73RS0001-01-2022-004015-46
Дело № 33-1974/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Козырева Сергея Александровича – Кузьмина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от
19 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2820/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области – удовлетворить частично.
Взыскать с Козырева Сергея Александровича в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области денежные средства за обучение в размере 28 802 руб.46 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Козырева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1064 руб.07 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., возражения представителя истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области Вансовской Т.Н., просившей
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области обратилось в
суд с иском к Козыреву С.А. о взыскании расходов за
обучение.
Требование
мотивировано тем, что с соответствии с ученическим договором от 01.09.2021 № ***
и государственным контрактом от 02.09.2021 № *** на оказание образовательных
услуг Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской
среды Ульяновской области (в настоящее время — Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) были
оплачены услуги в размере 34 500 руб. за обучение ответчика в ФНЦП АО «НПО «Марс» по дополнительной
профессиональной программе (программе повышения квалификации) «Организация и
ведение секретного делопроизводства» в период с 13.09.2021 по 23.09.2021.
В соответствии с
условиями ученического договора ответчик был обязан пройти вышеуказанное
обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать в течение трёх
лет, а также обязан возместить расходы, затраченные истцом на обучение в случае
увольнения после завершения обучения и до истечения срока отработки,
определенного договором, по собственному желанию.
На основании
распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области от 23 марта 2022 года № *** «Об увольнении
Козырева С.А.» ответчик уволился по собственному желанию. В адрес Козырева С.А.
14.04.2022 было направлено требование о возврате денежных средств за обучение в
размере 34 500 руб., однако ответ на данное требование не поступил.
С учетом
изложенного, Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
просило суд взыскать с Козырева С.А. в пользу расходы за обучение в сумме
34 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ФНЦП АО «НПО «Марс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козырева
С.А.– Кузьмин Е.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены
обстоятельства дела, неверно определена сумма, подлежащая взысканию с
ответчика. Указывает, что согласно договору ученик должен отработать по
указанной специальности 3 года, с момента устройства на работу, соответственно
с 19.10.2020. С указанной даты Козырев С.А. выполнял работу по организации
ведению секретного делопроизводства, имел на дату приема все необходимые
документы и знания для выполнения данной работы. Считает, что при расчете
взыскиваемой суммы должен учитываться период с 19.10.2020 по 23.03.2022 – 520
дней отработанных у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 года решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года отменено, по делу
принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области исковых требований.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 22 февраля 2023 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022
года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 19.10.2020 Козырев С.А. был принят на работу в Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на
должность ***, в этот же день с ним был заключен служебный контракт №*** (т. 1,
л.д.74-75).
Между Министерством энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области и
Козыревым С.А. был заключен ученический договор от 01.09.2021 (т. 1, л.д.
16-18), в соответствии с п.1.1 которого Козырев С.А. обязался пройти обучение в
ФНПЦ АО «НПО «МАРС» и в соответствии с полученной квалификацией проработать у
работодателя в течение трех лет, а работодатель обязался обеспечить ученику
возможность пройти такое обучение.
Обучение осуществляется по очной форме по
основной программе профессионального обучения – подготовка служащих по
должности *** Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области (*** (п. 1.2 договора).
Срок ученичества в соответствии с
образовательной программой составляет 9 рабочих дней (п. 2.1 договора), начало
обучения 13.09.2021. Дата присвоения квалификации 23.09.2021. По окончании
обучения ответчику было выдано удостоверение о повышении квалификации (т. 1,
л.д. 20).
На основании распоряжения от 23.03.2022 №15-к
служебный контракт с ответчику был расторгнут, 31.03.2022 он освобожден от
занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по
инициативе работника (т. 1, л.д. 81).
Истцом Козыреву С.А. 14.04.2022 было
направлено уведомление с предложением вернуть работодателю денежные средства в
размере 34 500 руб., затраченные на его обучение (т. 1, л.д. 21-22),
которое было оставлено без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на условия заключенного с
ответчиком ученического договора, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования о возмещении расходов, затраченных на обучение Козырева С.А., суд
первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика произошло без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, что влечет
возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на
обучение пропорционально неотработанному времени, начиная с даты получения
квалификации.
Согласно части 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию.
Исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый
свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы
первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в
силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2
статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки
работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и
дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет
работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное
образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым кодексом
Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического
договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет
средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен
содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию,
приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику
возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность
работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период
ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением
сторон.
Ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический
договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В
соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение
об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на
себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя,
оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до
истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его
обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не
отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс
прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный
уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а
работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно
прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N
498-О).
В ученическом
договоре от 01.09.2021 Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса
и городской среды Ульяновской области и Козырев С.А. предусмотрели условие о
сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения,
проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае
увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным
договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при
направлении его на обучение.
При этом условия
указанного договора не ставят обязанность работника по возмещению работодателю
затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых
отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения
работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о начале течения срока отработки с момента трудоустройства
Козырева С.А. в Министерстве, то есть, начиная с 19.10.2020, ученический
договор от 01.09.2021 такого условия не содержит.
Напротив, из
системного толкования условий данного ученического договора следует, что
обязанность проработать у работодателя в течение трех лет возникла у ответчика
после получения им квалификации по результатам пройденного обучения.
Между тем, принимая
решение об удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области, суд первой инстанции не учел, что условие
ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты,
понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до
истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий
работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Напротив, статьей
250 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Как разъяснено в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба
допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной)
ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с
каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные
обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть
неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к
предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо
учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов
коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего
увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая
материальное положение работника, следует принимать во внимание его
имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных
доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,
удержания по исполнительным документам) и т.п.
Названные нормы
трудового права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их
применению не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Как установлено
судебной коллегией, Козырев С.А. после повышения квалификации отработал 6
месяцев и 7 дней, неотработанный в соответствии с условиями ученического
договора срок работы составил 2 года 6 месяцев 25 дней из положенных трех лет.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания
возникновения долга работника, его материальное и семейное положение, судебная
коллегия приходит к выводу о возможности применения в споре положений статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении взысканной с Козырева
С.А. в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области суммы расходов по ученическом договору до 20 000 руб.
При таких
обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2022 года подлежит изменению.
На основании статей
98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
изменения решения суда в основной его части размер взысканной с Козырева С.А. в
доход местного бюджета госпошлины подлежит уменьшению до 600 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года изменить, снизив размер
взысканных с Козырева Сергея Александровича в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области расходов на обучение до 20 000 руб., размер
государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, – до 600
руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козырева Сергея Александровича – Кузьмина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2023
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 29.11.2022, опубликован на сайте 20.12.2022 под номером 103490, 2-я гражданская, о возврате денежных средств, затраченных на обучение, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |