У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-002931-07
Судья Надршина Т.И. Дело №33а-607/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года по делу № 2а-3/2024,
установила:
ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству
судебной медицинской экспертизы (л.д. 93 том 2).
Заявление
мотивировано тем, что по определению суда по делу № *** заявителем проведена
судебная медицинская экспертиза, заключение представлено в суд, однако расходы
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не были возмещены.
Просил суд взыскать
указанные расходы в размере 29 261 руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года расходы по
проведению экспертизы в размере 29 261 руб. взысканы в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Российской Федерации в лице
ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 150-154 том 2).
В частной жалобе ФСИН России не соглашается с
определением суда от 14 ноября
2024 года, просит его отменить, возложив расходы на Крупнова С.Г.
В обоснование жалобы указывает на то, что
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 января 2024 года в
части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания административные
исковые требования Крупнова С.Г. оставлены без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства
комплексная судебная медицинская экспертиза была назначена по ходатайству
Крупнова С.Г. Таким образом, судебные
расходы по ее проведению следует возложить на административного истца.
Кроме того, на основании проведенной по делу судебной медицинской экспертизы суд
признал незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России,
выразившиеся в необеспечении Крупнова С.Г. в полном объеме правом на
медицинское обслуживание. ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России является юридическим лицом,
участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, имеет лицевые
счета, отрытые в органах Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1.9 Устава ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России вправе нести обязанности, выступать в качестве истца и
ответчика в суде.
На основании
изложенного полагает, что судебные расходы, связанные с производством судебной
медицинской экспертизы, не могут быть взысканы с ФСИН России и его территориального органа
— УФСИН России по Ульяновской области.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для
отмены определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации к судебным расходам
отнесены государственная пошлина и
издержки, связанные с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 107
и частью 3
статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при удовлетворении
административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных
свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате
государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в
том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС
РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу
которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона
освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1
статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что с целью обеспечения объективной проверки доводов Крупнова С.Г. в
части необеспечения его в полном объеме права на
медицинское обслуживание определением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 7
ноября 2023 года по ходатайству административного истца назначена
комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.
114-120 том 1).
Оплата производства экспертизы возложена на административного истца,
однако Крупновым С.Г. не осуществлялась.
26 декабря 2023 года
заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***
года № *** с заявлением о взыскании
расходов на проведение экспертизы в размере 29 261 руб. поступило в суд (л.д.
69-85 том 2).
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 января
2024 года административные исковые требования Крупнова С.Г.
удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия
(бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в
ненадлежащих условиях содержания Крупнова С.Г. под стражей, а именно, его содержание в помещении, имеющем признаки поражения
грибком стен; признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей в части необеспечения Крупнова С.Г. в полном объеме
права на медицинское обслуживание. В удовлетворении остальной
части административных исковых требований отказано (л.д. 150-154 том 2).
Удовлетворяя заявление ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» и взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с Российской Федерации в
лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, суд первой
инстанции руководствовался тем, что учредителем ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России является
Российская Федерация, а ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя
средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание
уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами суда первой
инстанции не соглашается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично
удовлетворяя исковые требования Крупнова
С.Г. и признавая незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, исходил из факта ненадлежащего оказания
медицинской помощи административному истцу непосредственно сотрудниками
указанного учреждения.
Согласно пункту 1.7 устава ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России указанное лицо является
юридическим лицом, участником
бюджетного процесса, имеет лицевые
счета.
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России вправе от своего имени
приобретать имущественные и личные
неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (пункт
1.9 устава).
В силу пункта 5.8
устава источниками финансирования деятельности учреждения являются не только средства
федерального бюджета, но и иные
поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.
Поскольку при
рассмотрении настоящего спора факт незаконного бездействия судом установлен со
стороны ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, то
судебные расходы подлежат взысканию с указанного административного
ответчика.
Ссылки в жалобе ФСИН России на необходимость
взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Крупнова С.Г. ввиду
ее назначения судом по инициативе административного истца являются несостоятельными,
противоречат положениям статьи 111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
предусматривающей взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой
принят судебный акт. Результатами проведенного по делу судебного медицинского
исследования установлены недостатки, выразившиеся в неполном оказании
медицинской помощи Крупнову С.Г. ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
В силу части 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное,
обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив заявление ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы»,
взыскав расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 29 261
руб. с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказаний»
(ОГРН ***) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ОГРН ***) расходы по производству судебной медицинской экспертизы в размере 29
261 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |