УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004929-47
Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-4599/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кирюхиной Тамары Ананьевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу № 2-1544/2021,
постановленного с учетом определения суда от 7 октября 2021 года об исправлении
описки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Кирюхиной Т.А. – Наумовой И.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия
установила:
Витютнев С.В. обратился в суд с иском к Кирюхиной Т.А. о выделе в
натуре доли хозяйственного строения (сооружения) и определении порядка
пользования земельным участком, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13
марта 2013 года он с ответчицей в равных долях (по ½ доле каждый)
приобрели земельный участок площадью 348 кв.м с находящимся на нем
хозяйственным строением (сооружением) площадью 40 кв.м, расположенными по
адресу: Ульяновская область, ***.
По утверждению истца, ранее он с ответчицей пользовался указанными объектами недвижимости
совместно, а в последнее время между ними стали возникать противоречия по
поводу порядка пользования данными объектами собственности в связи с
изменившимися жизненными обстоятельствами.
Считает, что в целях разрешения существенных противоречий
между сторонами необходимо произвести выдел в натуре доли строения и определить
порядок пользования земельным участком.
Соглашения о порядке пользования земельным участком и
строением не заключалось и не достигнуто.
Истец просил выделить ему в натуре ½ долю указанного
хозяйственного строения (сооружения), и определить порядок пользования
земельным участком, площадью 348 кв.м.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой
инстанции истец Витютнев С.В. уточнил заявленные по делу требования – он отказался
от исковых требований в части выдела ему в натуре ½ доли указанного
хозяйственного строения (сооружения).
Производство по делу
в этой части прекращено судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд 29
июля 2021 года постановил решение, которым уточненные исковые требования
Витютнева С.В. были удовлетворены.
Данным решением суд определил между сторонами порядок
пользования заявленным земельным участком по адресу: Ульяновская область, ***,
общей площадью 348 кв.м, с кадастровым номером ***, в соответствии со Схемой
(Вариантом №1 в Приложении 2 лист 1) к заключению эксперта Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск» от 22
июля 2021 года № ***, указав конкретные координаты передаваемых в пользование
сторон участков.
Также этим решением суд взыскал с Витютнева С.В. и Кирюхиной
Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу — Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в размере по 17 850 руб. с каждого, а также
взыскал с ответчицы в пользу ситца в
качестве компенсации понесенной последним части расходов по оплате
государственной пошлины в размере 300
руб.
В апелляционной жалобе Кирюхина Т.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 2
июля 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск».
Указанным определением расходы по производству экспертизы возложены на истца
Витютнева С.В. Однако при вынесении решения суд посчитал необходимым расходы по
оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, по 17 850 руб.
с каждого.
Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд необоснованно
посчитал, что ей (ответчице Кирюхиной Т.А.) необходимы варианты определения
порядка пользования земельным участком, поскольку в этом заинтересованы обе
стороны. Данный вывод сделан судом преждевременно, без оценки поведения сторон
до подачи иска и во время судебного разбирательства. Указывает, что она не
препятствовала истцу в пользовании земельным участком, и что у них была
договоренность о пользовании земельным участком, которую сам же истец и
нарушил.
Обращает внимание на то, что она не выражала своего
несогласия с предъявленным иском, не подавала встречных исковых требований, а
только поясняла суду, что оснований для подачи иска истцом не имеется,
поскольку спор по пользованию земельным участком между сторонами отсутствует.
Полагает, что действия истца направлены на то, чтобы через судебные процессы
повлиять на ее решение о выкупе его доли по завышенной цене, что является
злоупотреблением правом, о чем было заявлено в судебном заседании. Данное
обстоятельство подтверждается тем, что на основании устной договоренности с
Витютневым С.В. был определен порядок пользования земельным участком,
препятствий в пользовании земельным участком Витютневым С.В. ответчица не
чинила. Напротив, после достижений договоренности своей частью указанного
земельного участка истец не пользовался, забросил его. Также истец не
предпринимал действий направленных на оформление и заключение соглашения о
порядке пользования земельным участком во внесудебном порядке.
Также считает, что уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек. Витютнев С.В. первоначально подал иск о выделе в натуре доли
хозяйственного строения (сооружения) и определении порядка пользования
земельным участком. Впоследствии Витютнев С.В. отказался от исковых требований
в части выдела ему в натуре доли хозяйственного строения (сооружения).
Просит решение Димитровградского городского суда от 29 июля
2021 года отменить в части взыскания с Кирюхиной Т.А. в пользу АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск» в возмещении
расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17
850 руб., а также взыскания с Кирюхиной Т.А. судебных расходов в пользу
Витютнева С.В. в размере 300 руб. и постановить в этой части новое решение,
которым взыскать с Витютнева С.В. все расходы по проведению судебной
строительно-технической экспертизы в размере 35 700 рублей, во взыскании с
Кирюхиной Т.А. судебных расходов в пользу Витютнева С.В. в размере 300 руб.
отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Витютнев С.В.
просит жалобу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как установлено по делу и следует из представленной в суд
копии свидетельства сер.*** истец Витютнев С.В. является собственником 1/2 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок №***, площадью 348
кв.м, в *** Ульяновской области.
Собственником второй половины указанного земельного участка
№*** Ульяновской области является ответчица Кирюхина Т.А.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра
недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 22 июня 2021 года,
расположенное на указанном земельном участке хозяйственное строение (сооружение)
также находится в общей долевой собственности у истца Витютнева С.В. и
ответчицы Кирюхиной Т.А. (по ½ доле у каждого).
Между сторонами ранее были близкие отношения, в настоящее
время данные отношения прекращены, что служит препятствием в совместном
использовании указных объектов собственности.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как право общедолевой собственности сторон на
указанные выше объекты недвижимости, прекращение сторонами совместных
отношений, как и определенный судом порядок пользования земельным участком, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Витютневым С.В. исковых
требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и реальных
взаимоотношений сторон, а также с целью определения возможных вариантов
пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей
долевой собственности сторон, судом обоснованно была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», имеющим соответствующее образование и
квалификацию, имеется реальная возможность определения порядка пользования
спорным земельным участком. Экспертами предложено три таких варианта.
Процессуальный порядок проведения необходимой по делу экспертизы
был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Необходимые для правильного разрешения спорных
правоотношений выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.
Экспертом осматривался земельный участок в присутствии заинтересованных лиц.
Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для
судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не
доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Оценивая данное экспертное заключение, а также разрешая
требование об определении порядка пользования указанным выше земельным
участком, суд первой инстанции учел как мнение сторон, так и нуждаемость
каждого из сособственников в этом имуществе.
Согласно сообщению экспертной организации, стоимость
судебной экспертизы составила 35 700 руб.; экспертиза не оплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в
том числе и суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой
экспертизы, а также по уплате пошлины суд первой инстанции учел требования
приведенных выше норм процессуального права.
Расходы по оплате судебной экспертизы правильно были
возложены на стороны в равных долях, поскольку ее проведение обусловлено
необходимостью определения допустимого варианта и порядка пользования общим земельным
участком, в чем заинтересованы обе стороны.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не
согласиться с указанными выше выводами, поскольку они основаны на верно
установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального
права.
Суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной
экспертизы с истца и ответчика по 17 850 руб. с каждого, поскольку
необходимость проведения судебной экспертизы и вынесение решения судом об
определении порядка пользования земельным участком отвечает интересам обоих
сособственников участка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельным утверждение ответчицы, изложенное в апелляционной жалобе, о
необоснованности взыскания с нее судебных расходов, поскольку она как ответчик
фактически не возражала против удовлетворения исковых требований.
Отсутствие возражений ответчицы относительно необходимости
определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке
основанием для иного порядка распределения судебных расходов служить не может,
к тому же отсутствие таких возражений в определенной степени указывает на то,
что разрешение настоящего спора судом отвечает в том числе и интересам самой
ответчицы.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод
апелляционной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в распределении понесенных истцом судебных издержек.
Заявление об отказе от исковых требований в части выдела в
натуре доли строения, расположенного на спорном земельном участке было подано
истцом Витютневым С.В. в суд 2 июля 2021 года до назначения по делу судебной
экспертизы, на разрешение которой к тому же не был поставлен вопрос по
вариантам раздела общего строения.
Довод о явной несоразмерности изначально заявленных
требований не подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах
судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях
истца при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного судебная коллегия также находит
обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 300 руб.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2021 года, с учетом определения суда от 7 октября 2021 года
об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Тамары Ананьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
декабря 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |