УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009990-93
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2802/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 февраля 2022 года, по делу № 2-260/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Ярового Николая Ивановича, действующего от имени и в интересах Ярового Василия
Ивановича, удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в пользу Ярового Василия Ивановича компенсацию
морального вреда 300 000 руб. (триста тысяч рублей) с перечислением денежных
средств на счет ***, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» Ульяновского
отделения 8588.
Взыскать с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).
В удовлетворении
исковых требований о компенсации
морального вреда в большем размере, к
психоневрологическому диспансеру клинической больницы №172 филиалу №2
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства, клинической больнице №172 филиалу №2
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства Сидоровой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Ярового Н.И. и
его представителя Кузнецовой М.Ю., возражавших против доводов апелляционной
жалобы ответчика, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Федечко Ф.И.,
просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л:
Яровой Н.И.,
действующий от имени и в интересах брата Ярового В.И., обратился с иском к
ответчикам: психоневрологическому диспансеру клинической больницы №172 филиалу
№2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства (далее -психоневрологический диспансер КБ №172
филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России),
клинической больнице №172 филиалу №2 Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее — КБ
№172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), о возмещении ущерба, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, его родной брат Яровой В.И., 22.07.1983 года
рождения, являющийся инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию, на
основании решения суда признан недееспособным. Брат страдает ***, по своему
психическому состоянию он не может понимать значение своих действий и
руководить ими.
По его (истца) заявлению
от 04.10.2021 Яровому В.И. была установлена опека, он назначен опекуном. Ранее
опекуном Ярового В.И. являлась их мама, которая умерла 26.09.2021.
04.10.2021 Яровой
В.И., находившийся на очередном стационарном лечении в психоневрологическом
диспансере, сбежал с данного лечебного учреждения, а затем спрыгнул с моста. В
результате данного события Яровой В.И. получил многочисленные травмы,
впоследствии проходил длительное лечение.
По утверждению
истца, причиной причинению вреда здоровья Ярового В.И. явилось допущенная
ответчиками халатность. Полагает, что ответчиками были нарушены требования
Федерального закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании», в части осуществления медицинской
госпитализации при постоянном контроле медицинских работников, тем самым ответчиками
не была обеспечена безопасность госпитализированного лица.
Моральный вред истец
оценивает в 2 000 000 руб., поскольку в результате действий ответчиков
Яровому В.И. причинены существенные физические и нравственные страдания, данным
пациентом перенесены две операции на позвоночнике, после полученных травм им
утрачена способность обслуживать себя самостоятельно в привычных бытовых
условиях.
Истец просил
взыскать с ответчиков психоневрологический диспансер, КБ №172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России в пользу Ярового В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации
морального вреда — 2 000 000 руб.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее — ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске, Областное государственное
автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в
п.Лесной» (далее — ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п.Лесной»),
Федеральное медико-биологическое агентство (далее — ФМБА России), Учаев С.А.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не соглашается с решением суда, просит его
отменить, и принять новый судебный акт, которым просит отказать в
удовлетворении заявленных требований либо существенно снизить определенный к
взысканию размер компенсации морального вреда.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что Яровой В.И. в период прохождения
стационарного лечения в психоневрологический диспансер с 09.09.2021 и до дня
заявленного происшествия (04.10.2021) находился в удовлетворительном состоянии.
Медицинских показаний к применению в отношении данного больного мер физического
стеснения и изоляции, а также к установлению особого контроля за его поведением,
по мнению лечащего врача, не имелось, что исключало его сопровождение в туалет,
откуда он впоследствии сбежал.
Полагает, что каких
– либо особых требований к оборудованию зданий и помещений психоневрологических
диспансеров, в том числе к расположенным в нем оконным конструкциям (наличие
либо отсутствие на окнах решеток в туалетах), действующим законодательством не
предусмотрено, к тому же полагает, что обустройство окон туалетов решетками
противоречит требованиям противопожарных норм.
Судом не было
учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников
психоневрологического диспансера и фактом получения Яровым В.И. травмы после совершенного
им побега.
Находит определенный
к взысканию размер компенсации морального вреда существенно завышенным.
Истец, а также
представитель третьего лица — ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п.Лесной»
в своих отзывах просят оставить принятое по делу решение без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации». Здоровье – состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 данного Федерального
закона).
В соответствии с
частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами,
гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности,
гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
Согласно статье 4 названного
Закона N 3185-1, психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении
лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское
вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч.
1).
Лицо, обратившееся
за оказанием психиатрической помощи, один из родителей или иной законный
представитель лица, указанного в части второй настоящей статьи, имеют право
отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за
исключением случаев, установленных настоящим Законом (ч. 3).
Основания, порядок,
объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59
"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 1064 – 1101 ГК РФ).
Из материалов дела
следует и судом установлено, что Яровой В.И., 22.07.1983 года рождения, является
инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2020, в основу
которого положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, данное лицо признано
недееспособным.
Яровой В.И.
находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра поликлиники
психоневрологического диспансера КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 06.2009 с
диагнозом: *** непрерывный тип лечения. С момента постановки на учет и по
настоящее время, данное лицо страдает ***, что подтверждено анамнестическими
сведениями, медицинской документацией и результатами обследования, выявившего
характерные для шизофрении нарушения мышления, эмоционально – волевой дефект,
нарушение критических способностей, периодически возникающие галлюцинации и
отсутствие критики к своему состоянию.
По своему
психическому состоянию Яровой В.И. не может понимать значение своих действий и
руководить ими.
Распоряжением
Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г.Димитровграде от 06.10.2021 установлена
предварительная опека над недееспособным Яровым В.И., опекуном назначен его
брат Яровой Н.И. (истец по делу).
Яровой В.И.
находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере КБ №172
филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 09.09.2021 по 04.10.2021 с диагнозом:
шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения.
Также материалами
настоящего дела установлено, что 04.10.2021 Яровой В.И. сбежал из данного
психдиспансера. Побег больным был осуществлен через форточку в туалете. В этот
же день больной Яровой В.И. спрыгнул с моста, в связи с чем получил телесные
повреждения.
С 04.10.2021 по
12.10.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозами: *** состояние при поступлении
общее состояние средней степени тяжести, что подтверждается выписным эпикризом
ИБ 2021/10033 (л.д.10-11).
С 12.10.2021 по
15.12.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом
отделении в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов
медицинской помощи. Кроме диагнозов, указанных в выписном эпикризе выше, также
указано: *** (л.д.14).
С 15.12.2021 по
24.12.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом
травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (л.д.15).
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России является правопреемником ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, что следует из
устава данного учреждения, соответственно, надлежащим ответчиком по делу
является ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Истец,
ссылаясь на то, что в период лечения в больнице ответчика по вине медперсонала
ответчика был причинен существенный вред здоровью его брата, предъявил вышеуказанный иск.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования истца к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не
доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью недееспособного
пациента, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных
требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.30 вышеприведенного
Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическая помощь в стационарных условиях
оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность
госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками
его прав и законных интересов.
Меры физического
стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени,
когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить
действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность
для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских
работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или
изоляции делается запись в медицинской документации.
Сотрудники полиции
обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении
недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к
госпитализируемому лицу и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения
действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого
лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица,
подлежащего госпитализации, сотрудники полиции действуют в порядке,
установленном Федеральным законом
"О полиции".
В соответствии со
ст.39 данного Закона медицинская организация, оказывающая психиатрическую
помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав
пациентов и их законных
представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе:
обеспечивать пациентов, находящихся в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимой медицинской
помощью; обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской
организации пациентов, контролировать содержание посылок и передач; выполнять
функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в
установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого
представителя; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Законом.
В соответствии с
частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (часть 2).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно статье 150 ГК
РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Положения названных
норм материального права судом применены верно.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Доводы
апелляционной жалобе об отсутствие вины ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в причинении вреда истцу не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в городском суде.
В нарушение
требований вышеприведенных норм процессуального права ответчиком не
представлены допустимые законом доказательства в подтверждение своих доводов о
предоставлении недееспособному Яровому В.И. надлежащей психиатрической помощи и
исполнения тем самым требований Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1.
Побег
недееспособного Ярового В.И. из
специализированного лечебного учреждения не
освобождает ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
от ответственности по рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу
приведенных выше норм Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 именно на данном ответчике лежит обязанность по
обеспечению безопасности недееспособных лиц, проходивших лечение в
психиатрическом диспансере.
Как было указано
выше, недееспособный Яровой В.И. находился на стационарном лечении у ответчика
— в психоневрологическом диспансере КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
Материалами дела
также установлено, что медицинские работники данного учреждения ненадлежащим
образом осуществляли возложенные на них должностные обязанности, надлежащим
образом не контролировали пребывание больного лица — Ярового В.И. в
психоневрологическом диспансере, что повлекло бегство больного из стационара с
последующей суицидальной попыткой.
Довод ответчика,
изложенный в жалобе, со ссылкой на требования противопожарных правил на
невозможность обустройства решетками всех окон в туалетах их диспансера, по
своей природе безоснователен, поскольку данный довод противоречит целям,
задачам и обязанностям психиатрического диспансера по организации безопасного
лечения больных, нормативно этот довод не подкреплен. К тому же, вне
зависимости от рекомендаций по обустройству мест общего пользования, включая
туалетные помещения, в психоневрологическом диспансере должны быть созданы и
обеспечены все меры безусловной безопасности находящихся в указанной
медицинской организации пациентов, что в данном случае не было произведено
ответчиком.
Также ответчиком не
были предприняты необходимые меры, предусмотренные законом, направленные на
предотвращение самовольного ухода больных из отделения.
Доказательств
обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было
представлено.
Несогласие ответчика
с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к
отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка
характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
Истцом
была заявлена сумма компенсации морального вреда в два миллиона рублей, суд
первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень
физических страданий опекаемого истцом лица, возраст данного лица, физическое
стояние и длительность лечения, учел, что Яровой В.И. претерпел существенные физические и нравственные страдания.
Суд первой инстанции
также учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2022 года, по делу № 2-260/2022, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской
суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда(дополнительное решение) Документ от 12.07.2022, опубликован на сайте 18.07.2022 под номером 100583, 2-я гражданская, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда(дополнительное решение), РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |