УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009990-93
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2803/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по делу Ярового
Николая Ивановича — Кузнецовой Маргариты Юрьевны на дополнительное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года, по делу № 2-260/2022, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ярового Николая
Ивановича, действующего от имени и в интересах Ярового Василия Ивановича, к
психоневрологическому диспансеру клинической больницы №172 филиалу №2
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства, клинической больнице №172 филиалу №2
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический
центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства о возмещении вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Ярового Н.И. и его представителя —
Кузнецовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное
решение по делу, представителя Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства Сидоровой Е.В.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение, а также заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Федечко Ф.И., просившего оставить апелляционную жалобу представителя
истца без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л:
Яровой Н.И.,
действующий от имени и в интересах брата Ярового В.И., обратился с иском к
ответчикам: психоневрологическому диспансеру клинической больницы №172 филиалу
№2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства (далее -психоневрологический диспансер КБ №172
филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России),
клинической больнице №172 филиалу №2 Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее — КБ
№172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), о возмещении ущерба, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, его родной брат Яровой В.И., 22.07.1983 года
рождения, являющийся инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию, на
основании решения суда признан недееспособным. Брат страдает ***, по своему
психическому состоянию он не может понимать значение своих действий и
руководить ими.
По его (истца) заявлению
от 04.10.2021 Яровому В.И. была установлена опека, он назначен опекуном. Ранее
опекуном Ярового В.И. являлась их мама, которая умерла 26.09.2021.
04.10.2021 Яровой
В.И., находившийся на очередном стационарном лечении в психоневрологическом
диспансере, сбежал с данного лечебного учреждения, а затем спрыгнул с моста. В
результате данного события Яровой В.И. получил многочисленные травмы,
впоследствии проходил длительное лечение.
По утверждению
истца, причиной причинению вреда здоровья Ярового В.И. явилось допущенная
ответчиками халатность. Полагает, что ответчиками были нарушены требования
Федерального закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании», в части осуществления медицинской
госпитализации при постоянном контроле медицинских работников, тем самым ответчиками
не была обеспечена безопасность госпитализированного лица.
Моральный вред истец
оценивает в 2 000 000 руб., поскольку в результате действий ответчиков
Яровому В.И. причинены существенные физические и нравственные страдания, данным
пациентом перенесены две операции на позвоночнике, после полученных травм им
утрачена способность обслуживать себя самостоятельно в привычных бытовых
условиях.
Истец просил
взыскать с ответчиков психоневрологический диспансер, КБ №172 филиал №2 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ярового В.И. в счет возмещения вреда здоровью и
компенсации морального вреда — 2 000 000 руб.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее — ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
департамент Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске, Областное государственное
автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в
п.Лесной» (далее — ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п.Лесной»),
Федеральное медико-биологическое агентство (далее — ФМБА России), Учаев С.А.
Требования в части
возмещении вреда здоровью стороной истца не конкретизированы, не отражены в
исковом заявлении, а также не подтверждены и не отражены в ходе судебного
разбирательства.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее — ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены департамент
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области в г.Ульяновске, Областное государственное автономное
учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п.Лесной»
(далее — ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п.Лесной»), Федеральное
медико-биологическое агентство (далее — ФМБА России), Учаев С.А.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, городской суд 25 февраля 2022 года постановил решение,
которым исковые требования Ярового Н.И., действующего от имени и в интересах
Ярового В.И., удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства в пользу Ярового В.И. компенсацию морального
вреда 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем
размере, а также в иске к психоневрологическому диспансеру клинической больницы
№172 филиалу №2 Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства, клинической больнице №172 филиалу
№2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства истцу было отказано.
Признав, что по делу
в вышеприведенном решении от 25 февраля 2022 года не разрешены вопросы по иску
о возмещения вреда здоровью Ярового В.И., суд постановил приведенное выше
дополнительное решение от 11 апреля 2022 года.
В апелляционной
жалобе представитель истца Ярового Н.И. – Кузнецова М.Ю. не соглашается с данным
дополнительным решением суда, просит его отменить, и принять новый судебный
акт.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что в ходе рассмотрения дела были
представлены документы, подтверждающие расходы стороны истца на лечение Ярового
В.И.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что Яровой В.И., 22.07.1983 года рождения, является инвалидом 2 группы по общему
заболеванию бессрочно. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28.12.2020, в основу которого положено заключение
судебно-психиатрической экспертизы, данное лицо признано недееспособным.
Яровой В.И.
находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра поликлиники
психоневрологического диспансера КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 06.2009 с
диагнозом: ***
По своему
психическому состоянию Яровой В.И. не может понимать значение своих действий и
руководить ими.
Распоряжением
Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области в г.Димитровграде от 06.10.2021 установлена
предварительная опека над недееспособным Яровым В.И., опекуном назначен его
брат Яровой Н.И. (истец по делу).
Яровой В.И.
находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере КБ №172
филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с 09.09.2021 по 04.10.2021 с диагнозом: ***.
Также материалами
настоящего дела установлено, что 04.10.2021 Яровой В.И. сбежал из данного
психдиспансера. Побег больным был осуществлен через форточку в туалете. В этот
же день больной Яровой В.И. спрыгнул с моста, в связи с чем и получил телесные
повреждения.
С 04.10.2021 по
12.10.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозами: *** состояние при поступлении
общее состояние средней степени тяжести, что подтверждается выписным эпикризом
ИБ 2021/10033 (л.д.10-11).
С 12.10.2021 по
15.12.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом
отделении в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов
медицинской помощи. Кроме диагнозов, указанных в выписном эпикризе выше, также
указано: ***
С 15.12.2021 по
24.12.2021 Яровой В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом
травматологическом отделении ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (л.д.15).
Таким образом, с
момента получения больным Яровым В.И. телесных повреждений и по настоящее время
данное лицо находится на полном государственном обеспечении.
Объективных данных,
указывающих на обратное, стороной истца не представлено в суд.
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России является правопреемником ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, что следует из
устава данного учреждения, соответственно,
надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на
дополнительное решение суда от 11 апреля 2022 года (ст. 327.1 ГПК РФ).
Несмотря на объем и
характер заявленных истцом требований в части взыскания возмещения вреда
здоровья, причиненного Яровому В.И., а также в части компенсации морального
вреда всего на общую сумму 2 000 000 рублей, представитель истца
полагает, что по представленным в последнее судебное заседание от 25 февраля
2022 года доказательствам имелись основания для взыскания дополнительных расходов
на лечение брата истца.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной
истца по настоящему делу не представлены доказательства, подтверждающие действительность,
реальность, а также необходимость понесенных стороной истца расходов на лечение
больного.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, изложенными в
дополнительном решении, не имеется.
Как следует из
материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства истец и его
представитель просили взыскать с ответчиков в пользу Ярового В.И. в счет
возмещения вреда его здоровью и компенсации морального вреда 2 000 000
руб.
При этом, как в
исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, стороной истца не
были произведены ссылки на необходимость дополнительных расходов на лечение
Ярового В.И., не были приложены к исковому заявлению обязательные в таких
случаях документы, подтверждающие какой либо объем и вид необходимых расходов.
Направленное Яровым
Н.И. в суд исковое заявление (том 1, л.д. 4-5), а также отзыв на возражения
ответчика (т.1, л.д. 131-132) отражает истинное намерение истца взыскать по
заявленным требованиям исключительно лишь сумму компенсации морального вреда,
причиненному его недееспособному брату.
Как следует из
протокола судебных заседаний, проведенных с перерывами 27 января, 15 февраля,
24 февраля и 25 февраля 2022 года (том 1, л.д. 159-177) сторона истца просила
взыскать с ответчиков в пользу Ярового В.И. в счет возмещения вреда здоровью и
компенсацию морального вреда итоговую сумму — 2 000 000 руб.
Представитель истца
Кузнецова М.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде 24 февраля 2022 года исковые
требования Ярового Н.И. поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно
пояснив, что после лечения Ярового В.И. истец понес транспортные расходы и
расходы на приобретение ряда изделий, всего на сумму 6818 руб. Намерена
уточнить свои требования. При этом данным представителем не были направлены сторонам
документы в обоснование своей позиции, а также документы, подтверждающие
обоснованность транспортных расходов.
С учетом позиции
ответчиков, а также прокурора, полагавшего, что со стороны истца имеет место
безосновательное затягивание процесса рассмотрения настоящего иска, имеющего
временные ограничения, суд первой инстанции, признав вышеприведенные уточнения
иска неконкретизированными, отказал в принятии данных уточнений и разъяснил
истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском в установленном
законом порядке.
В ходе судебного
разбирательства 25 февраля 2022 года сторона истца обосновывала необходимость приобщения
к материалам дела новых данных по приобретению средств реабилитации и по
транспортным расходам по требованиям о возмещении вреда здоровью исключительно
лишь для подтверждения доводов иска, касающихся тяжести причиненных Яровому
В.И. страданий.
К тому же, как
следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года (том 2, л.д.
9-11) истец подтвердил факт нахождения брата на полном государственном обеспечении, объяснив данный факт своим
затруднительным материальным положением.
При таких
обстоятельствах, при условии, что по настоящему делу в суде апелляционной
инстанции отсутствуют необходимые и достаточные данные, включая и подлинники
документов, подтверждающие необходимость дополнительных расходов истца на
лечение Ярового В.И., а также, учитывая, что принятое городским судом
дополнительное решение не может служить препятствием для последующего обращения
истца с требованием о взыскании расходов на лечение брата, судебная коллегия
соглашается с принятым судом дополнительным решением.
В силу изложенного
дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
дополнительное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022
года, по делу № 2-260/2022, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по делу Ярового Николая
Ивановича — Кузнецовой Маргариты Юрьевны — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской
суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Документ от 12.07.2022, опубликован на сайте 18.07.2022 под номером 100582, 2-я гражданская, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |