УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000417-02
Судья Трифонова А.И. Дело № 33-160/2022 (33-5175/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кочкарова Ивана Алексеевича – Черникова
Руслана Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 сентября 2021 года, по делу № 2-1-216/2021, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агротранс» к Кочкарову Ивану Алексеевичу о возмещении вреда, судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кочкарова Ивана Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Агротранс» в возмещение вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, 438 624 руб. 70 коп, а
также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7586 руб. 24 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Хрисанова С.Л., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее
— ООО «Агротранс») обратилось в суд с иском к Кочкарову И.А. о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и о
взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года
в 18 часов 00 минут на *** водитель Кочкаров И.А., управляя автомобилем
марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, допустил занос своего
автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Мерседес
АФ 474515», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубова
А.А. По данному событию ООО «Агротранс» получил страховое возмещение в ПАО САК
«Энергогарант» в размере 400 000 руб.
В действительности размер ущерба существенно превышает
размер страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 6
апреля 2021 года №***, изготовленному ООО «Независимая оценка», действительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес АФ 474515», поврежденного
в результате ДТП от 26 февраля 2021 года, составляет без учета износа 923 500
руб.
Считает, что с учетом произведенной страховой компанией
страховой выплаты в размере 400 000 руб., Кочкаров И.А. обязан возместить
причиненный им ущерб в размере 523 500 руб.
Претензия в данной части, направленная в адрес причинителя
вреда Кочкарова И.А. была оставлена без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований в районном суде, истец
просил взыскать с ответчика в возмещение вреда (убытков) 438 624 руб. 70 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586 руб., возвратить ООО
«Агротранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 849 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель Дубов
А.А., а также страховые компании ПАО САК «Энергогарант» и ООО «НСГ «Росэнерго».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочкарова И.А.
– Черников Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что заявленное по делу ДТП
произошло в результате заноса автомобиля ответчика марки «Хонда», которое в
свою очередь, произошло из-за наличия на дороге снежного наката, гололеда. Факт
того, что автомобиль ответчика занесло сторонами не оспаривается и
подтверждается объяснениями водителей, отобранными сотрудниками ГИБДД.
Обращает внимание на то, что определением инспектора ГИБДД
от 26 февраля 2021 года, было отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении водителя Кочкарова И.А. в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. В данном определении также
указано, что автомобиль марки «Хонда» занесло.
При этом ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП
подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии
дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном сотрудниками ГИБДД 26
февраля 2021 года. Данный акт подтверждает, что дорога не соответствовала
нормативным требованиям, предъявляемым к ней действующими ГОСТ 33181-2014, СНиП
3.06.03-85 а также Распоряжению от 8 сентября 2003 г. N ИС-773-p «Об
утверждении норм времени на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог с
использованием новой техники». Информация о составлении указанного акта
сотрудниками ГИБДД была направлена в ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР». Указанный Акт не
был оспорен либо отменен. Несмотря на это суд первой инстанции не установил
лицо, ответственное за содержание указанного участка дороги, а ООО
«НИЖЕГОРОДАВТОДОР» не было привлечено к участию в деле.
Не соглашается с выводом суда о доказанности вины Кочкарова
И.А. в заявленном ДТП, указывает, что в решении суда не приведены факты, на
основании которых суд пришел к такому выводу.
Настаивает на том, что занос автомобиля ответчика произошел
не в результате нарушения водителем Кочкаровым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ,
а в результате ненадлежащего состояния дороги на момент ДТП, несоответствующего
требованиям действующих ГОСТов и СнИПов.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки, на что также указывает, что из объяснений водителя
автомобиля истца марки «Мерседес» Дубова A.A. были исключены показания,
согласно которым имел место занос в виду плохого состояния дорожного полотна.
Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не
может быть положена в основу решения, поскольку она противоречит фактическим
обстоятельствам дела и опровергается фотоматериалами.
Кроме того, указывает на то, что ООО «Агротранс» предоставил
автомобиль марки «Мерседес» в аренду ООО «Мясоперерабатывающее предприятие
«Приволжские колбасы» на основании договора от 31 августа 2017 года. ООО
«Мясоперерабатывающее предприятие «Приволжские колбасы» заключило договор
обязательного страхования с ПАО САК «Энергогарант». Согласно платежному
поручению № 655 от 22 марта 2021 года страховое возмещение ПАО САК
«Энергогарант» выплатило именно данному арендатору, признав его потерпевшим.
Считает, что при таких обстоятельствах у ООО «Агротранс» не имелось правовых
оснований для обращения в суд с настоящим иском.
Просит решение отменить, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агротранс» просит
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик
и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы
не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
— ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2021 года на ***
около 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2
транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Кочкарову И.А. и под его
управлением, и автомобиля марки «Мерседес АФ 474515», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу по делу — ООО «Агротранс» под
управлением водителя Дубова А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда
Цивик» на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», а владельца автомобиля
марки «Мерседес АФ» – в ПАО САК «Энергогарант».
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличие
оснований по возложению всей полноты
ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Кочкарова И.А.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда, как и с выводами суда по размеру действительного ущерба,
причиненного истцу, не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, в части отсутствия вины ответчика в рассматриваемом происшествии, а
напротив – наличия вины в данном ДИТП дорожных служб, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, указывающих как на
отсутствие в действиях ответчика вины в ДТП от 26 февраля 2021 года, так и на
наличие признаков смешанной формы вины участников происшествии и дорожных служб
в этом происшествии стороной ответчика не были предоставлены в суд первой
инстанции, не предоставлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 26 февраля 2021 года в отношении водителя Кочкарова И.А., как
и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы),
составленный инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», от 26 февраля 2021
года, такими доказательствами служить не могут.
Указанные документы, в которых содержится лишь ссылка на
имевший место занос автомобиля ответчика на момент ДТП, а также на наличие наката
и гололеда на этом участке дороги (на момент столкновения на участке автодороги
была низовая метель (поземка); проезжая часть не была заметена снегом; участок
начал покрываться коркой льда), были представлены на рассмотрения дела в
районном суде, данным документам судом была дана надлежащая правая оценка по
правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе показаниями участников ДТП, многочисленными фотоматериалами,
а также материалами административного дела и заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были учтены все обстоятельства дела, а также учитывались пояснения водителя
Дубова А.А., в которых он указывал на то, что автомобиль ответчика марки
«Хонда» перед ДТП занесло и отбросило на полосу встречного движения в
направлении его автомобиля, и эти пояснения также были предметом судебного
разбирательства.
В связи с наличием существенных противоречий в объяснениях
участников ДТП, а также с учетом представленных в материалы дела копии определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля
2021 года и копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии
дороги (улицы, железнодорожного переезда), судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было
поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению судебного эксперта от 18 августа 2021
года № *** с технической точки зрения между произошедшим столкновением и
состоянием участка автодороги *** (наличие скользкости на проезжей части),
причинно-следственной связи не имеется.
С учетом объема повреждений и степени необходимых ремонтных
воздействий для устранения повреждений автомобиля марки «Мерседес АФ 474515»,
государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 26
февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
его износа определена экспертным заключением в размере 838 624 руб. 70 коп.
Согласившись с заключением судебной экспертизы, учитывая
полученное страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец, уточнив
требования иска, и просил взыскать с ответчика не возмещенные убытки,
причиненные в результате ДТП 26 февраля 2021 года, в размере 438 624 руб. 70
коп.
Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом,
указав, что он является арифметически верным, основан на материалах дела,
ответчиком не оспорен. Конкретных возражений против данного расчета и
доказательств в его опровержение суду не представлено. В апелляционной жалобе
возражения относительно размера не возмещенных убытков также не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
Кочкарова И.А. в пользу ООО «Агротранс» в возмещение вреда, причиненного в
результате ДТП, заявленную по делу сумму — 438 624 руб. 70 коп.
Также судебным экспертом в своем заключении от 18 августа
2021 года № *** отмечено, что объяснения водителя Кочкарова И.А. в
административном материале и его представителя не соответствуют обстоятельствам
ДТП.
При этом экспертом было отражено в заключении, что при
движении в сторону подъема на переднеприводном автомобиле, при движении без
резких разгонов и торможений легковой автомобиль, движущийся на зимней
шипованной резине не может уйти в занос. По существу, эксперт пришел к выводу о
том, что наиболее вероятной причиной столкновения автомобилей явилось
несоблюдение водителем Кочкаровым И.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного
движения РФ, так как при описанных выше обстоятельствах без резких разгонов и
торможений автомобиль не уйдет в занос.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное заключение
судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Соответственно, суд первой инстанции, учитывая конкретные
обстоятельства ДТП, техническое состояние и оснащение автомобиля ответчика
марки «Хонда Цивик», обосновано пришел к выводу о том, что в ДТП отсутствует вина
лиц, осуществляющих содержание автодороги.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным
довод апелляционной жалобы о наличии оснований для установления лиц
ответственных за содержание указанного участка автодороги и привлечения их к
ответственности по данным правоотношениям.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том,
что факт наличия на участке дороги в зимнее время гололеда, подтвержденный
актом ГИБДД, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании
автодороги. Данное обстоятельство влечет для участников дорожного движения
обязанность неукоснительно соблюдать требование Правил дорожного движения РФ об
управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических
условий.
Факт того, что водитель Кочкаров И.А. не был привлечен к
административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение правил
дорожного движения не исключает наличие причинно-следственной связи в его
действиях с наступившими последствиями в виде заноса автомобиля под его
управлением и столкновением с автомобилем марки «Мерседес», в результате
которого был причинен имущественный вред
ООО «Агротранс».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу ООО «Агротранс»
причинен исключительно в результате действий Кочкарова И.А., следовательно,
подлежит возмещению данным ответчиком.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод
апелляционной жалобы о том, что у ООО «Агротранс» не имелось правовых оснований
для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что автомобиль был передан
ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Приволжские колбасы» на основании
договора аренды, которое после ДТП получило страховое возмещение.
В действительности договором аренды от 31 августа 2017 года
подтверждено, что автомобиль истца марки «Мерседес АФ 474515», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Агротранс»,
был передан в аренду ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Приволжские
колбасы».
При этом в материалы дела представлена копия страхового
полиса ОСАГО №*** от 8 сентября 2020 года, согласно которому собственником
данного автомобиля марки «Мерседес АФ 474515» является ООО «Агротранс», а
страхователем по договору ОСАГО является ООО «Мясоперерабатывающее предприятие
«Приволжские колбасы».
Согласно платежному поручению, представленному ООО
«Агротранс», страховая выплата в размере 400 000 руб. была перечислена арендатору.
Вышеизложенное указывает на сохранение фактического
правообладания истцом данным автомобилем марки «Мерседес АФ 474515», что в свою
очередь указывает на наличие у истца субъективного права, предусмотренного
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не
имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Кочкарова Ивана Алексеевича – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |