УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003868-74
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело № 33-1298/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года, по
делу № 2-2519/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» к Кукуеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке
регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах»
(далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Кукуеву И.А. о
взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование данных
требований истцом указано, что 23 января 2021 года произошло ДТП с участием
автомобиля (далее также транспортное средство — ТС) Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
ответчика, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кузнецову М.В.
Указанное ДТП
произошло в результате нарушения ответчиком Кукуевым И.А. Правил дорожного
движения РФ (ПДД РФ), сам факт этого происшествия был зафиксирован и оформлен
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП. Таким образом, между противоправными виновными
действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества пострадавшего
в ДТП Кузнецова М.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате указанного
ДТП автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему Кузнецову
М.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Гражданская
ответственность Кукуева И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность пострадавшего Кузнецова М.В. застрахована в ООО НСГ
«Росэнерго».
Истцом в адрес ответчика
направлялось заказным письмом уведомление о предоставлении его транспортного
средства на осмотр, однако данные действия ответчиком не были произведены. В
адрес ответчика также направлялось предложение о возмещении ущерба, однако
оплата ответчиком не произведена.
Истец просил
взыскать в порядке регресса с ответчика Кукуева И.А. в счет возмещения ущерба —
100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения
суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: пострадавший в ДТП Кузнецов М.В. и
страховщик последнего — ООО НСГ «Росэнерго».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
представитель данной страховой компании указывает, что ответчик не предоставил
транспортное средство на осмотр страховщику, что является безусловным основанием
для удовлетворения регрессных требований.
Суд при рассмотрении
настоящего дела не учел, что истец направил заказным письмом ответчику
уведомление о предоставлении ТС на осмотр, и, несмотря на данное надлежащее
уведомление, ответчик в течение последующих 5 дней своей автомобиль на осмотр не
представил. В связи с этим было нарушено право страховщика достоверно
определить относящиеся к страховому случаю повреждения ТС и, соответственно, —
размер ущерба.
Считает, что риск
наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не
подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на
осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы,
определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая.
Обращает внимание на
то, что страховщик, приняв документы потерпевшего и осмотрев ТС потерпевшего,
обязан в течение срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее — Закона об ОСАГО) произвести
выплату страхового возмещения потерпевшему. Исключений из этого положения нет.
В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах», не дожидаясь осмотра ТС виновника ДТП,
произвело выплату страхового возмещения, основываясь лишь на документах
представленных потерпевшим.
Ссылаясь на п. 3 ч.
1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает, что право регрессного требования возникает
в случае непредставления транспортного средства на осмотр по требования
страховщика. В данном конкретном случае – непредоставление ответчиком
транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано.
Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в
зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика. Таким образом,
соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к
ответчику.
При этом закон не
освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в
случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета
на ремонт и утилизацию ТС. Также законом не установлено и освобождение от
регресса при указанных обстоятельствах. Закон не связывает право страховой
компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием — в отремонтированном или
неотремонтированном виде. Соответственно осмотр ТС возможен также в
отремонтированном состоянии.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновка от 26 ноября 2021 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК
«Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 23 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Geely
Emgrand, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика по
делу Кукуева И.А. и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кузнецова М.В.
Механические
повреждения и материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Vista,
государственный регистрационный знак ***, Кузнецову М.В. причинены по вине
водителя Кукуева И.А.
Указанное ДТП
оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения
водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого данное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кукуевым И.А.
Гражданская
ответственность Кукуева И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность Кузнецова М.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».
ПАО СК «Росгосстрах»
по заявлению потерпевшего Кузнецова М.В. первоначально произвело оценку данного
случая, затем, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату потерпевшему
в ДТП страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство
подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2021 года №649.
Также в судебном
заседании установлено, что 26 января 2021 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в
Ульяновской области от Кукуева И.А. поступил экземпляр извещения о ДТП от 23
января 2021 года.
После произведенной
оценки заявленного по делу события и выплаты потерпевшему страхового возмещения
(7 февраля 2021 года) ПАО СК «Росгосстрах» направило Кукуеву И.А. требование о
предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или)
проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после
получения требования по адресу страховой компании.
Требование
направлялось ответчику по адресу его регистрации заказной корреспонденцией,
получено ответчиком 17 марта 2021 года.
Вышеприведенные
фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами
подтверждены в суде, не оспариваются в апелляционном порядке.
Ответчик, возражая
относительно заявленных истцом требований, указывает, что автомобиль Geely
Emgrand, государственный регистрационный знак ***, на осмотр в ПАО СК
«Росгосстрах» им был реально представлен.
Данный довод
ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно ответу
ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда от 18 ноября 2021 года, уведомление о
необходимости предоставления транспортного средства Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, на осмотр страховщику ПАО СК
«Росгосстрах» было получено Кукуевым И.А. 17 марта 2021 года, фактически
транспортное средство было представлено ответчиком на осмотр 19 апреля 2021
года.
Также истцом по
запросу суда представлен акт осмотра транспортного средства Geely Emgrand,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кукуеву И.А.,
составленный 19 апреля 2021 года.
По смыслу абз. 2 п.
10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании
которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться
страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и
определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
При неисполнении
обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. з п.
1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение,
переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу
прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое
регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации
(Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О),
призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, — будучи
элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания
приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской
Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного
средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты
является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном
предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в
полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств
страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.
4).
Согласно ч. 1 ст. 12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из
сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).
Учитывая
установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что истцом по делу — ПАО СК «Росгосстрах», в
нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов
со стороны виновника ДТП Кукуева И.А. вследствие представления транспортного
средства на осмотр позднее пятидневного срока с момента получения требования
страховщика, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия
решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Кузнецова
М.В.
Кроме того, как было
указано выше, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на
осмотр было получено Кукуевым И.А. 17 марта 2021 года, то есть уже после того,
как страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (24
февраля 2021 года), что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у данной
страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как
страхового. К этому моменту каких либо объективных препятствий у данного
страховщика в надлежащей оценки
заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом не
предоставлено.
С учетом изложенного
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом
требований о взыскании с ответчика материального ущерба, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |