УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007158-42
Судья Шабинская
Е.А. .
Дело №33-3185/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой
Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юденкова
Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
января 2024 года по делу № 2-208/2024, по которому постановлено:
исковые требования Доровикова Евгения Валерьевича к
Юденкову Олегу Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Юденкова Олега Ивановича в пользу
Доровикова Евгения Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432 882 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Юденкова О.И. – адвоката Петровой О.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Доровикова Е.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Доровиков Е.В.
обратился в суд с иском к Юденкову О.И. о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
В обоснование
данного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
марки Ssang Yong Action Sports, государственный
регистрационный номер (далее – г/н) ***.
6 сентября 2023 года
у дома *** в городе Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных
средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Toyota RAV-4, г/н ***, Юденков О.И., при перестроении
не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменениями
направления движения транспортным средством Opel Zafira, г/н ***, под управлением водителя Идрисова
Р.А., а затем совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным
средством Ssang Yong, находившимся под управлением Доровиковой
О.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Юденков О.И.
Истец обратился в
страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении
убытков.
Данная страховая
компания, признав это событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 400 000
руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Согласно экспертному
заключению №165/2023 от 17 октября 2023 года фактическая стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
832 882 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта —
432 882 руб., расходы на оплату услуг эксперта — 10 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя — 20 000 руб., расходы на оформление
доверенности — 2200 руб., расходы по оплате госпошлины — 7628 руб. 82 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», САО
«ВСК», АО СК «Астро-Волга», Идрисов Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик
Юденков О.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Обращает внимание на
необоснованное приобщение судом к материалам дела недопустимых доказательств.
Отмечает, что в
случае поступления жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении в суд и должностному лицу, ГИБДД прекращает производство по
жалобе, однако должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении
автотехнической экспертизы, в которой, в нарушение требования закона, у
эксперта не была отобрана подписка об административной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Также отмечает, что с данным определением о
назначении экспертизы, он (ответчик Юденков О.И.) ознакомлен не был, права ему
не разъяснялись. Указывает на не допустимость проведения экспертизы по копиям
материалов дела.
По мнению автора
жалобы, суд должен был признать недопустимыми следующие доказательства по делу:
материал по ДТП от 6 сентября 2023 года, заключение эксперта ФБУ УЛСЭ от 6
октября 2023 года, заключение эксперта от 17 октября 2023 год, видеозапись этого
происшествия на СД-диске.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее — закон об ОСАГО)
установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Доровиков
Е.В. является собственником автомобиля Ssang Yong Action Sports, г/н *** (том 1, л.д. 13, 90).
Данный автомобиль
был поврежден при заявленных истцом обстоятельствах: 6 сентября 2023 года в
12:20 часов у дома №*** в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
Ssang Yong Action Sports, г/н ***, под управлением Доровиковой О.В.,
принадлежащего истцу Доровикову Е.В., автомобиля Toyota RAV-4, г/н ***, под управлением Юденкова О.И.
(ответчика по делу), принадлежащего ему, и автомобиля Opel Zafira, г/н ***, под управлением Идрисова Р.А.,
принадлежащего данному воителю.
Из представленных по
делу объективных доказательств (допустимых законом), в том числе и видеозаписи
на видеорегистраторе автомобиля Ssang Yong, следует, что автомобили
сторон непосредственно перед ДТП двигались по правой полосе *** в городе
Ульяновске до регулируемого перекрестка с *** в попутном направлении, причем
автомобиль Toyota RAV-4 двигался первым, за ним — Opel Zafira и последним двигался автомобиль Ssang Yong. После проезда
перекрестка водитель автомобиля Ssang Yong совершил маневр перестроения с правой полосы движения на левую и
продолжил движение по левой полосе движения. Затем начал маневр перестроения с
правой полосы движения в сторону левой полосы водитель автомобиля Opel Zafira, при этом автомобиль Toyota RAV-4 следовал
впереди по правой полосе движения прямо. Впоследствии водитель Toyota RAV-4 совершил маневр
с поворотом в сторону левой полосы движения, в результате чего первоначально произошло
столкновение левым передним углом кузова автомобиля ответчика Toyota RAV-4 с правой боковой
стороной кузова автомобиля Opel Zafira, а затем произошло последующее столкновение передней частью кузова
автомобиля истца Ssang Yong с задней частью кузова автомобиля Toyota RAV-4 и с задней
частью кузова автомобиля Opel Zafira.
По факту данного
дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол №*** от 8 сентября
2023 года, согласно которому водитель Юденков О.И., управляя автомобилем Toyota RAV-4, г/н ***, в
нарушении пункта 8.4 Правил дорожного
движения РФ, при перестроении не уступил
дорогу и совершил столкновение с
движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством Opel Zafira, г/н ***, под
управлением Идрисова Р.А., и транспортным средством Ssang Yong Action Sports, г/н ***, под
управлением Доровиковой О.В. (том 1, л.д. 69).
Данное постановление
был отменено судом, а материалы административного дела направлены на новое
рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 1, л.д.
80-81).
В рамках нового
рассмотрения Юденков О.И. приглашался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, однако в указанную дату не явился, уважительных причин своей неявки не
предоставил. Рассмотрение материала о ДТП в его отсутствие не представилось
возможным, в связи с чем 7 ноября 2023 года было вынесено должностным лицом ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении Юденкова О.И. в связи с истечением
сроков давности привлечения данного лица к административной ответственности
(том 2, л.д. 10-12).
Риск гражданской ответственности
водителя Юденкова О.И. на момент рассматриваемого события был застрахован по договору
обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской
ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской
ответственности Идрисова Р.А. застрахован
в САО «ВСК».
Доровиков Е.В. обратился в
ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке
прямого возмещения ущерба, и данная страховая компания, признав заявленный случай
страховым, произвела 27 сентября 2023 года страховую выплату по
договору ОСАГО в пределах лимита своей ответственности, в сумме 400 000 руб. (том 1, л.д. 22).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Доровиков Е.В. указал, что произведенная страховой компанией выплата
недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от 6
сентября 2023 года ущерба.
При этом истец
сослался на экспертное заключение №165/2023 от 17 октября 2023 года (том 1,
л.д. 23-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля Ssang Yong Action Sports, г/н ***, без
учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 832 882 руб. Расходы
истца на оплату данной экспертизы составили 10 000 руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания с причинителя вреда —
ответчика Юденкова О.И. суммы возмещения
вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине именно водителя Юденкова О.И., поскольку его
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Материалами дела подтвержден довод истца в той части, что водитель
автомобиля Toyota RAV-4 Юденков О.И. непосредственно
перед ДТП опасный маневр поворота в левую сторону начал осуществлять после
того, как водители автомобиля Ssang Yong и автомобиль Opel Zafira завершили маневр перестроения на левую
полосу движения и следовали по этой полосе прямо, т.е. в данной дорожной
обстановке действиями водителя автомобиля Toyota RAV-4 Юденковым О.И. при
перестроении была создана опасность для движения другим транспортным средствам,
что и послужило причиной наступления ДТП.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, установленные судом
конкретные обстоятельства ДТП, объем повреждения ТС, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Как указано в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу
потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом применены
верно.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом
оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Представленные по
делу доказательства, в том числе материалы административных дел №2677 и №3011,
а также согласованные с данными материалами показания участников ДТП, включая и
показания ответчика Юденкова О.И., признавшего себя виновным в этом происшествии, данные видеофиксации рассматриваемого события, отраженные
на СД-диске, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечают
требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 той
же статьи).
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
По смыслу
приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
При этом бремя
доказывания наличия убытков, а также бремя того, что убытки причинены
действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется
причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и
наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а бремя
доказывания, что вред причинен не по вине ответчика лежит непосредственно на
данном лице.
В соответствии с
требованиями названных ном процессуального и материального права истцом
доказана обоснованность заявленных им по делу требований.
Напротив, стороной
ответчика не были представлены по делу данные, указывающие на отсутствие вины
ответчика Юденкова О.И. в рассматриваемом по делу ДТП, а также на порочность
приведенных в апелляционной жалобе доказательств по делу, в том числе и
заключения эксперта, давшего заключения в рамках административного
производства.
По делу установлено,
что в ходе административного расследования данного происшествия Юденков О.И. в
своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 6 сентября 2023 года сразу же после
ДТП, признал наличие своей вины в этом происшествии, объяснив свой опасный
маневр тем, что у него закружилась голова, потемнело в глазах, в связи с чем
его потянуло на второй ряд влево (том, 1, л.д. 71-72).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую
помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №29326/10410600,
в отношении Юденкова О.И. следует, что Юденков О.И. в связи с наличием боли в
местах ушибов (ран, переломов) непосредственно после ДТП 6 сентября 2023 года в
14 час. 31 мин. обратился за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП, где по результатам
исследования указано основное заболевание: ушиб мягких тканей головы.
При этом стороной
ответчика ни в суде первой и инстанции ни в судебной коллегии не были приведены
доводы, указывающие на отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Данных, о
том, что имели место иные внешние факторы, приведшие к указанному ДТП, стороной
ответчика не было представлено.
Для проверки доводов
участников данного происшествия по обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения
административного дела, на основании определения должностного лица ГИБДД от 29
сентября 2023 года, была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
Министерства юстиции РФ (том, 1, л.д. 74-76).
Согласно заключению
эксперта №1016/03-4 от 6 октября 2023 года, в дорожно-транспортной ситуации,
исходя из видеозаписи на оптическом диске и материалов административного дела,
водитель автомобиля Toyota RAV-4 Юденков О.И. перед
началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.5 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД),
а также требованием горизонтальной разметки 1.3, пересекать которую
запрещается. В случае соблюдения водителем Юденковым О.И. требования ПДД
возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы (том 1,
л.д. 96-108).
По заключению
эксперта, исключительно несоблюдение водителем автомобиля Toyota RAV Юденковым О.И. требований ПДД, с технической
точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием; признано, что водителем Юденковым О.И. создана опасность другим
участникам движения, что и привело к рассматриваемому событию.
При этом экспертом
отражено в заключении, что в момент возникновения опасности для движения у
водителя автомобиля Ssang Yong Action Sports, г/н ***, Доровиковой О.В. отсутствовала, с технической точки зрения,
возможность до столкновения принять какие-либо меры по управлению автомобилем
для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; признаков не
соответствия действий других участников этого происшествия требованиям ПДД
эксперт не усмотрел.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
суда заключение данной экспертизы, не принял во внимание другие данные о ее
порочности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанная экспертиза по административному делу была
назначена судом в буквальном соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт Посеряев В.П., подтвердивший
свою квалификацию, вопреки доводам апелляционной жалобы, предупреждался об
административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.
17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные
ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» и ст. 25.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 99).
Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при
производстве автотехнической экспертизы эксперт обладал всем необходимым,
достаточным материалом.
Кроме материалов административного дела (электрографические
копии административного материала №3011) эксперту были предоставлены и
оптический диск с фотографиями с места ДТП и видеозапись происшествия,
содержащаяся на видеорегистраторе автомобиля Ssang Yong.
Данный объем исследованного материала не противоречит
требованиям названного Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не может
указывать на неполноту и необъективность проведенного экспертом исследования.
Указанное заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе с письменными показаниями самого ответчика, изложенных им
собственноручно на месте ДТП, а также с показаниями других участников ДТП и
данными видеорегистрации, была дана судом первой инстанции надлежащая правая
оценка.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Как следует по делу,
стороной ответчика не приведены убедительные доводы о порочности данной
экспертизы, не было заявлено ходатайств о производстве судебной автотехнической
экспертизы.
Доводы ответчика Юденкова О.И. о том, что административные
материалы по факту ДТП от 6 сентября 2023 года
№2677, №3011, определение о назначении автотехнической экспертизы от 29
сентября 2023 года, непосредственно само заключение эксперта ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы В.П. Посеряева №1016/03-4 от 6 октября 2023
года, а также заключение эксперта об определении расходов на восстановительный
ремонт ТС истца №165/2023 от 17 октября 2023 года, СД-диск, являются
недопустимыми доказательствами, ранее были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и данные доводы были обоснованно отклонены судом как несостоятельные,
противоречащие всем представленным по делу доказательствам.
Новый довод, заявленный представителем ответчика лишь в
апелляционном суде о неверности расчета причиненного истцу ущерба
безоснователен по своей сути.
Данный довод представителем ответчика не мотивирован в
судебной коллегии, построен исключительно на предположениях, доказательств,
указывающих на неверность расчета эксперта, отраженного в вышеприведенном
заключении №165/2023 от 17 октября 2023 года, в
апелляционный суд не представлено, соответствующих ходатайств о проведении по
делу экспертизы в указанной части не заявлено.
Соответственно, данный довод не может повлиять на
правильность принятого по делу судебного решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Юденкова Олега Ивановича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 июля 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |