УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010158-31
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2159/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска и по апелляционной жалобе ПАО САК
«Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2021 года, по делу № 2-5335/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Ибятова Радика Ильгизаровича – удовлетворить частично.
Взыскать с
Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Ибятова Радика
Ильгизаровича в возмещение ущерба 179 050 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 7000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
2226 руб. 62 коп.
Взыскать с Петрова
Николая Глебовича в пользу Ибятова Радика Ильгизаровича в возмещение
материального ущерба 147 300 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В остальной части
иска — отказать.
Взыскать с
Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2095 руб.
Взыскать с Петрова
Николая Глебовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
1441, 32 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Ибятова Р.И. — Спицыной
Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Хлодилиной Ю.О., отозвавшей апелляционное
представление прокурора, а также просившей оставить принятое по делу решение
без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибятов Р.И.
обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Петрову Н.Г. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Исковые требования
Ибятовым Р.И. мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Лада
Приора, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в
результате ДТП от 3 февраля 2021 года — в результате столкновение с автомобилем
марки МАЗ 544019, государственный регистрационный знак ***, который был
расположен на проезжей части автодороги *** с нарушением Правил дорожного
движения (ПДД) без включенных габаритных огней.
Полагает, что виновником
ДТП является водитель автомобиля МАЗ 544019 Петров Н.Г., который нарушил
требования п. 7.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Спасского
районного суда Республики Татарстан.
В результате ДТП сам
истец получил телесные повреждения, в связи с чем, находился на длительном
лечении.
Гражданская
ответственность Петрова Н.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в ПАО САК «Энергогарант», которое 11 августа 2021 года выплатил истцу страховое
возмещение в части — в сумме 126 753 руб. 94 коп, и 12 996 руб. 06
коп. по решению финансового уполномоченного.
С учетом уточнения
требований, истец, указывая на то, что отсутствует его вина в данном ДТП, просил
взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 188 046 руб. 06
коп., с виновника ДТП Петрова Н.Г. в возмещение материального ущерба — 147 300
руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в сумме 17 088
руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению
иска 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по
приобретению топлива в сумме 999 руб., затраченные для организации доставки
судебного эксперта к месту осмотра поврежденного автомобиля истца.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхований, кредитной корпорации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климов В.В.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением от 10 марта 2022 года Ленинский районный суд города Ульяновска отказал
во взыскании в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» штрафа. Данное
дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска первоначально просил
отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права и взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение
требования по выплате недополученной стоимости страхового возмещения по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Как было указано
выше, прокурором данное представление отозвано, как следствие, судебная
коллегия рассматривает апелляционную жалобу страховой компании в пределах
изложенных в ней доводов.
В данной апелляционной
жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что нарушение положений ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД установлено в
действиях обоих участников ДТП от 3 февраля 2021 года. В судебной экспертизе
также указано, что действия водителя автомобиля Лада Приора Ибятова Р.И. не
соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Также эксперт указал
на наличие противоречивости исходных данных и отсутствие данных о скорости
движения автомобиля под управлением истца. Считает, что при указанных
обстоятельствах вывод эксперта о том, что между нарушением истцом п. 10.1. ПДД
РФ и ДТП отсутствует причинно-следственная связь, носит явно противоречивый
характер, является не обоснованным и выходит за пределы полномочий эксперта.
Данный вопрос носит исключительно правовой характер и находится в компетенции
только суда. При этом эксперт не установил наличие технической возможности у
водителя Ибятовым Р.И. избежать столкновение транспортных средств (ТС).
Не соглашается с
мотивами, по которым суд установил вину в ДТП лишь водителя автомобиля МАЗ
544019 Петрова Н.Г. Считает выводы суда в указанной части необоснованными,
поскольку данный водитель неоднократно указывал на отсутствие технической
возможности сдвинуть свое ТС с проезжей части.
Таким образом, как
полагает автор жалобы, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо мотивы и
доказательства, исключающие вину истца, кроме немотивированного вывода
эксперта. При указанных обстоятельствах считает указанное экспертное
исследование не допустимым доказательством по делу.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В своем заявлении ответчик
Петров Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант», данным
лицом решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021
года не обжалуется.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ходатайства и заявления об отложении слушания дела, а также документы,
подтверждающие уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию сторонами
не представлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховой компанией судебного решения в апелляционном порядке
по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является
одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление
имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу положений
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ
предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе
предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Положениями Закона
об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской
ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего —
400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об
ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18
«б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***
Данный автомобиль
был поврежден в результате заявленного по делу ДТП при следующих
обстоятельствах: 3 февраля 2021 года около 6 часов утра истец, управляя своим
автомобилем, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 544019, государственный
регистрационный знак ***, который был расположен на проезжей части *** без
включенных габаритных огней. При этом имело место плохая видимость на дороге
вследствие густого тумана.
В результате ДТП автомобиль
истца Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения. Кроме того, истцу Ибятову Р.И. причинен в результате данного
ДТП вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП
является водитель Петров Н.Г., который нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ, за что
данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления Спасского
районного суда Республики Татарстан.
Как следует по делу,
гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП Петрова Н.Г.
на указанную выше дату застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК
«Энергогарант».
Поскольку в
результате ДТП от 3 февраля 2021 года причинен вред здоровью истца, он
обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении
страхового случая и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
11 августа 2021 года
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба
126 753 руб. 94 коп., после решения финансового уполномоченного страховщик
доплатил истцу 12 996 руб. 06 коп.
При этом страховщик
исходил из того, что степень вины участников ДТП от 3 февраля 2021 года в рамках
административного производства установлена не была, соответственно, выплата
была произведена в части – в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как размер
ущерба и причинение морального вреда истцу в результате виновных действий
водителя Петрова Н.Г. (жалоба данного ответчика отсутствует), ответчиками не
приведены доводы, указывающие на необоснованность взыскания с ответчика Петрова
Н.Г. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.;
взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и ответчика Петрова Н.Г. в пользу
истца судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные страховой
компанией в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Для устранения
существенных противоречий в позиции участников ДТП, а также в части определения действительного
размера причиненного истцу материального ущерба, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам
судебной экспертизы от 13 декабря 2021 года № 1756/03-2, 1757/03-2 следует, что
в представленной дорожно-транспортной обстановке от 3 февраля 2021 года
водитель автомобиля МАЗ-544019, государственный регистрационный знак ***,
Петров Н.Г. перед выездом должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД
РФ, требованием п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения и требованием п.7.7
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, а перед происшествием – требованиями п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД
РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке от 3 февраля 2021 года
водитель автомобиля Лада Приора, гос. № *** Ибятов Р.И. должен был
руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке от 3 февраля 2021 года действия водителя
автомобиля МАЗ — 544019 Петрова Н.Г. не соответствовали требованиям п.1.5,
2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, требованиям п. 11 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного
движения и требованием п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, а действия водителя автомобиля марки Лада
Приора, гос. № *** Ибятова Р.И. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Экспертиза содержит
категоричный вывод в той части, что с технической точки зрения, имевшее место
несоответствие действий водителя Ибятова Р.И. требованиям п.10.1 ПДД РФ не
находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.
Также данной
экспертизой установлен действительный ущерб, указано, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о
единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года
ЦБ РФ по устранению механических повреждений вследствие ДТП от 3 февраля 2021
года в ценах на день ДТП составляет с учётом износа автомобиля 314 800 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений,
полученных в результате ДТП от 3 февраля 2021 года по Методическим
рекомендациям для судебных экспертов в ценах на день проведения судебной
экспертизы без учета износа автомобиля составляет 462 100 руб. В соответствии с
указанными Методическими рекомендациями конструктивная гибель автомобиля не
наступила.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе представителем ПАО САК «Энергогарант», о том, что суд,
положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял
во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеприведенная
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в полном соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям
приведенных норм права, стороной ответчиков не предоставлены по настоящему делу
данные о наличие вины истца в рассматриваемом ДТП.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановил
решение по существу заявленных истцом требований.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Лада Приора
Ибятова Р.И. вины – (несоответствие его действий на момент ДТП требованию п.
10.1 (абз.1) ПДД РФ) по делу не установлена причинно-следственная связь данного
несоответствия последствия ДТП. Напротив, как было указано выше, судебной
экспертизой категорично установлено, что данное несоответствие не находится в
причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом того, что
водитель автомобиля МАЗ 544019 Петров Н.Г. не включил аварийную сигнализацию
(чем нарушил п. 7.1 ПДД РФ) и даже габаритные огни, не выставил знак аварийной
остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля (чем нарушил п. 7.2
ПДД РФ), что является особенно критичным в условиях тумана и скользкой дороги,
судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Петрова Н.Г.
привели к существенному уменьшению возможности заблаговременного обнаружения
опасности водителем Ибятовым Р.И. и находятся в прямой причинно-следственной
связи с рассматриваемом ДТП.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена вина
водителя Петрова Н.Г., с учетом его пояснений об отсутствии технической
возможности переместить автомобиль с проезжей части, судебная коллегия находит
необоснованным и несостоятельным, поскольку невозможность перемещений
автомобиля не исключает обязанность данного водителя по включению аварийной
сигнализации и выставлению знака аварийной остановки, что прямо предусмотрено
п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ и не является обстоятельством, исключающим возможность
выполнения указанных требований. Пояснения водителя Петрова Н.Г. о том, что он
повесил фонарь на левом заднем борту автомобиля не подтверждаются материалами
дела и не свидетельствуют о выполнении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что несмотря на вывод эксперта об отсутствии
причинно-следственной связи между нарушением водителем Ибятовым Р.И. п. 10.1 ПДД РФ с
рассматриваемым ДТП, сам вывод эксперта о нарушении водителем Ибятовым Р.И.
указанных требований ПДД РФ основан на приведенном в экспертном заключении
расчете, в соответствии с которым при указанной дорожной обстановке безопасной
была бы скорость движения 13,2-15,1 км/ч. При этом, для расчета безопасной
скорости движения, которая позволила бы соблюсти требования п. 10.1 ПДД РФ и
избежать столкновения, эксперт использовал показатель видимости дороги с
рабочего места автомобиля Лада в 5 метров (том 2 л.д. 101-102). Между тем, в
экспертном заключении также указано: «Определение видимости экспертным путем
невозможно, так как отсутствует научно-разработанная и апробированная методика
подобных исследований. Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает
возможность решения второй части данного вопроса по определению возможности
избежать водителем а/м Лада наезда на препятствие в виде стоящего а/м МАЗ» (том 2 л.д. 96).
С учетом того, что
вывод эксперта о нарушении водителем а/м Лада Ибятовым Р.И. п. 10.1 ПДД РФ
основан на том, что последний двигался со скоростью, превышающей 13,2-15,1
км/ч, установленной экспертом в качестве безопасной на основании расчета,
который судебная коллегия ставит под сомнение, то и довод страховой компании о
наличии причинно-следственной связи данного нарушения со стороны истца с ДТП не
может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного и
подтвержденного.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам представления прокурора и апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города
Ульяновска и апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |