УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006181-63
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-970/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аббазова Наримана Рифкатовича,
его представителя Безгузова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 августа 2024 года по делу №2-693/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Аббазова Наримана Рифкатовича к Мигулкину Николаю Петровичу,
Кудряшовой Марине Петровне и Архирееву Владимиру Ивановичу о возложении
обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: ***, за счет
собственных средств Мигулкина Николая Петровича в первоначальное состояние,
существовавшее до возведения самовольных построек, а именно, пристроев: лит.А5,
А6 путем демонтажа и сноса самовольно возведенных пристроев: лит. А5, А6
отказать.
Встречные исковые
требования Мигулкина Николая Петровича к Аббазову Нариману Рифкатовичу удовлетворить.
Признать
отсутствующим зарегистрированное право собственности Аббазова Наримана
Рифкатовича на 12/48 доли в праве
общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать
с Аббазова Наримана Рифкатовича в пользу *** стоимость судебной экспертизы в
размере 93 838 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Аббазова Н.Р.. поддержавшего доводы жалобы,
представителя Мигулкина Н.П. – Молгачева А.С., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Аббазов Н.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мигулкину Н.П. о возложении обязанности снести самовольное строение.
Требования
мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по
закону, выданному 22 июня 2023 года, он является собственником 12/48 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
******
На указанном
земельном участке расположены один жилой смешанный дом, четыре пристроя и
хозяйственные постройки. В настоящее время ответчиком без разрешительных
документов ведется строительство новой постройки с нарушением правил застройки,
установленных градостроительными нормами и правилами. Считает, что строение
является самовольным, поскольку создано на земельном участке без получения на
это необходимых разрешений и без его согласия.
Просил суд обязать
Мигулкина Н.П. привести жилой дом, расположенный по адресу: ***, за счет
собственных средств Мигулкина Н.П. в первоначальное прежнее состояние,
существовавшее до возведения самовольных построек, а именно, пристроев: лит.
А5, А6, путем демонтажа и сноса самовольно возведенных пристроев: лит. А5, А6.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Кудряшова М.П., Архиреев В.И., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббазова Д.Б., Палютин В.И.
Ответчик Мигулкин
Н.П., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск к
Аббазову Н.Р. о признании отсутствующим право собственности на земельный
участок.
В обоснование
требований указал, что 24 апреля 1998 года на основании договора купли —
продажи доли дома, удостоверенного нотариусом ***, он купил у ***. долю жилого
дома по адресу: ***, общей площадью 61,23 кв.м, жилой площадью 40,47 кв.м,
расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м. С момента приобретения
жилого дома он вселился в указанный жилой дом. В настоящее время проживает в
нем со своей семьей.
Согласно договору
купли-продажи от 24 апреля 1998 года *** продал, а Мигулкин Н.П. купил
указанную выше долю дома за 20 000 руб. Факт заключения данного договора на
указанных условиях подтверждается нотариально удостоверенным договором.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года по гражданскому делу №*** по
иску Архиреева В.И., Кудряшовой М.П. к ***., Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок за Архиреевым В.И., Кудряшовой М.П. и ***.
признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
690 кв.м, расположенный по адресу: ***, также определены границы участка (т.1
л.д.82 – 85).
Признавая право общей
долевой собственности на земельный участок также за ***. (отцом истца), суд
исходил из единства судьбы земельного участка и наличия в реестре БТИ на тот
момент сведений о зарегистрированном праве собственности ***. на долю жилого
дома. Указанный договор купли – продажи между Мигулкиным Н.П. и *** не являлся
предметом судебной оценки, Мигулкин Н.П. к участию в деле не привлекался.
Считает, что право
общей долевой собственности на земельный участок у Аббазова Н.Р. не возникло с
момента его государственной регистрации, так как на момент государственной
регистрации права, данное право имелось исключительно у Мигулкина Н.П., так как
он является собственником объекта недвижимости, которое, в свою очередь,
являлось основанием признания права общей долевой собственности на земельный
участок, исходя из единства судьбы земельного участка и здания, расположенного
на нем.
Просил суд признать
отсутствующим зарегистрированное право собственности Аббазова Н.Р. на 12/48 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; исключить из ЕГРН запись о государственной
регистрации права Аббазова Н.Р. на указанную долю земельного участка;
прекратить осуществление государственной регистрации права в отношении указанной
доли земельного участка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аббазов Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда, что при переходе права собственности ответчика на долю жилого
дома по адресу: ***, 24 апреля 1998 года к нему перешло право собственности на
долю земельного участка в силу ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). При этом судом не учтено, что на момент совершения сделки у
продавца ***. какого – либо права на долю земельного участка оформлено не было.
Суд необоснованно
привлек Кудряшову М.П. и Архиреева В.И. в качестве соответчиков по делу.
Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчиком
осуществлено строительство без согласования с другими сособственниками
земельного участка. Кроме того, Аббазова Д.Б., обращаясь с заявлением о
привлечении ее в качестве истца, была привлечена судом в качестве третьего
лица. В то время как самовольная постройка возведена с нарушением
противопожарных разрывов по отношению к имуществу, находящемуся у нее в
собственности, о чем было указано в заключение эксперта.
Также судом неверно дана
оценка возникновению права собственности на долю земельного участка за ***. на
основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года.
Считает, что данное решение имеет для суда преюдициальное значение.
Судом неправильно
дана оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы, согласно
которой нарушены строительные нормы и правила по отношению к соседним участкам,
а также нарушают права привлеченных судом третьих лиц Аббазовой Д.Б. и Палютина
В.И. Кроме того, действия ответчика нарушают права соответчиков, поскольку
самовольной постройкой застроены 12/48 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок.
В апелляционной
жалобе представитель Аббазова Н.Р. – Безгузов А.В. просит решение суда отменить,
исковые требования Аббазова Н.Р. удовлетворить, встречные исковые требования
Мигулкина Н.П. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенные в иске. Считает, что судом первой
инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении
суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Мигулкин Н.П.,
подавая встречное исковое заявление, выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Аббазов Н.Р. является добросовестным приобретателем, что подтверждается решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года.
Кроме того,
Мигулкиным Н.П. пропущен срок исковой давности
для предъявления встречного иска. Иск о признании права отсутствующим
является исключительной мерой судебной защиты. Права Мигулкина Н.П. не могут
быть защищены путем поданного встречного иска. Иск о признании права
отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является
владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Единственной целью встречного иска является причинение Аббазову Н.Р.
неблагоприятных последствий.
Мигулкин Н.П. не
предпринимал никаких мер по защите своих предполагаемых прав в отношении
земельного участка, как и не предпринимал никаких действий по надлежащему
оформлению самовольно возведенной постройки.
Полагает, что
встречное исковое заявление не подлежало принятию к производству и
рассмотрению, поскольку первоначальный иск
связан только со сносом самовольно возведенного строения. Предметы
основного иска и встречного иска неоднородны.
При проведении
экспертного исследования эксперт пришел к однозначным выводам о нарушении
противопожарных расстояний и отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле
самовольно возведенной постройки. При опросе в судебном заседании эксперт
подтвердил тот факт, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле
самовольно возведенной постройки является угрозой для схода снега и льда.
Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что самовольно возведенное
строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
В возражениях на
решение суда Аббазова Д.Б., Кудряшова М.П., Архиреев В.И. считают апелляционную
жалобу Аббазова Н.Р. подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Аббазову Н.Р. принадлежат 12/48 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***,
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2023
года.
Другими
сособственниками указанного земельного участка являются Кудряшова М.П. и
Архиреев В.И., каждому принадлежит по 18/48 доли в праве общей долевой
собственности (т.1 л.д. 86-87).
На указанном
земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.
На основании договора
мены, удостоверенного первой Ульяновской государственной нотариальной конторой
25 августа 1993 года в реестре под №***, зарегистрированного Ульяновским
государственным предприятием технической инвентаризации 6 февраля 1995 года под
№***, ***. являлся собственником ¼ доли жилого дома, площадью 62,23
кв.м, расположенного по адресу: ***
Согласно договору купли-продажи
от 24 апреля 1998 года, удостоверенному нотариусом ***., ***. продал, а
Мигулкин Н.П. купил указанную выше долю дома за 20 000 руб., которые
уплачены полностью до подписания договора (п.4 договора) (т.1 л.д.145).
Факт заключения данного договора
на указанных условиях подтверждается самим договором, а также не оспорен
ответчиком ***
С момента
приобретения объекта недвижимости Мигулкин Н.П. вселился в указанный жилой дом,
в настоящее время проживает в нем со своей семьей.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года по гражданскому делу №*** по
иску Архиреева В.И., Кудряшовой М.П. к ***., Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок за Архиреевым В.И., Кудряшовой М.П. и ***.
признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью
690 кв.м, расположенный по адресу: *** также определены границы участка (т.1
л.д.82 – 85).
Признавая право
общей долевой собственности на земельный участок также за ***, суд исходил из
единства судьбы земельного участка и наличия в реестре БТИ на тот момент
сведений о зарегистрированном праве собственности ***. на долю жилого дома.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2019 года за Мигулкиным Н.П.
признано право общей долевой собственности на ¼ долю жилого дома
площадью 61,2 км.м, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 201-204).
Согласно сведениям
ЕГРН собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются
Мигулкин Н.П. (доля в праве ¼), Архиреев В.И. (доля в праве 3/48 и 5/16)
и Кудряшова М.П. (доля в праве 3/48 и 5/16) (т.1 л.д. 88-89).
Ссылаясь на то, что
на земельном участке, принадлежащим Аббазову Н.Р. на праве общей долевой
собственности, Мигулкиным Н.П. ведется строительство без получения его согласия и
разрешительных документов, обратился в суд с иском о сносе самовольного
строения.
Определением суда по
делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, производство
которой было поручено ***
Согласно заключению
экспертов №*** от 2 августа 2024 года в ходе визуально-измерительного
исследования выявлено, что объект, расположенный на земельном участке по
адресу: ***, является объектом индивидуального жилищного строительства, который
состоит из двух частей (жилых домов), имеющих общую боковую стену без проемов
(т.2 л.д.90 – 144).
В результате
проведенного исследования выявлено, что объект, расположенный на земельном
участке по адресу: ***, является жилым домом блокированной застройки.
Основные несущие
строительные конструкции жилого дома блокированной застройки, расположенного на
земельном участке по адресу: ***, находятся в работоспособном состоянии,
следовательно, требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены, в связи
с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации.
В результате
визуально-измерительного исследования жилого дома блокированной застройки,
расположенного на земельном участке по адресу: ***, выявлено следующее:
— расстояние от стен
жилого дома (лит. А) до юридических границ земельного участка до границы,
смежной с земельным участком по *** (***) — 2,7 м, то есть на расстоянии от
межевой границы менее 3 м, что является нарушением градостроительных требований
п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства», правилам землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск»;
— расстояние от стен
пристроя (лит. А6) до юридических границ земельного участка до границы, смежной
с земельным участком по *** — от 0,9 м до 1,45 м, то есть на расстоянии от
межевой границы менее 3 м, что является нарушением градостроительных требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», санитарно-бытовым
требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства», правилам землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск»;
— расстояние от стен
пристроя (лит. А6) до юридических границ земельного участка до границы, смежной
с земельным участком по *** – 0,0 м, то есть на расстоянии от межевой границы
менее 3 м, что является нарушением градостроительных требований п.7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СГI 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», правилам
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»;
— на скате пристроя
лит. А6, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что
не соответствует строительным требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и
водосточная система, что не соответствует строительным требованиям п.9.1 СП
17.13330.2017 «Кровли», которая будет предотвращать попадание осадков на
смежный участок.
Необходимо отметить,
что жилой дом (лит.А) 1950 года постройки.
По данным
экспертного осмотра, поэтажного плана части здания, подготовленного *** по
состоянию на 22 июля 2024 года, и технического паспорта на 5 декабря 2014 года
следует, что жилой дом лит. (А, А1, А2, АЗ, А5, А6) одноэтажный, общей площадью
139,3 кв.м, из них жилая — 82,12 кв.м.
Следует отметить,
что по сложившемуся пользованию исследуемый жилой дом состоит из двух квартир.
В пользовании
Архиреева В.И., Кудряшовой М.П. — жилой дом (лит.А), пристрои (лит.А1, А2),
сени (лит. а1) площадью 43,50 кв.м, из них жилая площадь — 28,72 кв.м.
В пользовании
Мигулкина Н.П. — пристрои (лит.А3, А5, А6) площадью 95,8 кв.м, из них жилая
площадь составляет 53,4 кв.м.
Часть жилого дома
(лит.А), площадью застройки 1,6 кв.м, и часть пристроя (лит.А6), площадью
застройки 39 кв.м, расположены за пределами границ зоны допустимой застройки
земельного участка с кадастровым номерам ***.
Следует отметить,
что жилой дом (лит.А) – 1950 года постройки.
Реконструированный
жилой дом с кадастровым номером *** занимает 198,3 кв.м земельного участка с
кадастровым номером ***.
Размер земли,
занимаемый возведенным объектом (лит. А5, А6), и ¼ доли жилого дома
площадью 61,2 кв.м соответствует идеальной доле ¼ в праве общей долевой
собственности на ***.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 273, 304, 552, 555
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 35, 40, 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Обзором судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзором
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного
Президиумом 24 апреля 2019 года, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что возведение
пристроев к жилому дому осуществлено на земельном участке, находящимся в
пользовании собственников жилого дома, само по себе близкое расположение
строений Мигулкина Н.П. и несоблюдение установленных градостроительных и
противопожарных требований в части минимального расстояния от строений до
межевой границы земельных участков и построек на соседних участках не может
являться основанием для сноса строения, Мигулкин Н.П. является собственником
¼ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, и на законных
основаниях стал собственником 12/48 доли земельного участка, поскольку
отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение,
находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности
нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на
земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на
здание, строение, сооружение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых
требований Аббазова Н.Р. о сносе самовольного строения, удовлетворил встречные
исковые требования Мигулкина Н.П. о признании отсутствующим права собственности
Аббазова Н.Р. на долю земельного участка.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Подпунктом 5 пункта
1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
В силу ст.273 ГК РФ
при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее
собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю
здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые
соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания
или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его
использования.
На основании п.1
ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости
покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость
передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью и необходима для ее использования.
В случае, когда
продавец является собственником земельного участка, на котором находится
продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо
предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости
иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не
определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий
земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть
земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее
использования.
Положения названных
статей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во
взаимосвязи со ст.35 ЗК РФ.
Согласно п.1 ст.35
ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной
нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного
участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их
использования.
На основании п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение
участником долевой собственности доли в праве собственности на здание,
сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания,
сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных
лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание,
сооружение.
В соответствии с п.11 постановления Пленума
ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства» согласно п.4 ст.35
ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке
и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится
вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на
нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не
допускается.
Согласно п.1 ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,
исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства
является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение
последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не
должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных
убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по
общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного
строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные
п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах
земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Из исследовательской части заключения следует,
что в ходе визуально – измерительного исследования выявлено, объект,
расположенный на земельном участке по адресу: ***, является объектом
индивидуального жилищного строительства, который состоит из двух частей (жилых
домов), имеющих общую боковую стену без проемов. В результате проведенного
исследования выявлено, что объект, расположенный на земельном участке по
адресу: ***, является жилым домом блокированной застройки. В каждой части
объекта, расположенного на земельном участке по указанному адресу, имеются
самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям
(т.2 л.д.89).
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как верно указано
судом первой инстанции, решение Ленинского районного г.Ульяновска от 25 июля
2018 года о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в
том числе за ***., не имеет преюдициального значения, поскольку суд исходил из
единства судьбы земельного участка и наличия в реестре БТИ на тот момент
сведений о зарегистрированном праве собственности ***. на ¼ долю жилого
дома. Договор купли – продажи доли дома от 24 апреля 1998 года недействительным
не признан, Мигулкин Н.П. к участию в деле не привлекался.
При этом
определением кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года
кассационная жалоба Мигулкина Н.П. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 июля 2018 года была возращена заявителю (т.2 л.д.155).
С учетом
вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что при приобретении Мигулкиным Н.П. у ***. ¼ доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, к нему перешло право на
18/48 доли земельного участка, несмотря на то, что надлежащим образом в
установленном законом порядке это право оформлено не было.
При установленных
обстоятельствах, оснований для включения земельного участка в наследственную
массу после смерти ***. не имелось.
Доводы жалобы о том,
что Аббазова Д.Б., обращаясь с заявлением о привлечении ее в качестве истца,
была привлечена судом в качестве третьего лица, являются несостоятельными. Как
следует из содержания заявления Аббазовой Д.Б., она сама просила суд привлечь
ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора (т.2 л.д.157-158).
Доводы жалоб
относительно того, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к
однозначным выводам о нарушении противопожарных расстояний и отсутствием
снегозадерживающих устройств на кровле самовольно возведенной постройки, не
влечет отмену или изменение решения суда, поскольку решение суда ответчиками
Кудряшовой М.П., Архиреевым В.И., третьими лицам Аббазовой Д.Б., Палютиным В.И.
не обжаловалось, апелляционная жалоба ими подана не была.
Поскольку решение
суда указанными лицами не обжалуется, судебный акт проверяется в силу ч.1
ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб Аббазова Н.Р. и его представителя. При
этом указанные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными
исковыми требованиями, в случае нарушения их прав.
В соответствии с ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив
способы их судебной защиты, соответствующие ст.12
ГК РФ.
В силу ст.12
ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом,
судебной защите подлежит только нарушенное право. Аббазов Н.Р., обращаясь с
иском в суд, указал, что его права нарушены Мигулкиным Н.П., поскольку
последним без его согласия на земельном участке, принадлежащим истцу на праве
общей долевой собственности, и разрешительных документов ведется строительство
новой постройки. Однако, при установленных обстоятельствах, истец Аббазов Н.Р.
фактически не является собственником 12/38 доли земельного участка в праве
общей долевой собственности, доказательств того, что права истца в данный момент нарушаются, не
представлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Мигулкина Н.П. о сносе
самовольного строения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы
представителя истца о том, что Мигулкин Н.П., обращаясь со встречным иском,
выбрал ненадлежащий способ защиты права, что не повлечет восстановление его
прав, являются несостоятельными.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного
владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими.
Исходя из пункта 52
указанного постановления, признание зарегистрированного права собственности
отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит
применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено
посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским
законодательством.
Таким образом,
обращаясь со встречным иском, Мигулкин Н.П. выбрал надлежащий способ защиты
нарушенного права.
Как верно указано
судом первой инстанции, отсутствие регистрационной записи о праве собственности
на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу
прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может
служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права
отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на
указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет
место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого
имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских
прав.
С учетом
изложенного, у районного суда обоснованно имелись основании о признании
отсутствующим зарегистрированного права собственности Аббазова Н.Р. на 12/48
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: ***.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть
решения, указав, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН
сведений о праве собственности Аббазова Н.Р. на 12/48 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***
Вопреки доводам
жалобы, срок исковой давности для подачи встречного искового заявления
Мигулкиным Н.П. пропущен не был.
Согласно п.1 ст.196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со ст.200
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения (ст.304).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется
на требования, прямо предусмотренные ст.208
ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с
лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения)
отсутствующим.
В связи с чем, на исковые требования Мигулкина
Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок срок
исковой давности не распространяется.
Доводы апелляционных
жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аббазова Наримана
Рифкатовича, его представителя – Безгузова Алексея Валерьевича – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Решение суда
является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности
Аббазова Наримана Рифкатовича на 12/48 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |