УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005473-88
Судья Русакова И.В.
№33-1179/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Шлейкина М.И.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова
Дмитрия Валерьевича, Романовой Татьяны Васильевны на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2024 года об отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по делу №2-1355/2024,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09.07.2024 с Романова Д.В. в пользу ООО СК
«Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в
размере 27 622,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 962 руб.
С Романовой Т.В. в
пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в порядке
суброгации в размере 11 811,34 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 581 руб.
С Романова Д.В. в
пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 27 906, 66 руб.
С Романовой Т.В. в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере
13 953,34 руб.
Не согласившись с
вынесенным решением, Романов Д.В. и Романова Т.В. 16.10.2024 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.11.2024 в удовлетворении
ходатайства Романова Д.В. и Романовой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной
жалобы на указанное решение суда было отказано.
В частной жалобе Романов
Д.В. и Романова Т.В. просят отменить вышеуказанное определение суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что они не
получали по почте решение суда по месту их регистрации. Доказательств того, что
они уклоняются от получения судебной корреспонденции, не имеется. Решение суда
было получено нарочно только
09.10.2024.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы
в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39
этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут
быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2
статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Течение месячного срока на подачу
апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, начинается согласно части 3
статьи 107 и статье 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за
днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в
окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее
число следующего месяца.
Частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09.07.2024 изготовлено в окончательной форме 16.07.2024. Срок
обжалования данного решения истек 17.08.2024.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда
подана ответчиками Романовым Д.В. и Романовой Т.В. 18.10.2024, т.е. за истечением срока на
апелляционное обжалование.
Отказывая ответчикам в восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09.07.2024, суд первой инстанции указал на
отсутствие у заявителей уважительных причин для восстановления пропущенного
процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021
г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены
объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем
соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и
происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью
заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные
обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких
родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные
обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу
апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на
апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица,
подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не
извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и
не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение
требований статьи 193
и части 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При решении вопроса о восстановлении срока
апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда
отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,
в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они
узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них
обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается
судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и
требований справедливости.
Из материалов дела следует, что ответчики в судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовали (т. 2,
л.д. 9). На данное судебное заседание ответчики извещались телеграммой (т. 2,
л.д. 3-8).
При этом от ответчика Романова Д.В. в суд
поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено
судом без удовлетворения (т. 2, л.д. 3).
Копия вышеуказанного решения была направлена
ответчикам 19.07.2024 по адресу их регистрации, и судебная корреспонденция была
возвращена 29.07.2024 и 31.07.2023 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д.
33-34).
Таким образом, названное решение суда не было получено
ответчиками по адресу их регистрации.
Поскольку ответчики в судебном заседании не участвовали, решение суда ими по средствам
почтового отправления получено не было, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что у ответчиков не имелось объективной возможности подать
апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
07.10.2024 ответчик Романов Д.В. был
ознакомлен с материалами дела (т. 2, л.д. 24).
При разрешении ходатайства ответчиков о
восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что
только после ознакомления с полным содержанием решения у ответчиков
возникла возможность реализовать право
на обжалование судебного акта.
Ознакомление с содержанием судебного акта по
истечении срока на подачу апелляционной жалобы служит препятствием для
составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а,
следовательно, влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией
Российской Федерации.
При этом из
приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом
почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не
исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Как уже было указано выше, апелляционная
жалоба на решение суда подана ответчиками 16.10.2024 (т. 2, л.д. 26), т.е.
спустя девять дней с момента ознакомления ответчика Романова Д.В. с материалами дела.
Принимая во
внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая разумность сроков
совершения ответчиками соответствующих процессуальных действий после
ознакомления с судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ответчикам в удовлетворении их ходатайства о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое
определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит
отмене.
На основании изложенного суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы.
Иное означало бы создание препятствий
ответчикам в доступе к правосудию, что недопустимо.
Как следует из разъяснений, данных в пункте
22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об
отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия
судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении
этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными
жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие
требованиям статьи 322
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения
действий, предусмотренных статьей 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим настоящее гражданское дело с
апелляционной жалобой ответчиков следует направить в суд первой инстанции для
выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15
ноября 2024 года отменить.
Восстановить Романову Дмитрию Валерьевичу и Романовой Татьяне Васильевне пропущенный
процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 июля 2024 года.
Дело направить в Заволжский районный суд
города Ульяновска для выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Судья
М.И.
Шлейкин
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |