УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009624-27
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1803/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Камалова
Руслана Хуснулловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2022 года по делу № 2-120/2022, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Камалова Руслана Хуснулловича к Управлению
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании незаконной и отмене
заключения о результатах служебной проверки, приказа о расторжении контракта,
восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Камалова Р.Х. – адвоката Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области Гасанова М.С., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камалов Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области (далее — УФСИН России по Ульяновской области)
о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки,
приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе,
состоял в должности *** ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Ульяновской
области» (далее — ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области). Приказом
начальника УФСИН России по Ульяновской области № 410-лс от 12 ноября 2021 года он
был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.14 части 2 ст.84
Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В
отношении него была проведена служебная проверка, с заключением которой он не
был ознакомлен. Грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал, условия
контракта не нарушал, должностные обязанности выполнял добросовестно. В побеге
осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН по
Ульяновской области», его вины нет, контроль за отбыванием данным осужденным
наказания, на него не возлагался. Незаконным увольнением ему причинены
нравственные страдания. Просил признать незаконным и отменить заключение о
результатах служебной проверки от 2 ноября 2021 года и приказ УФСИН России по Ульяновской области № 410-лс
от 12 ноября 2021 года о его увольнении со службы в связи с нарушением
условий контракта; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе
в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к жалобе Камалов Р.Х. считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение им
должностных обязанностей. Грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал,
условия контракта не нарушал, должностные обязанности выполнял добросовестно.
Обращает внимание, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.
Просит учесть, что руководством ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не
были обеспечены надлежащие условия, необходимые для исполнения им служебных
обязанностей. Его вина в побеге осужденного, контроль за отбыванием наказания
которым на него не возлагался, отсутствует. Просит учесть, что в соответствии с
приказом УФСИН России по Ульяновской области от 6 сентября 2021 года начальник
ФКУ ИК-3 был обязан пересмотреть учет лиц, склонных к совершению правонарушений
и организовать контроль за их поведением с привлечением сотрудников всех служб,
а начальник ФКУ ИК-5 – организовать надзор за осужденными, трудоустроенными на
выездных объектах за территорией учреждения, постоянный контроль за их
поведением. Однако каких-либо изменений в существовавшую систему надзора за
осужденными внесено не было. Просит учесть, что помимо основных обязанностей на
него были возложены обязанности ***, обязанности, связанные с организацией
работы ***. В заключении служебной проверки не указано, какие именно его
действия или бездействие являются ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей. Каких-либо приказов, обязывающих его беспрерывно осуществлять надзор
за осужденным М*** Д.В., ответчиком не представлено. Информация о том, что М***
Д.В. склонен к побегу, до него не доводилась. Считает, что выводы служебной
проверки не подтверждены документально. Обращает внимание, что в заключении проверки
не указаны причины и условия, способствовавшие совершению проступка и нарушению
условий контракта.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 25 октября 2019 года Камалов Р.Х.
проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2 ноября 2020 года – в
должности *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
30 октября 2020 года
с Камаловым Р.Х. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации №1364/2020, по условиям которого Камалов Р.Х.
принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в указанной выше должности
(л.д. 26-27).
Приказом от 12
ноября 2021 года № 410-лс контракт с Камаловым Р.Х. расторгнут, он уволен из
уголовно-исполнительной системы по пункту 14 (в связи с нарушением условий
контракта сотрудником) ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №
197-ФЗ Федерального закона
от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе
Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
с 12 ноября 2021 года (л.д.47).
Из приказа следует,
что основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной
проверки от 2 ноября 2021 года № вн-14/5-2706.
Как указано в
заключении служебной проверки (л.д. 50-60), 4 октября 2021 года в 17 часов 42
минуты в дежурную службу организационно-аналитического отдела УФСИН России по
Ульяновской области поступило сообщение об отсутствии на рабочем месте
осужденного М*** Д.В., трудоустроенного *** на выездном объекте – в ФКУ ИК-3,
на участке «***». Установлено, что М*** Д.В. совершил побег. В результате
проведенных оперативно-розыскных мероприятий 15 октября 2021 года М*** Д.В. задержан в г.***. В период с 4 по 15 октября
2021 года М*** Д.В. (12 и 14 октября 2021 года) предположительно совершил
преступления. Установлено, что 4 октября 2021 года надзор за осужденными,
трудоустроенными на выездном рабочем объекте «***», осуществлял *** ФКУ
ИК-3 *** Камалов Р.Х. без использования
переносного видеорегистратора.
Как указано в
заключении служебной проверки, побег из-под надзора 4 октября 2021 года
осужденного явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны,
в том числе Камалова Р.Х. Камалов Р.Х. совершил дисциплинарный проступок,
выразившийся в несоблюдении требований: пункта 6 должностной инструкции от 2
ноября 2020 года в части выполнения обязанностей в соответствии с действующим
законодательством, Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения
свободы» и контрактом на основе принципов законности, гуманизма, уважения и
охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных,
а также сотрудников уголовно-исполнительной системы и других граждан; пункта 1
части 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе
Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»
в части обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной
системы, обеспечивать их исполнение; пункта 2 части 2 ст. 12 Федерального
закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в части обязанности
знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов,
определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и
распоряжения прямых руководителей (начальников); пунктов 4.1, 4.3, 4.4
контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 октября 2020 года в
части быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные
Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования
к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой
в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
По результатам
служебной проверки предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в
несоблюдении требований пункта 6 должностной инструкции от 2 ноября 2020 года,
пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года №
197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», пунктов 4.1, 4.3, 4.4
Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации,
заключенного 30 октября 2020 года, *** Камалова Р.Х., *** ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области, уволить
из уголовно-исполнительной системы российской Федерации по основанию,
предусмотренному п.14 ч.2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником)
ст.84 Федерального закона от 19 июля
2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской
Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».
Полагая увольнение
со службы в связи с нарушением условий контракта незаконным, Камалов Р.Х.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не
соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения, связанные с поступлением на
службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а
также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются
предметом регулирования Федерального закона
от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе
Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
(часть 1
статьи 2 Федерального закона № 197-ФЗ).
Статья 1 Федерального закона № 197-ФЗ определяет службу в уголовно-исполнительной
системе как вид федеральной государственной службы, представляющий собой
профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на
должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на
должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в
случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом,
другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1
— 7 части 1
статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений,
связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации; данным федеральным законом;
Законом
Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом
от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами,
регламентирующими правоотношения, связанные со службой в
уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных
наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной
системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным
Федеральным законом,
иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации.
Требования к
служебному поведению сотрудника определены в ст. 13 Федерального закона №
197-ФЗ, согласно которой при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой
должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях
обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы (пункт 1 части 1); осуществлять свою деятельность в рамках
предоставленных полномочий (пункт 2 части 1); соблюдать нормы
служебной, профессиональной этики (пункт 5 части 1).
На основании пункта 14
части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ
контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в
уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта
сотрудником.
Частью 5 ст. 84
Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5,
6,
7,
10,
13,
14 или 19 части 2
данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа
уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки
собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что
изложенные выше обстоятельства, указанные в заключении по результатам служебной
проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о нарушении Камаловым Р.Х.
условий контракта
Доводы жалобы о том,
что работодатель не создал надлежащих условий для выполнения истцом своей работы *** и для возможности контроля за осужденными,
несостоятельны, так как противоречат материалам дела и собранным судом
доказательствам.
Контрактом о службе
истца предусмотрено, что сотрудник обязуется быть верным присяге сотрудника
уголовно-исполнительной системы (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные
обязанности, предусмотренные Федеральным законом, данным контрактом и
должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению
сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным
законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4);
соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства),
в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику)
о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных
обстоятельствах, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей (п.
4.5).
При приеме на работу
Камалов Р.Х. был ознакомлен с должностной инструкцией ***, согласно которой на
него были возложены обязанности в том числе: ***.
Должностные
обязанности истца опровергают его утверждения о том, что на него не возлагался ***.
Кроме того, в силу своих должностных обязанностей истец должен был сам изучать
морально-деловые качестве осужденных, привлекаемых к работе на его участке, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что до него не доводилась
информация, что осужденный М*** Д.В. склонен к побегу, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы Камалова Р.Х.
о том, что для исполнения должностных обязанностей ему было необходимо
отлучаться с участка, не могут служить оправданием несоблюдения условий
контракта о службе.
Как правильно указал
суд первой инстанции, в случае производственной необходимости Камалов Р.Х. должен был поставить в
известность руководство о том, что будет отсутствовать и осужденные останутся
без надзора, убедиться, что за осужденными организован надлежащий надзор и
только после этого покидать территорию ***, а не оставлять осужденных без
надзора, а в день происшествия еще и с выключенной на всей территории системой
видеонаблюдения.
Данные обязанности
прямо предусмотрены должностной инструкцией Камалова Р.Х., в связи с чем
оснований утверждать о том, что руководством не были обеспечены надлежащие
условия для исполнения служебных обязанностей, а вина Камалова Р.Х. в нарушении
условий контракта отсутствует, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу
доказательств пришел к верному выводу о том, что Камалов Р.Х. имел возможность
исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, однако указанного не
сделал.
В заключении
служебной проверки со ссылкой на конкретные пункты контракта и должностной
инструкции истца указаны допущенные Камаловым Р.Х. нарушения, с учетом которых
ответчиком сделан вывод о нарушении им условий контракта, влекущих увольнение
из уголовно-исполнительной системы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Камалова Руслана Хуснулловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |