УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. 73RS0004-01-2021-008861-77
Дело № 33-2939/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2021 по апелляционной
жалобе Мокроусова Сергея Юрьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мокроусова Сергея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному
предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации, Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии
о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Изменить
формулировку увольнения Мокроусова Сергея Юрьевича с пункта 5 части 1 статьи 83
Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации) на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом,
иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником
обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами
трудовой деятельности).
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу Мокроусова
Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Мокроусову Сергею Юрьевичу — отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета
муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., пояснения истца Мокроусова С.Ю. и его представителя Никоновой
Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Смуглова И.Б., заключение прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мокроусов С.Ю.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
(далее — ФГУП «Охрана» Росгвардии) и Отделу по Самарской области Центра охраны
объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального
государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации (далее — Отдел по Самарской области
ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что с 9 июля 2010 года истец работал ***
военизированной охраны Ульяновской ТЭЦ-2 в Самарском филиале ФГУП
«ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, переименованном в дальнейшем
в Отдел по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.
На основании приказа
начальника Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии
от 21 июня 2021 года № 265-к Мокроусов С.Ю. уволен 23 июня 2021 года в связи с
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в
соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 5 части 1 статьи 83
Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает
увольнение незаконным по следующим основаниям: с 20 января 2021 года по 14 мая
2021 года истец находился на больничном. 14 мая 2021 года Мокроусову С.Ю.
установлена *** группа инвалидности. С 17 мая 2021 года истец приступил к
работе. В июне 2021 года Мокроусов С.Ю. получил от ответчика уведомление о
прохождении внеочередного медицинского осмотра, который истец прошел 17 июня
2021 года. По результатам медицинского осмотра у истца выявлены медицинские
противопоказания к работе, и ему выдано направление для проведения экспертизы
профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства
здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения
экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о
пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
Истец не согласен с
увольнением, так как медицинского заключения о признании его полностью
неспособным к трудовой деятельности, не имеется, справка МСЭ об установлении
инвалидности *** группы по общему заболеванию не является медицинским
заключением и доказательством того, что работник признан полностью неспособным
к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Заключения,
подтверждающего факт утраты истцом 100 % трудоспособности, не имеется. Истец не
хотел увольняться, напротив, он хотел продолжить работу и на медосмотре просил
не отстранять его от работы. Ответчик, с учетом индивидуальной программы
реабилитации инвалида, не предложил истцу перед увольнением соответствующий
труд с учетом его состояния здоровья. Кроме того, ответчик уволил истца в
период его нетрудоспособности по болезни.
С учетом
изложенного, Мокроусов С.Ю. просил восстановить его на работе в должности ***
команды военизированной охраны № 12 Самарского филиала ФГУП «Охрана»
Росгвардии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула с 23 июня 2021 года по день вынесения судом решения, и компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мокроусов С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы
указывает, у суда отсутствовали основания для изменения формулировки
увольнения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации. В случае признания увольнения незаконным, суд может по
заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания
увольнения только на увольнение по собственному желанию.
В возражениях на
апелляционную жалобу Отдел по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана»
Росгвардии считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 7 декабря 2021 года решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Мокроусова С.Ю. — без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в Ульяновский областной суд.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, приказом от 9 июля 2010 года № 310-к,
истец Мокроусов С.Ю. принят на работу в должности *** в команду № 12 по охране
Ульяновской ТЭЦ-2 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго
России. В тот же день с истцом заключен трудовой договор от 9 июля 2010 года №
2505.
Приказом от 23
августа 2019 года № 258-к истец переведен с должности *** команды № 12 на
должность *** команды № 12, с истцом подписано дополнительное соглашение от 24
августа 2019 года № 7394 к трудовому договору от 9 июля 2010 года № 2505.
В связи с
проведением организационных мероприятий в соответствии с приказом Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 сентября 2020 года
№ 355, прекращением деятельности Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии и
созданием Отдела по Самарской области Центра охраны объектов
топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия, истец с
его письменного согласия приказом от 16 октября 2020 года № 269-к был переведен
с должности *** по ТСО команды № 12 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная
охрана» Минэнерго России на должность *** по ТСО команды военизированной охраны
№ 12 Отдела по Самарской области Центра охраны объектов
топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с
чем с истцом подписано дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года № 692
к трудовому договору от 9 июля 2010 года № 2505.
В период с 20 января
2021 года по 14 мая 2021 года Мокроусов С.Ю. был нетрудоспособен, находился на
лечении.
14 мая 2021 года
Борю № 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России
установило истцу *** группу инвалидности, выдало соответствующую справку серии
МСЭ-2019 № 1434153 от 17 мая 2021 года, а также индивидуальную программу
реабилитации инвалида ИПРА № 680.16.73/2021.
На основании
заявления истца от 12 июня 2021 года и в соответствии с частью 1 статьи 213
Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 15 июня 2021 года
уведомил истца о прохождении внеочередного медицинского осмотра в срок до 21
июня 2021 года в медицинском учреждении ООО «Эксперт-Профит», с которым у
ответчика заключен договор на проведение медицинских осмотров.
По результатам
медицинского осмотра, проведенного 17 июня 2021 года, у истца выявлены
медицинские противопоказания к работе в военизированной охране (пункт 22
приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных
предварительных и периодических медицинских осмотров работников,
предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской
Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с
вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при
выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры»).
Мокроусову С.Ю.
выдано медицинское заключение от 17 июня 2021 года, а также направление для
проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об
утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы
медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных
видов работ» в Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарская
медико-санитарная часть № 5 Кировского района», куда Мокроусов С.Ю. не явился.
18 июня 2021 года
истец подал ответчику заявление об увольнении с работы по медицинским
показаниям в связи с установлением инвалидности.
Приказом начальника
Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 21 июня
2021 года № 265-к истец уволен 23 июня 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 83
Трудового кодекса Российской Федерации – признание работника полностью
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований
для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности
продолжения им трудовой деятельности по состоянию здоровья отсутствует, признав
тем самым незаконным увольнение истца по данному основанию.
Вместе с тем,
проанализировав медицинские документы о состоянии здоровья истца, справку об
установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации или абилитации
инвалида, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что у истца установлены
устойчивые противопоказания к выполнению работ в соответствии с пунктом 22
приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
28 января 2021 года № 29н — работы, при выполнении которых разрешено
ношение оружия и его применение, непосредственно связанных с трудовой
деятельностью истца.
С учетом изложенного
суд пришел к выводу о том, что формулировка работодателя об увольнении
Мокроусова С.Ю. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации
является неправильной, поскольку имеющаяся у работодателя на момент увольнения
истца документация (справка МСЭ, индивидуальная программа реабилитации
инвалида) свидетельствует о наличии оснований для увольнения Мокроусова С.Ю. по
пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации:
возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и
исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому
договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Суд пришел к выводу,
что указывая в оспариваемом приказе причину увольнения истца, ответчик ошибочно
указал пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации,
поскольку увольнение по данному основанию возможно только при наличии
соответствующего заключения экспертизы о профессиональной пригодности. В связи
с чем, суд посчитал необходимым изменить формулировку увольнения с пункта 5 части
1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса РФ.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим
основаниям.
Так, часть 4 статьи
394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о том,
что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника
принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на
увольнение по собственному желанию.
В соответствии с
частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания
формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не
соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном
соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона
со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего
Кодекса или иного федерального закона.
Согласно части 7
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник
после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим
работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню
начала работы у этого работодателя.
Иных оснований
изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно
установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения
в конкретных случаях.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о
восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для
расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не
соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в
силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении
причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса
или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть
статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических
обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу
вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения
наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что
работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в
приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону
формулировку причины увольнения. В этом случае формулировка основания
увольнения подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших
основанием для увольнения.
Согласно пункта 5
части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по
следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно признание
работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок проведения
экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о
пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены
приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.
В силу пунктов 1 и 2
названного Порядка, он определяет правила проведения экспертизы
профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния
здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее — работник)
возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной
пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и
периодических медицинских осмотров (далее — обязательный медицинский осмотр) в
отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского
осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов
работ.
Таким образом, в
силу вышеприведенных требований трудового законодательства в случае заключения
трудового соглашения с работодателем, наличие медицинских противопоказаний к
выполняемой работе, устанавливается только в результате проведения экспертизы
профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 5
мая 2016 года № 282н.
При этом наличие заключения
о медицинских противопоказаниях, сделанного по результатам предварительного
медицинского осмотра, а равно иная медицинская документация, сами по себе не
могут служить основанием для установления факта признания работника полностью
неспособным к трудовой деятельности и, как следствие, для увольнения его по
пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что
ответчиком по делу было принято решение об увольнении Мокроусова С.Ю. именно в
связи признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие
выданного в порядке, установленном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года
№ 282н, заключения экспертизы профессиональной пригодности, которая в
рассматриваемом случае в отношении истца не проводилась.
Следовательно,
увольнение Мокроусова С.Б. по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ
нельзя признать законным.
Как разъяснено в
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических
правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту,
которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
С учетом приведенного обжалуемое решение
нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями
норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с
вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мокроусова
С.Ю. о восстановлении на работе в должности *** команды военизированной охраны
№ 12 Отдела по Самарской области Центра охраны объектов
топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного
унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации с 23 июня 2021 года.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая
наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного
увольнения работника.
Разрешая требования истца о взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из
периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394
Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня
увольнения по день восстановления на работе 2 августа 2022 года.
Согласно представленным ФГУП «Охрана»
Росгвардии в материалы дела сведениям за указанный период размер утраченного
заработка Мокроусова С.Ю. составляет 203 981 руб. 69 коп.
Проверив расчет среднечасового заработка,
судебная коллегия находит его арифметически верным, поскольку он соответствует
положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления
Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 22 «Об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы».
Следовательно, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в
пользу Мокроусова С.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок за время
вынужденного прогула в сумме 203 981 руб. 69 коп.
Согласно части седьмой статьи 394 Трудового
кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на
другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении
работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте указанного 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из
конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных
работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Аналогичные критерии определения размера
компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Требования истца о возмещении морального
вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, учитывая при определении
размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых прав работника,
степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и
индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и
определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,
полагая сумму в размере 30 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям
неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты
государственной пошлины на основании пункта 3 части первой статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит
взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 240 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования Мокроусова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Восстановить Мокроусова Сергея Юрьевича на
работе в должности *** команды военизированной охраны № 12 Отдела по Самарской
области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального
государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации с 23 июня 2021 г.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации в пользу Мокроусова Сергея Юрьевича среднюю заработную
плату за время вынужденного прогула в сумме 203 981 руб. 69 коп. и
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 240 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.08.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 07.12.2021, опубликован на сайте 16.12.2021 под номером 97034, 2-я гражданская, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |