УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
73RS0013-01-2021-007741-50
Дело № 33-811/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2615/2021
по апелляционной жалобе Башкирова Эдуарда Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному
обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт
атомных реакторов» о признании
незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей,
признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании
незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей АО ГНЦ НИИАР
Томбасовой Н.В. и Воронцовой И.В., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
подлежащим отмене и вынесении нового решения о восстановлении Башкирова Э.Н. на
работе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башкиров Э.Н. обратился с иском в суд, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Государственный
научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее по тексту– АО ГНЦ НИИАР) о признании
незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых обязанностей,
признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата, признании
незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что находился в
трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. 06.08.2020 истец был уволен в
связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
19.08.2020 решением Димитровградского городского суда истец был восстановлен на
работе в прежней должности. Не смотря на то, что ответчик вынес приказ об
отмене увольнения истца, предоставление прежнего рабочего места и фактического
допущения к выполнению прежних трудовых обязанностей до увольнения не произошло
в связи с чем истец обратился в ССП по г.Димитровграду с заявлением о принятии
к исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе по решению
Димитровградского городского суда от 19.08.2020, на основании чего было
возбуждено исполнительное производство. Кроме того, должность истца не была
восстановлена в штатном расписании ответчика, что является не исполнением
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020 о
восстановлении его на работе в прежней
должности.
В связи с тем, что с 15.08.2020 по 28.05.2021 он находился в
отпуске по уходу за ребенком, исполнительное производство по восстановлению на работе было
приостановлено. С 28.05.2021 по 30.08.2021 он
был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами
нетрудоспособности. 31.08.2021 ему было предложено ознакомиться с графиком
работы. Его фамилия в графике отсутствует, приказ об отмене сокращения отдела
по обеспечению пропускного режима не издавался, т.е. предложенный график работы
является ненадлежащим, поскольку не отвечал требованиям составления графика
работы под него. Ему было сообщено, что по графику работы он должен выйти в
смену 31.08.2021 с 20:00 до 08:00 01.09.2021 с новыми должностными
обязанностями по регистрации посетителей бюро пропусков и обхода складов ГО ЧС,
что до увольнения не входило в должностные обязанности истца и новым рабочим
местом, расположенным за территорией ОЭС. Дополнительного соглашения к
трудовому договору об изменении рабочего места и должностных обязанностей истец
не подписывал и не соглашался.
31.08.2021 он прибыл к 20:00 на рабочее место в КПП-1 ОЭС,
занимаемое им до увольнения, на его рабочем месте находился сотрудник частной
охранной организации «Арсенал», которая сообщила ему, что не пропустит его на
территорию ОЭС без пропуска. К нему
подошла начальник отдела кадров В*** с делегацией и сообщила, что он уволен и
показала приказ об увольнении, предложила забрать его трудовую книжку.
Позднее по почте он получил уведомление об увольнении в
связи с сокращением штата работников организации п.2 с.1 ст.81 ТК РФ на
основании приказа №616-ЛС. Данное уведомление он считает незаконным, поскольку
после восстановления его на работе на основании решения суда от 19.08.2020 он
фактически не был допущен к прежней
работе с прежними должностными обязанностями и рабочим местом, что
является обязательным для ответчика.
Ответчик не уведомил его о предстоящем сокращении не менее
чем за 2 месяца до даты увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ), т.е. не менее чем
30.06.2021, а значит увольнение на основании сокращения (исключения) должности
истца из штатного расписания ответчика не может быть признано законным. Он не
был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца в связи с
сокращением штата организации для реализации права истца рассматривать
вакантные рабочие места у ответчика либо в другом месте с 06.08.2020 (дата
восстановления на работе решением Димитровградского городского суда от
19.08.2020) по 31.08.2021.
Просил
признать незаконным действия (бездействия) ответчика по фактическому
недопущению истца к исполнению прежних трудовых обязанностей (рабочего места)
после восстановления на работе решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.08.2020, признать незаконным увольнение истца
31.08.2021, восстановить в прежней должности – *** с рабочим местом КПП-1 проходная ОЭС, КПП-2,
3 ОЭС проходная и транспортные ворота, с местом для отдыха и приема пищи в
караульном помещении на территории ОЭС, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика в его
пользу заработную плату за вынужденный прогул с 31.08.2021 по 30.09.2021 исходя
из оплаты одного календарного дня в
размере 778,22 руб.*30 = 23346,60 руб., признать незаконным бездействие
ответчика по не предупреждению истца за два месяца о сокращении (исключении) из
штатного расписания штатной единицы дежурного оперативного отдела по
обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башкиров Е.Н. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что после восстановления на работе
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2020 не
был фактически допущен к работе 31.08.2021, а значит фактически не был
восстановлен на работе, следовательно не мог быть уволен 31.08.2021. Ответчик
не уведомил его о предстоящем сокращении штатной единицы *** не менее чем за 2
месяца до даты увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ), т.е. не менее чем 30.06.2021, а
значит увольнение на основании сокращения (исключения) должности истца из
штатного расписания ответчика не может быть признано законным. Кроме того, до
20.00 часов 31.08.2021 был издан приказ об его увольнении, внесена запись в
трудовую книжку об увольнении и произведен окончательный расчет. Данное
обстоятельство подтверждает факт того, что он не был допущен к работе
31.08.2021 на основании решения Димитровградского городского суда.
В отзыве на апелляционную жалобу
АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
Башкирова Э.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца Башкирова
Э.Н., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований Башкирова Э.Н. к акционерному обществу «Государственный
научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что факт сокращения на предприятии должности ***, которую занимал Башкиров Э.Н.
действительно имел место, о предстоящем сокращении Башкиров Э.Н. был уведомлен
надлежащим образом, вакантных должностей или работы, соответствующих его
квалификации, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации,
опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у
работодателя оснований для увольнения Башкирова Э.Н. по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
сокращением занимаемой им должности.
Отклоняя довод Башкирова Э.Н. о нарушении
работодателем положений части 1 и 2
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих
порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей,
суд первой инстанции сослался на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.08.2020, как имеющее преюдициальное значение в части
соблюдения ответчиком процедуры увольнения – предупреждение истца за два месяца
о предстоящем увольнении, а так же соблюдение порядка предложения истцу
вакантных должностей, уведомление профсоюзного органа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права, регулирующих спорные отношения и с нарушением
процессуальных норм.
Как следует из
материалов дела, 19.05.2020 АО «ГНЦ НИИАР» издан приказ №64/351-Пк о
сокращении штата работников в связи с упразднением функционала по обеспечению
пропускного режима и охраны вспомогательных объектов общества, выполняемого
работниками общества, согласованием и утверждением АО «Наука и инновации» и
Департаментом физической защиты Госкорпорации «Росатом» новой организационной
структуры СБ и Положения о СБ, в соответствии с которым с 31.07.2020 из
штатного расписания общества исключены штатные единицы согласно приложению, в
число которых входит 20 единиц ***.
06.08.2020 издан
приказ №496 ЛС об увольнении Башкирова
Э.Н. с 06.08.2020 в связи с сокращением штата работников организации на
основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Башкиров Э.Н. обратился в суд
с иском о восстановлении на работе.
Решением
Димитровградского городского суда от 19.08.2020 Башкиров Э.Н. с 06.08.2020 был
восстановлен на работе. Судом было установлено, что в день издания приказа об
увольнении Башкирова Э.Н. – 06.08.2020 в отношении него лечебным учреждением
был открыт больничный лист, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.
20.08.2020
АО ГНЦ НИИАР был издан приказ №64/653ПК
во исполнение решения Димитровградского городского суда от 19.08.2020. Приказ о
прекращении (расторжении) трудового договора с Башкировым Э.Н. от 06.08.2020
№496ЛС признан недействительным; Башкирова Э.Н. восстановлен на работе в
должности *** с 07.08.2020.
Приказом
от 25.03.2021 №64/298ПК о внесении изменений в приказ от 20.08.2020 №64/653Пк
дата восстановления на работе изменена с 07.08.2020 на 06.08.2020.
В период
с 05.08.2020 по 14.08.2020 Башкиров Э.Н.
был временно нетрудоспособен.
Приказом
от 28.08.2020 №541 ЛС по заявлению
Башкирова Э.Н. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который
продлился до 28.05.2021.
Приказом
от 28.05.2021 №395 ЛС на основании заявления Башкирова Э.Н. отпуск по уходу за
ребенком прекращен, приказано считать Башкирова Э.Н. досрочно вышедшим из
отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и приступившим к
работе 29.05.2021.
В период
с 28.05.2021 по 30.08.2021 Башкиров Э.Н.
является временно нетрудоспособным.
По
закрытию листа нетрудоспособности 30.08.2021 Башкиров Э.Н. 31.08.2021 выходит
на работу согласно графику сменности к 20:00.
Приказом
от 31.08.2021 №616 ЛС Башкиров Э.Н. уволен с работы с 31.08.2021 в связи с сокращением штата
работников организации по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с
выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.
Таким
образом, с момента восстановления истца на работе и последующего увольнения
прошло более года.
В
числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2
Трудового кодекса Российской Федерации, — равенство прав и возможностей
работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав
работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора)
за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового
договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения
к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя
соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В
силу части 1
статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение
дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации
своих трудовых прав.
Работник
имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке
и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение
трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из
оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу
части 3
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по
основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части 1
названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с
его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
Главой 27
Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178
— 181.1)
установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением
трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата
работников организации.
Так, частями 1
и 2 статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении
мероприятий по сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную
должность) в соответствии с частью 3
статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников
организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись
не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный
Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об
изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников
организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к
исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового
договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников
организации (пункт 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь
при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3
статьи 81, части 1
статьи 179, частях 1
и 2 статьи 180
Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О,
от 28 марта 2017 г. N 477-О,
от 29 сентября 2016 г. N 1841-О,
от 19 июля 2016 г. N 1437-О,
от 24 сентября 2012 г. N 1690-О
и др.).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на
работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как
усматривается из материалов дела, истец более года после восстановления на
работе находился в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, если после восстановления работника
необходимость сокращения штата
сохранялась, то организация должна была снова начать эту процедуру, обеспечив увольняемому работнику установленный законодателем
уровень гарантий. То есть, работника
нужно снова предупреждать о
предстоящем сокращении,
предлагать вакансии и соблюдать
иные требования к процедуре увольнения работника в связи с сокращением
штата. Фактически в данном случае ответчик при издании приказа изменил лишь
дату увольнения.
Выводы
суда о преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении суда от
19.08.2020 года по данному делу нельзя признать обоснованными, поскольку по
ранее рассмотренному делу проверялось соблюдение процедуры увольнения истца
приказом от 06.08.2020 №496ЛС.
Как
следует из приказа о прекращении трудового договора с Башкировым Э.Н. от 31
августа 2021 года №616ЛС истец уволен по
п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в основание об увольнении указано уведомление об
увольнении от 19.05.2021, акт об отказе ознакомится о предстоящем увольнении и
об отсутствии вакантных должностей от 25.06.2021 (л.д.73). Однако как следует
из приказа от 01.11.2021 №64/1112-ПК исправлены технические ошибки в данном
приказе в части даты уведомления об увольнении от 19.05.2020, акт об отказе
ознакомиться с уведомлением и об отсутствии вакантных должностей от 25.05.2020
(л.д.37).
Таким
образом, процедура увольнения, связанная с предупреждением истца о предстоящем
увольнении по сокращению штата ответчиком соблюдена не была.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем
решения о сокращении численности или штата работников организации относится
установленная Трудовым кодексом
Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность
которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности
вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные
нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность
работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства,
которые работодатель в силу абзаца
второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по
сокращению численности или штата работников (пункт 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная
гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника
направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае
принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников
организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности,
отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны
быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные
должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по
сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение
периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных
мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения
работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой
договор с работником по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с
сокращением численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому
работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей,
соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих
должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой
обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по
названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В
связи с вышеизложенным нельзя признать соблюдение ответчиком процедуры в части
обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным
требованиям вакансии. Как следует из материалов дела, ответчиком истцу представлены
для ознакомления имеющиеся вакансии, тогда когда уже был издан приказ об его
увольнении.
Увольнение
работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3
или 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с
учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со статьей 373
указанного кодекса (часть 2
статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При
принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,
3
или 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником,
являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный
орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также
копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со
дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и
направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение,
не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1
и 2 статьи 373
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, о соблюдении данного порядка при увольнении истца
31.08.2021, доказательств этому
ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции приведенные нормативные положения
Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению при разрешении спора о законности увольнения Башкирова Э.Н. по
пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным
отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к не основанному на
законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Башкирова Э.Н. по
сокращению штата работников организации.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения по сокращению
штата, в связи с этим решение суда подлежит отмене, с вынесением решения о
частичном удовлетворении требования истца, а именно о восстановлении Башкирова
Эдуарда Николаевич с 1 сентября 2021 года на работе в должности ***
акционерного общества «Государственный научный центр — Научно-исследовательский
институт атомных реакторов».
Требования истца о признании незаконными действий ответчика
по не предупреждению его о сокращении штата, судебная коллегия расценивает как
довод истца о признании незаконным увольнение, а не как самостоятельное
требование.
Не состоятельны требования истца о признании незаконным фактического
недопущения к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку как следует из
материалов дела, ответчиком издан приказ о восстановлении на работе, ему
предоставлен был отпуск по уходу за ребенком, производилась оплата больничного
листа.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для
оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139
ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139)
установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев
определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок
при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой
выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234
ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины
увольнения (часть восьмая статьи 394
ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396
ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности
порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139
Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения
Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
(часть седьмая статьи 139
ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника,
восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения
незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ответчиком представлена справка-расчет среднедневного
заработка истца за 12 месяцев перед увольнением, при этом взята оплата за 31
августа 2021 года за четыре часа работы истца в день увольнения.
Однако согласно подпункта «в» п. 5 Постановления
Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из
расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы,
если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по
причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, Башкиров Э.Н. должен был
отработать смену с 31 августа с 20.00 по 1 сентября 2021 года до 8.00, однако
он был уволен приказом работодателя 31 августа 2021 года. Следовательно, истец
не по своей вине не отработал смену полностью. Следовательно, данный период
исключается для расчета среднедневного заработка.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае применяется
пункт 8 Постановления, согласно которому в случае если работник не имел
фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за
расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с
которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется
исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Согласно выписке из штатного расписания истцу на период с
6 августа 2020 года по 31 августа 2021 года установлена тарифная ставка 15910
руб. (л.д.45).
Период
вынужденного прогула истца составляет с 1 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года. Следовательно, заработная
плата за время вынужденного прогула
составит 102691,81 руб. Истцу выплачено выходное пособие 10779,15 руб., которое
подлежит вычитанию. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма
составит 91 912 руб.66 коп.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть первая
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие,
основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе
Российской Федерации.
Следовательно,
требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная
коллегия учитывает значимость для Башкирова Э.Н. нематериальных благ,
нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана
возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в
частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное
обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Истец имеет на иждивении
двух малолетних детей, утрата работы, и следовательно средств на содержание
детей, причиняет истцу нравственные страдания. С учетом требований разумности и
справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца
компенсацию морального вреда 20 000 руб.
С
ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с суммы
91 912 руб.66 коп. – 2957 руб. и с компенсации морального вреда – 300 руб.,
всего 3257 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Башкирова Эдуарда Николаевича удовлетворить
частично.
Восстановить Башкирова Эдуарда Николаевич с 1 сентября 2021
года на работе в должности *** акционерного общества «Государственный научный
центр — Научно-исследовательский институт атомных реакторов».
Взыскать
с акционерного общества «Государственный научный центр —
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Башкирова Эдуарда
Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула 91 912 руб.66
коп. и компенсацию морального вреда 20 тыс. рублей.
Взыскать
с акционерного общества «Государственный научный центр —
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» госпошлину в доход
местного бюджета 3257 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.03.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |