УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2017-001796-18
Судья Таранова А.О.
№33-1147/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Заводской Елены Викторовны — Мингачева Идриса Тагировича на определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2024 года об
отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы по делу № 2-1424/2017,
У С Т А Н О В И Л:
решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.09.2017 исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, Департамента Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.
Ульяновску были удовлетворены.
Признано право
несовершеннолетних З*** Т*** Д*** и З*** А*** Д*** в общей собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретенное с использованием
средств материнского капитала.
На Заводскую Елену
Викторовну и Заводского Дмитрия Геннадьевича возложена обязанность в течение
месяца после вступления в законную силу решения оформить жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, в общую собственность, с определением долей на
несовершеннолетних не менее ¼ доли.
24.10.2024 от
представителя Заводской Е.В. — Мингачева И.Т. в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством
о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства
представителя Заводской Е.В. — Мингачева И.Т.
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
было отказано.
В частной жалобе представитель
Заводской Е.В. — Мингачев И.Т. просит отменить вышеуказанное определение суда.
В обоснование
своих доводов частной жалобы указывает, что материалы дела не содержат
доказательств вручения Заводской Е.В. оспариваемого решения суда. Заводская Е.В
с просьбой о представлении ее интересов по настоящему гражданскому делу к нему
не обращалась. Нахождение в следственном изоляторе, а затем в
специализированном *** лечебном учреждении препятствовало Заводской Е.В.
обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный
процессуальным законом срок.
В возражениях на апелляционную
жалобу Заводской Д.Г. просит оставить определение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26.11.2024 без изменения, а частную жалобу представителя
Заводской Е.В. — Мингачева И.Т. – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 39
этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут
быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2
статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Течение месячного срока на подачу апелляционной
жалобы, представления, предусмотренного частью 2
статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, начинается согласно части 3
статьи 107 и статье 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за
днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в
окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее
число следующего месяца.
Частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Отказывая Заводской Е.В. в восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13.09.2017, суд первой инстанции указал на
отсутствие у Заводской Е.В. уважительных причин для восстановления
процессуального срока, поскольку она участвовала в судебном заседании
посредствам ВКС, не возражала против удовлетворения иска, само решение суда она
получила, о чем свидетельствует расписка,
в связи с чем она не могла не знать о состоявшимся судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с вышеуказанными выводами
суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены
объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем
соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и
происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью
заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные
обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких
родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также
иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу
апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на
апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица,
подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не
извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и
не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования
или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для
ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных
жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение
требований статьи 193
и части 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или
высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на
официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При решении вопроса о восстановлении срока
апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда
отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,
в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они
узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них
обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается
судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и
требований справедливости.
Из материалов дела следует, что 04.08.2017 Заводской
Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части *** статьи *** Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В период с 04.08.2017 по 14.02.2018 на
основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Заводская
Е.В. находилась под стражей в ***.
Из заключения
судебной комплексной *** экспертизы от 28.12.2017 следует, что Заводская Е.В.
страдает ***. Заводская Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ей
деянию, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Заводская Е.В. не
может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать
показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего
процессуального положения, не обладает способностью к совершению действий,
направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе права на
защиту.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 15.02.2018
Заводская Е.В. переведена в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в
стационарных условиях, специализированного типа.
Постановлением Ульяновского областного суда от 25.06.2018 г. Заводской
Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде ***.
Основанием для назначения указанной меры послужило совершение Заводской
Е.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего
под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части *** статьи ***
Уголовного кодекса Российской Федерации — убийство, т.е. ***.
Указанное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние было
совершено Заводской Е.В. в состоянии невменяемости, поскольку вследствие
психического расстройства *** в связи с ***, она не могла осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,
что послужило основанием для освобождения Заводской Е.В. от уголовной
ответственности и применения к ней принудительной меры медицинского характера в
виде ***.
Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27.07.2021 в отношении Заводской Е.В. изменена принудительная мера медицинского
характера в виде ***, специализированного типа, на ***.
В последующем
указанная принудительная мера медицинского характера Заводской Е.В.
неоднократно продлевалась.
Постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09.08.2024 Заводской Е.В.
изменен вид принудительного лечения на принудительное наблюдение и лечение в
амбулаторных условиях у участкового врача *** по месту жительства.
Как следует из
содержания данного постановления, основанием для изменения вида принудительного
лечения явилось то, что психическое состояние Заводской Е.В. изменилось,
поведение стало носить упорядоченный характер, психотических расстройств *** не
выявляется. Заводская Е.В. опасности для себя и окружающих не представляет.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Заводская Е.В. в силу своего психического состояния
здоровья, нахождения на принудительном лечении в медицинской организации,
оказывающей *** помощь в стационарных условиях, объективно не имела возможности
обжаловать решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.09.2017
в установленный процессуальным законом срок.
При этом Заводская
Е.В. на момент получения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 13.09.2017 не обладала способностью к совершению действий, направленных на
реализацию своих прав и обязанностей, в том числе права на защиту, что следует
из заключения судебной комплексной *** экспертизы от 28.12.2017.
При разрешении ходатайства о восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные обстоятельства
учтены не были.
Как уже было указано выше, только 09.08.2024
Заводской Е.В. был изменен вид принудительного лечения.
С
материалами настоящего гражданского дела представитель Заводской Е.В. —
Мингачев И.Т. ознакомился 24.10.2024 и в этот же день подал апелляционную
жалобу.
Таким образом, только после ознакомления с
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.09.2017 у Заводской Е.В. возникла возможность реализовать право на обжалование
судебного акта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции
считает, что у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для отказа представителю Заводской Е.В. —
Мингачеву И.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать
законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости
восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что Заводская
Е.В. не имела возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в
установленные законом сроки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте
22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об
отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и
принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о
восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с
апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их
на соответствие требованиям статьи 322
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения
действий, предусмотренных статьей 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим настоящее гражданское дело с
апелляционной жалобой представителя Заводской Е.В. — Мингачева И.Т. следует
направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О П Р Е Д Е Л
И Л:
Определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2024 года отменить.
Восстановить Заводской Елене Викторовне пропущенный процессуальный срок на
подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2017 года.
Дело направить в Железнодорожный районный суд
города Ульяновска для выполнения требований статей 322,
325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
М.И. Шлейкин
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |