УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008576-40
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-2483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Елены Семеновны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2023 года по
гражданскому делу № 2-519/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зуевой Елены Семеновны к администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в перепланированном
состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в
праве собственности на здание, расположенное по адресу: ***, —
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Зуевой Е.С. – Мингачева
А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица
Местной мусульманской религиозной организации Мечеть №650 п.Мостовая Ленинского
района г.Ульяновска Централизованной религиозной организации «Центральное
духовное управление мусульман Ульяновской области» — Шайхалова И.В.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуева Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, управлению
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска о сохранении жилого
помещения в перепланированном состоянии,
признании права собственности на долю здания в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указала, что она является пользователем
жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** на
основании договора социального найма №87 от 16.05.2016. Кроме нее в указанное
помещение вселялись члены ее семьи Зуев Н.А. и Губейдуллова А.И. Вместе с тем,
указанные лица от участия в приватизации отказались. Ранее она обращалась в управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска с заявлением о
приватизации указанного жилого помещения. В удовлетворении ее заявления было
отказано, поскольку в указанном жилом помещении проведена перепланировка, а
также имеются разночтения в технической документации. Вместе с тем,
произведенные ею строительные работы в помещении не затрагивают конструктивные
и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую
способность и эксплуатационные характеристики здания и не создают угрозу жизни
и здоровью людей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП
Маскеевым Е.Н.
Зуева Е.С. просила
сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном
состоянии, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2
долю в праве собственности на указанное здание.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора были привлечены Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Зуев
Н.А., Губейдуллова А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зуева
Е.С. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на положение ст.29 Жилищного кодекса
Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда жилое
помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не
нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их
жизни или здоровью. Указывает, что произведенные ею строительные работы в
помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные
характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращает внимание на досудебное экспертное заключение №*** от 20.10.2012,
согласно которому спорное жилое помещение соответствует действующим сводам
правил по проектированию и строительству. Кроме того, жилое помещение, в том
числе и реконструированные помещения своим техническим состоянием угрозу для
жизни и здоровья граждан не создают. Однако судом данному доказательству не
дано надлежащей правовой оценки, как и не приняты во внимание пояснения
третьего лица, являющегося собственником ½ доли спорного помещения о
том, что предметом реконструкции не нарушаются права третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации
г.Ульяновска, управления муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска Горничнова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Зуевой Е.С. – без удовлетворения.
Иные лица, кроме представителя
истца Зуевой Е.С. – Мингачева А.Р., представителя третьего лица Местной мусульманской
религиозной организации Мечеть №650 п.Мостовая Ленинского района г.Ульяновска
Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление
мусульман Ульяновской области» — Шайхалова И.В., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: ***,
площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером ***, находится в муниципальной
собственности на основании постановления администрации г.Ульяновска «О
включении в Реестр муниципального имущества» от 08.05.2015 № 2570, что следует
из выписки из реестра муниципального имущества от 29.12.2022 (т.1 л.д.104).
В указанном здании имеется нежилое помещение площадью 50 кв.м. с
кадастровым номером *** (т.1 л.д.112-114), принадлежащее Местной мусульманской религиозной организации
Мечеть №650 п.Мостовая Ленинского района г.Ульяновска Централизованной
религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской
области».
На основании договора социального найма жилого помещения № 87 от
16.05.2016 Зуевой Е.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование
передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью
199,9 кв.м ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи
Зуев Н.А., Губейдуллова А.И. (т.1 л.д.21-23).
Зуева Н.А.
обратилась к управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска
с заявлением о передаче в собственность указанного жилого дома в порядке
приватизации.
03.08.2022 в
предоставлении услуги по приватизации жилого помещения было отказано,
основанием для отказа послужили произведенные Зуевой Н.А. в нарушение
установленного законом порядка работы по перепланировке, переустройству,
реконструкции жилого помещения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21.09.2022, вступившим в законную силу
08.11.2022, в удовлетворении административного искового заявления Зуевой Е.С. к Управлению муниципальной
собственностью администрации г.Ульяновска о признании незаконным решения,
возложении обязанности принять решение о передаче жилого помещения в
собственность было отказано (т.1 л.д.150-154).
Зуева Е.С. занимает
часть здания, расположенного по адресу: г***, а именно: литера А5 — пристрой, литера А4 -пристрой,
литера а2 — сени, часть литера А3 – жилой дом (пом.6, 9, 16, 17, 15).
Согласно техническому
паспорту на дом №*** от 14.11.2016, то есть после передачи его истцу,
усматривается, снесены лит. Г, Г1, У, У1, на возведение или переоборудование
лит. Г2, У2 разрешение не предъявлено, на переустройство лит. А4 п.13 –
установка газовой плиты, дымохода, газового котла разрешение не предъявлено, на
перепланировку лит. А3 п.6,9,15-19 – возведение перегородок с демонтажем старых
разрешение не предъявлено, на перевод лит. А3, А4 п. 6,9,13,15-19 (S=83,7 кв.м)
нежилого в жилое разрешение не предъявлено, лит. А5 п. 19-9,2 кв.м, лит. А4
п.12 – 18,0 кв.м приведены в непригодное для эксплуатации состояние –
разрешение не предъявлено, на реконструкцию жилого дома в связи со сносом части
лит. А, лит. А1, А2 – 38,8 кв.м разрешение не предъявлено.
В подтверждение
исковых требований истец ссылалась на техническое заключение №***, изготовленное ИП Маскеевым
Е.Н., согласно которому строение, расположенное по адресу: ***, общей площадью
201,9 кв.м: лит.А3, лит.А4, лит.А5, являются строениями вспомогательного
использования к основному жилому помещению лит.А, площадью 19,6 кв.м,
находящееся в собственности, состояние – ограниченно работоспособное, требует
ремонта, соответствует нормам СНиП, противопожарным, а также другим требованиям
законодательства для данного вида категории строения, разрешение на
перепланировку и реконструкцию индивидуального жилого дома не требуется (т.1
л.д.30-45).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.ст.17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, установив, что фактически истцом произведена
реконструкция спорного жилого помещения в отсутствие получения разрешительной
документации, при этом, стороной истца не было представлено доказательств,
свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а
также угрозы их жизни и здоровью в результате проведенных работ, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4
ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое
помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, только если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это
не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом,
законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно
переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия
признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает
угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные
особенности здания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, техническое заключение №*** не содержит выводов
относительно того, не нарушаются ли права и законные интересы граждан и не
создает ли угрозу их жизни или здоровью спорное помещение в результате его
переустройства и переоборудования, а потому обоснованно не принято судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что сторона истца фактически уклонилась от
представления по делу доказательств относительно обоснованности заявленных
исковых требований, определением судебной коллегии от 06.06.2023 по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 05.07.2023 (т.2 л.д.12-33) на время проведения
исследования жилой дом по адресу: ***, а именно занимаемые Зуевой Е.С.
строения: часть литера А3 – жилой дом (пом.6, 9, 16, 17, 15), литера А4
(пристрой). литера А5 (пристрой) – не соответствуют нормативным требованиям СП
55.13330.2016, п.6.4, п.6.8, п.6.10, п.7.16, п.8.1, п.9.5, п.9.19 в части
ненадлежащего состояния конструктивных элементов и инженерного обеспечения.
По своему
расположению на земельном участке жилой дом соответствует градостроительным и
противопожарным требованиям. Сени литера «а2» демонтированы.
По состоянию на
время проведения экспертизы исследуемое здание длительное время не
эксплуатируется по назначению, заброшено, захламлено и его состояние, с
технической точки зрения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга
лиц.
Выявленные при
исследовании по первому вопросу несоответствия нормативным требованиям жилого
дома *** являются существенными и для их устранения необходимо провести работы
по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем в строении
часть литера А3 (жилой дом – пом. 6, 9, 16, 17, 15) и строении литера А4
(пристрой). Капитальный ремонт целесообразно провести на данной стадии
технического состояния. Выполнение конструктивными элементами своих функций в
строении литера А5 (пристрой) возможно, лишь при полной их замене.
Доля здания по
адресу: г*** находящаяся в пользовании Зуевой Е.С. составляет 69/100.
Из исследовательской
части заключения судебной экспертизы следует, что отопление в спорном здании
предусмотрено от отопительного котла, установленного в помещении кухни «13»,
отопительные приборы – чугунные радиаторы, система отопления в нерабочем
состоянии, трубы частично демонтированы. Котел не имеет соединения с
трубопроводом газоснабжения, отключающие устройства (краны) – разрушены. Дымовентиляционный
канал имеет разрушения в виде трещин на кирпичной кладке. Обвязка
трубопроводами разрушена. Системы водоснабжения и электроснабжения находятся в
нерабочем состоянии.
Экспертом отмечено,
что физический износ жилого дома – часть литера А3 (пом. 6, 9, 15, 16, 17) – до
60%, пристроя литера А4 – до 55%, пристроя литера А5 – до 70%. При этом,
неудовлетворительным является состояние с общим процентом физического износа
41-60% — эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного
капитального ремонта. Состояние с общим процентом физического износа 61-80%
является ветхим, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно
лишь при полной их замене.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Доводы представителя
истца Мингачева А.Р. о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной
коллегией отклоняются, поскольку какого-либо обоснования для не принятия ее в
качестве допустимого доказательства по делу им не приведено, его доводы
сводятся лишь к поддержанию своей позиции по делу.
Оснований полагать,
что спорное здание является пригодным для эксплуатации, не имеется, поскольку в
результате экспертного исследования установлено, что здание представляет собой угрозу жизни и здоровью
неопределенного круга лиц. Для устранения выявленных нарушений требуется
провести работы по капительному ремонту в спорном доме.
Также судебная
коллегия полагает установленным, что Зуева Е.С. длительное время не проживает
по адресу: ***, что следует из имеющихся в заключении эксперта фотографий и
установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, а также не опровергнуто
представителем истца допустимыми доказательствами.
Доводы стороны истца
и представителя третьего лица о том, что в настоящее время Зуевой Е.С.
проводятся ремонтные работы в спорном здании, основанием для отмены решения
суда не являются, поскольку проведение ремонтных работ не свидетельствует о
том, что нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц
устранены.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что часть спорного помещения (литера А3, А4) находится в неудовлетворительном состоянии,
часть помещения (литера А5) находится в ветхом состоянии, в целом спорное
помещение представляет собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга
лиц, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан,
оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении спорного помещения
в перепланированном, переустроенном состоянии не имеется.
Учитывая, что
спорное помещение имеет в своем составе помещения, приведенные в непригодное
для эксплуатации состояние, переустроенные, перепланированные, представляющие
угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что исключает сохранение
спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
возможность отнесения его к объектам, подлежащим приватизации в соответствии с
положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствует.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела
применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Стоимость
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 31 350 руб., доказательств ее оплаты
сторонами не представлено.
Учитывая, что истцу
в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств наличия основания
для освобождения истца от несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы
не представлено, в соответствии со ст.94
ГПК РФ с Зуевой Е.С. подлежат взысканию
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 350 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой
Елены Семеновны — без удовлетворения.
Взыскать с Зуевой Елены Семеновны (паспорт ***,
выдан 03.02.2010 ***) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754) стоимость производства
судебной экспертизы в размере 31 350 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |