УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина
Т.И. 73RS0003-01-2021-005584-67
Дело № 33-1464/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2021 по апелляционной
жалобе Трофимовой Нины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 2 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Александрова Владислава Витальевича к Трофимовой Нине Валерьевне о разделе
совместно нажитого имущества, встречный иск Трофимовой Нины Валерьевны к
Александрову Владиславу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно
нажитого имущества между Александровым
Владиславом
Витальевичем и Трофимовой Ниной
Валерьевной
следующим образом:
— прекратить
право собственности Трофимовой Нины
Валерьевны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***,
с кадастровым номером ***;
— признать за Александровым Владиславом Витальевичем право
общей долевой собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— признать за Трофимовой Ниной Валерьевной право
общей долевой собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— прекратить право собственности
Трофимовой Нины Валерьевны на
квартиру,
расположенную по
адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— признать за Александровым Владиславом Витальевичем право
общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— признать за Трофимовой Ниной Валерьевной право
общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— передать в собственность Александрова Владислава Витальевича
транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN
***, государственный регистрационный знак ***.
— передать
в собственность Трофимовой Нины Валерьевны
транспортное средство КИА SLS, 2013 года выпуска, VIN
***, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Трофимовой Нины
Валерьевны в пользу Александрова Владислава Витальевича денежную компенсацию в
размере 486000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33332 руб.
Признать заключенный
между Трофимовой Ниной Валерьевной и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № ***
от 13.09.2017 года общим долгом супругов Александрова Владислава Витальевича и
Трофимовой Нины Валерьевны в равных долях.
Взыскать с Александрова
Владислава Витальевича в пользу Трофимовой Нины Валерьевны половину фактически
произведенных за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года выплат по
заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № *** от 13.09.2017 в размере
27675 руб.
В удовлетворении
исковых требований Трофимовой Нины Валерьевны к Александрову Владиславу
Витальевичу о взыскании половины стоимости автомобиля Лада Ларгус, 2019 года
выпуска, половины внесенных платежей по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № *** от
13.09.2017 с января 2021 по июль 2021, а также в счет будущих платежей —
отказать.
Взыскать с
Александрова Владислава Витальевича в пользу Трофимовой Нины Валерьевны расходы
по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения Трофимовой Н.В. и ее представителя Якуповой
Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения
Александрова В.В. и его представителя Махмутовой Д.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Александров В.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Трофимовой Н.В. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
исковых требований указал, что с 28.11.2012 состоит в зарегистрированном браке
с Трофимовой Н.В. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в настоящее время
ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака
супругами было приобретено следующее имущество:
— жилой
дом площадью 96,3 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— квартира, площадью 33,96 кв.м.,
расположенная по
адресу: ***, с кадастровым номером ***;
— автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN
***, государственный регистрационный знак ***.
— автомобиль КИА SLS, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;
— павильон с
торговым киоском площадью 58 кв.м., кадастровый номер земельного участка ***.
В настоящее время
возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом
изложенного, Александров В.В. просил суд произвести раздел совместно нажитого
имущества следующим образом:
— передать ему
автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 360 000 руб.;
— передать
ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 96,3
кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** стоимостью 2 967 629 руб.;
— передать
в собственность ответчика автомобиль КИА SLS, 2013 года выпуска, VIN
***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью
00 000 руб.;
— передать
в собственность ответчика 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью
96,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** стоимостью 2 967 629 руб.;
— передать
в собственность ответчика квартиру, площадью 33,96 кв.м.,
расположенную по
адресу: ***, с кадастровым номером ***
стоимостью 1 725 000 руб.;
— взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости, превышающей
долю истца в совместно нажитом имуществе в размере 1 132 500 руб.
Трофимова Н.В.
обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
Александрову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести
раздел автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN ***, передав автомобиль в собственность Александрова В.В. взыскав с
него в ее пользу половину стоимости автомобиля в сумме 359 750 руб. Также
просила признать совместным долгом супругов долг перед ПАО «Совкомбанк»,
кредитный договор №*** от 13.09.2017 года, разделить данный долг, взыскать с
Александрова В.В. в ее пользу в счет произведенных платежей 92 094 рубля 10
копеек, в счет будущих платежей 91 603 рубля.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКП Росреестра», УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трофимова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса
РФ считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании половины
стоимости автомобиля «Лада Ларгус», 2019 года выпуска, незаконно, поскольку в
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
В дополнении к
апелляционной жалобе Трофимова Н.В. также указывает, что, признавая за
сторонами право общей долевой собственности на объекты недвижимости, суд не учел
отсутствие у сторон интереса в сохранении указанного имущества в долевой
собственности, в связи с чем раздел имущества необходимо произвести путем
выделения каждому из супругов конкретного недвижимого имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу Александров В.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании
ответчик по первоначальному иску Трофимова Н.В. и ее представитель Якупова Д.И.
доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Истец по
первоначальному иску Александров В.В. и его представитель Махмутова Д.С.
просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в случае изменения
решения суда в части раздела недвижимого имущества, Александров В.В. настаивает
на передаче ему в собственность жилого дома.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Александров В.В. и Трофимова Н.В. состояли в зарегистрированном
браке в период с 28 ноября
2012 года по 14
октября 2021 года.
Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного
участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 13.09.2021.
В период брака, Александровым В.В. и Трофимовой Н.В. был приобретено
следующее имущество:
— жилой
дом площадью 96,3 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в отношении которого 15.03.2013 зарегистрировано
прав собственности Трофимовой Н.В.;
— квартира, площадью 33,96 кв.м.,
расположенная по
адресу: ***, с кадастровым номером ***,
зарегистрированная на праве собственности с 12.03.2013 за Трофимовой Н.В.;
— автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN
***, государственный регистрационный знак ***, поставленный на
регистрационный учет за Александровым В.В.;
— автомобиль КИА SLS, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, поставленный на
регистрационный учет за Александровым А.В.;
— автомобиль Лада
Ларгус, 2019 года выпуска, VIN ***, поставленный на
регистрационный учет за Александровым А.В.
Кроме того, в период
брака Трофимовой Н.В. с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от
13.09.2017 № ***, по условиям которого ей был предоставлен потребительский
кредит в размере 705 851 руб. 06 коп. под 18.90% годовых на срок 60 месяцев.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, признал совместно нажитым имуществом Александрова
В.В. жилой дом, расположенный по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, передав
указанные объекты недвижимости в общедолевую собственность сторон, а также
транспортные средства Фольксваген Поло и КИА SLS, производя раздел
которых, исходил, в первую очередь, из позиции сторон, изъявивших желание
оставить конкретное имущество за собой.
При этом во
взыскании денежной компенсации за автомобиль Лада Ларгус, 2019 года, суд в иске
отказал, сославшись на то обстоятельство, что указанное транспортное средство
было отчуждено в период брака, а доказательств того, что полученные от продажи
данного имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи,
Трофимовой Н.В. не представлено.
Кроме того, суд
признал заключенный между Трофимовой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор
от 13.09.2017 № *** общим долгом супругов и взыскал с Александрова В.В. в
пользу Трофимовой Н.В. половину фактически произведенных за период с августа
2021 года по октябрь 2021 года выплат по указанному кредитному договору в
размере 27 675 руб.
Решение суда в части
признания обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 № *** совместным
долгом супругов и взыскания с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. половины
произведенных платежей по данному договору, сторонами не оспаривается, в связи
с чем предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Трофимова Н.В. ставит вопрос об отмене решения
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021 года в той
его части, что данным судебным постановлением было отказано в удовлетворении
его встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль
Лада Ларгус, 2019 года, а также в части несогласия с произведенным судом
разделом недвижимого имущества.
В
соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК
РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной
собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью (часть 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Право на
общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).
Статья 38
СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и
право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №
15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при
рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет
установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или
израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в
интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество
или его стоимость.
Из положений
Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим
имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если
один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его
использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на
него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела
следует, что автомобиль Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN ***, был приобретен Александровым В.В. 31.07.2019 (т. 1 л.д. 191-192),
то есть в период брака сторон.
При этом сторонами
не оспаривалось, что данное транспортное средство приобреталось на совместные
денежные средства супругов, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, как
установлено судом, 25.06.2021 указанный автомобиль был продан Александровым
В.В. ООО Выставочная компания «Экспо-Профи» за 651 040 руб., что
подтверждается договором купли продажи № *** (т. 3 л.д. 17-24).
Исключая из подлежащего
разделу объема имущества автомобиль Лада Ларгус, суд со ссылкой на приведенные
нормы закона пришел к выводу о том, что Трофимовой Н.В. не представлено
доказательств того, что полученные от продажи данного автомобиля денежные
средства были израсходованы Александровым В.В. не на нужды семьи.
Между тем, указанные
выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных
доказательств.
Из пояснений
Трофимовой Н.В., данных ею в суде первой и апелляционной инстанции следует, что
фактически семейные отношения между нею и истцом прекратились в апреле 2021
года, когда ими было подано совместное заявление о расторжении брака в органы
ЗАГС, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь,
Александровым В.В. указывалось на прекращение семейных отношений в июле 2021
года, при этом им не оспаривался факт того, что в семье, начиная с апреля 2021
года происходили конфликты.
В целях устранения
указанных противоречий в пояснениях сторон судом апелляционной инстанции были
истребованы дополнительные доказательства, а именно заявление о расторжении
брака по взаимному согласию супругов от 15.04.2021, подписанное как Трофимовой
Н.В., так и Александровым В.В., а также уведомление Отдела ЗАГС по Засвияжскому
району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области о приеме заявления от
15.04.2021.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что, начиная с апреля 2021 года, у сторон
имелось намерение на расторжение брака, что свидетельствует о фактическом
прекращении семейных отношений с указанного периода времени.
Учитывая указанные
обстоятельства, а также то обстоятельство, что с момента продажи автомобиля
Лада Ларгус до расторжения брака прошел незначительный промежуток времени, суду
следовало установить, на какие цели были израсходованы Александровым В.В.
денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, что судом первой
инстанции сделано не было.
Из пояснений
Александрова В.В. следует, что автомобиль Лада Ларгус был продан по обоюдному
решению сторон, а денежные средства, полученные от его продажи, были поделены
пополам между супругами, тогда как Трофимовой Н.В. данные обстоятельства, равно
как и факт ее согласия на продажу данного имущества, оспаривались.
Судебная коллегия
исходит из того, что Александровым В.В. не представлено каких-либо доказательств
получения согласия Трофимовой Н.В. на продажу автомобиля Лада Ларгус после
фактического прекращения семейных отношений, а также передачи ей причитающейся
половины от полученных денежных средств.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Трофимовой Н.В. о взыскании денежной компенсации
за автомобиль Лада Ларгус основаны на неверной оценке представленных суду
доказательств, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 22.11.2021 №234 рыночная стоимость автомобиля Лада
Ларгус, 2019 года выпуска, VIN ***, на день проведения
экспертизы составляет 719 500 руб.
Из договора
купли-продажи от 25.06.2021 № 939081 следует, что указанный автомобиль был
продан за 651 040 руб.
Учитывая, что
Александровым В.В. не представлено доказательств получения согласия Трофимовой
Н.В. на продажу спорного имущества за 651 040 руб., судебная коллегия
исходит из того, что истица по встречному иску имеет право на денежную
компенсацию в виде половины рыночной стоимости автомобиля, определенной
заключением судебной экспертизы.
Следовательно, с
Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. подлежит взысканию денежная
компенсация в размере 359 750 руб., а ее встречные исковые требования в
указанной части – удовлетворению.
Кроме того, из
позиции сторон, подтвержденной их пояснениями суду первой и апелляционной
инстанции, следует, что Александров В.В. заинтересован в сохранении в своей
единоличной собственности индивидуального жилого дома, расположенного по
адресу: ***, а Трофимова Н.В. — квартиры, расположенной по адресу: г***.
С учетом
изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.В. о
том, что суд, признавая за сторонами право общей долевой собственности на
указанные объекты недвижимости, не учел отсутствие у сторон интереса в
сохранении указанного имущества в долевой собственности.
Исходя из
необходимости реального раздела имущества между сторонами, а также в целях
недопущения возникновения между ними конфликтных отношений в связи с наличием в
общей долевой собственности недвижимого имущества, судебная коллегия полагает необходимым
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021
года в части произведенного судом раздела дома, расположенного по адресу: ***, и квартиры,
расположенной по адресу: ***, отменить.
В целях соблюдения баланса интересов сторон раздел указанного
недвижимого имущества следует произвести следующим образом:
— передать в личную собственность Александрова В.В. индивидуальный
жилой дом, расположенный по
адресу: ***;
— передать в личную собственность Трофимовой Н.В. квартиру,
расположенной по адресу: ***.
В
этой связи подлежит прекращению право собственности Трофимовой Н.В. на индивидуальный жилой дом с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а за Александровым В.В. подлежит признанию право
собственности на указанный индивидуальный жилой дом.
Поскольку
указанный индивидуальный жилой дом и квартира по рыночной стоимости не
равнозначны, при разделе имущества сторон необходимо произвести расчет денежной
компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.
Из заключения
судебной экспертизы от 22.11.2021 №234 следует, что рыночная стоимость
домовладения по адресу: ***, определена экспертами
в сумме 6 136 000 руб.
При
этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы
следует, что в указанной рыночной стоимости
домовладения учтена стоимость земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
Между
тем, как следует из материалов дела, указанный земельный участок был приобретен
Трофимовой Н.В. по договору купли-продажи от 31.01.2012, право собственности
зарегистрировано за ней в ЕГРН 17.02.2012, то есть до регистрации брака сторон.
Таким образом,
указанный земельный участок является личной собственностью Трофимовой
Н.В., а доказательства вложения супругами общих денежных средств в
какие-либо значительные улучшения земельного участка в материалах дела
отсутствуют.
Следовательно, из рыночной
стоимости домовладения по ул. *** подлежит
исключению стоимость земельного участка, которая судебными экспертами
определена в сумме 969 943 руб. (т. 2 л.д. 167), в связи с чем
рыночная стоимость спорного индивидуального жилого дома составляет 5 166 057
руб. (6 136 000 руб. — 969 943 руб.).
Учитывая произведенный судом первой инстанции раздел автомобилей
Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, и КИА SLS, 2013 года выпуска, который сторонами не
оспаривается, окончательный раздел совместно нажитого имущества выглядит
следующим образом.
В личную
собственность Александрова В.В. подлежат передаче индивидуальный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и автомобиль
Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
общей стоимостью5 580 057 руб. (5 166 057 руб. + 414 000 руб.).
В свою очередь, в
личную собственность Трофимовой Н.В. подлежат передаче квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и автомобиль
КИА SLS, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
общей стоимостью 2 625 000 руб. (1 725 000 руб. +
900 000 руб.).
Исходя из равенства
долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также в целях соблюдения
баланса интересов сторон, с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. подлежит
взысканию денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме
1 837 278 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (5 580 057
руб. — 2 625 000 руб.) : 2 + 359 750 руб.
На основании
изложенного, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2021 года в части взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу Александрова В.В.
денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене.
С учетом
произведенного раздела имущества оснований для распределения между сторонами
судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с
чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021 года в
части произведенного судом раздела дома, расположенного по адресу: ***, квартиры,
расположенной по адресу: ***,
взыскания с Трофимовой Нины Валерьевны в пользу Александрова Владислава
Витальевича денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества и
отказа в удовлетворении исковых требований Трофимовой Нины Валерьевны к
Александрову Владиславу Витальевичу о взыскании денежной компенсации за
автомобиль Лада Ларгус, 2019 года, взыскании расходов по оплате государственной
пошлины отменить.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Трофимовой Нины Валерьевны на
индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Александровым Владиславом Витальевичем право
собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
Взыскать с
Александрова Владислава Витальевича в пользу Трофимовой Нины Валерьевны
денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме
1 837 278 руб. 50 коп.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2021
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Нины Валерьевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |