УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011404-76
Судья Алексеева Е.В. Дело №33-2370/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по апелляционной
жалобе представителя Абульхановой Фариды Тагировны – Тульчанской Екатерины
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля
2022 года, с учетом определения того же суда от 7 апреля 2022 года об
исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абульхановой
Фариды Тагировны к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о расторжении договора о целевом обучении — отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абульханова Ф.Т.
обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области о
расторжении договора о целевом обучении.
Требования
мотивированы тем, что согласно договору №9 от 23.07.2015 о целевом обучении,
заключенному между сторонами, она должна освоить образовательную программу по
специальности «педиатрия» в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет»,
успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной
программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией,
подведомственной Министерству, а Министерство в свою очередь обязуется
предоставить ей меры социальной поддержки в соответствии с п.п. 1 п.6 ст. 56
Закона РФ «Об образовании в РФ», и организовать прохождение практики в
соответствии с учебным планом, а также обеспечить ей трудоустройство в
медицинской организации в соответствии с договором о целевом обучении.
29.05.2021 она вышла
замуж за Абульханова А.С., который проходит службу в ***. Поскольку её супруг
является должностным лицом, ***, она с ним проживает в *** по месту службы супруга, это препятствует ей трудоустроиться на территории
г. Ульяновска и Ульяновской области.
Указанное
обстоятельство в силу пункта 3.3 договора *** от 23.07.2015 о целевом обучении,
освобождает её от исполнения обязанности по трудоустройству в медицинское
учреждение, подведомственное Министерству здравоохранения Ульяновской области.
Ответчик отказал ей
в расторжении договора от 23.07.2015 года о целевом обучении, в связи с чем она
просила расторгнуть в судебном порядке данный
договор.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
университет», Абульханов А.С., ГАУЗ «Буинская центральная районная больница»,
ГАПОУ «Буинское медицинское училище».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Абульхановой Ф.Т. – Тульчанская Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Абульханова
Ф.Т. была обязана обратиться в отдел кадров Министерства здравоохранения для
решения вопроса о трудоустройстве, поскольку заключенный между сторонами
договор такую обязанность на нее не возлагает. Более того, ни спорным
договором, ни действующим законодательством не предусмотрено составление
каких-либо документов по факту явки в отдел кадров Министерства, в связи с чем
истец не может предоставить документы, подтверждающие факт явки в отдел кадров.
Отмечает, что истцом
предпринимались попытки для трудоустройства на территории Ульяновской области,
в том числе она обращалась в
Министерство здравоохранения, однако, ответчик самоустранился от
исполнения обязанности по трудоустройству Абульхановой Ф.Т., доказательств
исполнения указанной обязанности ответчиком также не представлено. Кроме того,
в нарушение п.2.1 договора *** от 23.07.2015 ответчик несвоевременно
предоставил меры социальной поддержки, не организовал прохождение практики в
соответствии с учебным планом. В связи с чем считает, что ответчик заведомо
недобросовестно исполнял свои права и допустил односторонний отказ от
исполнения обязательств, возложенных на него договором.
Ссылаясь на
положения статей 10, 450 Гражданского кодекса РФ указывает, что истица не могла
самостоятельно исполнить обязанности по договору в связи с непринятием мер
ответчиком по ее трудоустройству, данному обстоятельству оценка судом не была
дана.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Абульханов А.С., Министерство здравоохранения
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что между Министерством здравоохранения
Ульяновской области и Абульхановой
(до брака Давлетшиной) Ф.Т.
заключен договор о целевом обучении *** от
23 июля 2015 года.
По условиям договора
Давлетшина Ф.Т. приняла на себя обязательства
освоить образовательную программу по специальности «педиатрия» в ФГБОУ
ВО «Ульяновский государственный университет», успешно пройти государственную
итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой
договор (контракт) с медицинской организацией,
подведомственной Министерству,
а Министерство в свою очередь обязалось предоставить ей меры социальной
поддержки в соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 56 Закона, и организовать
прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить ей
трудоустройство в медицинской
организации в соответствии с договором о целевом обучении.
В соответствии с
условиями договора, срок его действия определен с 1 сентября 2015 года и до
заключения трудового договора (контракта).
Заключение договора
на указанных в нём условиях сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 3
части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об
образовании в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) существенным условием договора о целевом обучении являются, в
частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по
трудоустройству.
Таким образом, при
заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют
перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по
трудоустройству.
Основания для
досрочного прекращения договора определены
в п.4.2 договора.
Таковыми основаниями
являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в
приеме гражданина на целевое место, в
том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией,
осуществляющей образовательную деятельность; неполучение гражданином в течение шести месяцев мер социальной
поддержки от министерства; отчисление гражданина из организации, осуществляющей
образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной
программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные
показания) препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в
подпункте «в» пункта 3.3 раздела III настоящего договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям, что предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса
РФ.
Заявляя настоящие
требования, истец Абульханова Ф.Т. указала, что
ее супруг является должностным лицом (***), возможности проживать в
г.Ульяновске у семьи не имеется.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и на
основании верно примененных норм материального права обоснованно пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно
исходил из следующего.
В соответствии со
статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу статьи 10
Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд
РФ неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ
запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию
принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться
как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение
Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 8-О-П).
Согласно пункту 6
«Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021
г., пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оплата обучения
истца производилась за счет средств федерального бюджета в рамках целевой
подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в
специалистах с высшим профессиональным образованием.
За время обучения по
указанному договору истец с предложением о расторжении договора о целевом
обучении не обращалась, тем самым подтверждая фактическими действиями, что она
полностью согласна с условиями договора.
20 июля 2021 года
истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, обосновав
заявление тем обстоятельством, что ее супруг является должностным лицом,
офицером полиции ***, проживать отдельно
от супруга у нее не имеется возможности.
Между тем
Министерство здравоохранения Ульяновской области в расторжение договора 18 августа 2021 года отказало (л.д.14-15).
Из материалов дела усматривается, что срок для трудоустройства истца по договору стороной ответчика еще не истек.
Истец не представила суду доказательств того, что она обращалась в отдел кадров
Министерства здравоохранения Ульяновской области для решения вопроса о трудоустройстве.
В соответствии
с подп «в», «г» п. 2.2 договора о целевом обучении *** от 23
июля 2015 года, Министерство обязано
обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина
в медицинские организации, подведомственные Министерству.
В случае
неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина в течение одного года,
ответчик обязался выплатить гражданину
компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Образовательное
учреждение было окончено истцом в июне 2021 года.
20 июля 2021 года
аккредитационной комиссией по итогам аккредитации специалистов Абульханова Ф.Т.
признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности педиатрия
(л.д.130).
12 июля 2021 года,
до аккредитации в качестве специалиста,
она по своей инициативе была уже
трудоустроена в ГУЗ «Буинская центральная районная больница».
Из материалов дела
усматривается, что истец *** заключила брак с Абульхановым А.С., который
по контракту от 27 февраля 2021 года
проходит службу в должности ***.
В соответствии с
подп. «г» п.3.3 договора о целевом обучении *** от 23 июля 2015 года, в
качестве основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству
предусмотрено, что гражданин является супругом военнослужащего, за исключением
лицу, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) представляется не по
месту службы супруга.
В соответствии с
Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» Абульханов А.С. не является военнослужащим.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в
иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451
Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения
или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не
был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Дав надлежащую
оценку как представленным доказательствам, так и обстоятельствам, на которые
истец ссылается как на существенные, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что в данном случае обстоятельства, на
которые ссылается сторона истца, не могут быть расценены в качестве существенных
в целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они не относятся
к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть или преодолеть. Такие
обстоятельства истец мог разумно предвидеть как при заключении договора, так и
после достижения совершеннолетнего возраста.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец предпринимала
попытки для трудоустройства на территории Ульяновской области, обращалась в Министерство здравоохранения, рабочие места
ей не предлагались, достоверными и
допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца на
несвоевременное предоставление ответчиком мер социальной поддержки, отсутствие
организации прохождения практики в соответствии с учебным планом не могут быть приняты
во внимание, поскольку основанием
заявленного иска не являлись.
Кроме того, частью 1
статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что
гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего
профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей
образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с
федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 2
статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о
целевом обучении являются:
1) обязательства
заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или)
предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период
обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату
дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками
образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом
обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период
обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего
договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о
целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в
соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства
гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению
образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с
возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по
согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой
деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной
квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Положение
о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения
договора о целевом обучении, условия определения и изменения места
осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от
исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты
компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма
договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации
(ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).
В настоящее время
действуют Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего
профессионального и высшего образования, Правила установления квоты приема на
целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет
бюджетных ассигнований федерального бюджета, Типовая форма договора о целевом
обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего
образования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13
октября 2020 года №1681.
Однако на момент
заключения между сторонами договора о целевом обучении действовало
постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076,
которым были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом
приеме и договора о целевом обучении и Типовая форма договора о целевом
обучении.
Типовой формой
договора о целевом обучении от 27 ноября 2013 года, действовавшей на момент
заключения такого договора между сторонами, а также на момент возникновения
спорных правоотношений, было предусмотрено, что при заключении договора стороны
самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки, предоставляемых
гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления; а также,
что стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения
гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.
Кроме того,
ответчиком представлены доказательства выплаты истцу стипендии в размере 500 руб. в период с 19
апреля 2016 года по 12 августа 2021 года. Выплата ей произведена в размере
31 500 руб. Стипендия по платежному
поручению от 12 августа 2021 года
возвращена в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, об
изменении которых истец должна была уведомить ответчика (л.д.200).
Доводы апелляционной
жалобы в части нарушения судом норм материального права, выразившегося в
применении норм, не подлежащих применению, а также отсутствия в решении
мотивов, по которым суд отверг доводы истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых
норм, без учета конкретных обстоятельств дела, в частности условий заключенного
договора.
Средства
федерального бюджета, направленные на обучение
истца, должны быть реализованы по целевому назначению, то есть для
подготовки специалиста, в котором
нуждается учреждение. Обучение истца в рамках целевой подготовки специалистов
за счет бюджетных средств формировалось на добровольной основе путем заключения
с ответчиком гражданско-правового договора.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие
между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Абульхановой Фариды Тагировны –
Тульчанской Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |