УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-02-2023-000402-83
Судья Гуляев
С.А.
Дело 33-1889/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Авар Ассист», общества с ограниченной ответственностью
«Фиеста» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года по делу
№2-2-390/2023, которым постановлено:
исковые требования
Виськиной Надежды Дмитриевны к ООО «Фиеста», АО «Альфа Страхование», ООО «Авар
Ассист», ООО «Драйв Ассист», АО «Альфа Страхование» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и договоров дополнительных услуг, взыскании денежных
средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Фиеста» в пользу Виськиной Надежды Дмитриевны денежные
средства в сумме 632 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф в размере 316 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а также проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию 632
000 руб. со дня вступления в законную силу
решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Обязать Виськину Надежду Дмитриевну по
вступлению решения суда в законную силу и получению денежных средств возвратить
обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» приобретенное оборудование:
сигнализацию (не установлена на автомобиль), аптечку, трос, огнетушитель,
аварийный знак, ковры в салон с сохранением товарного вида и потребительских свойств.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Фиеста» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 9530 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Виськиной Надежды Дмитриевны денежные
средства в сумме 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф в размере 145 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а
также проценты за пользование денежными
средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию 291 000 руб. со
дня вступления в законную силу решения
суда по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Драйв Ассист»» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6210 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авар Ассист» в пользу Виськиной Надежды Дмитриевны денежные
средства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб., а также проценты за пользование денежными средствами
в порядке ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию 90 000 руб. со дня
вступления в законную силу решения суда
по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авар Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 3000 руб.
В остальной части заявленных исковых
требований к ООО «Фиеста», в требованиях к АО «Альфа Страхование», требованиях
о расторжении договоров с ООО «Фиеста», ООО «Драйв Ассист», ООО «Авар Ассист» и
требованиях о возмещения морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Виськиной Н.Д., ее представителя – адвоката
Корниенко В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виськина Н.Д.
обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Фиеста», АО «Альфа
Страхование», ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и договоров дополнительных услуг, взыскании денежных
средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что
24 сентября 2023 года между истцом и ООО «Фиеста» был заключен
договор купли-продажи транспортного
средства, согласно которому истец купил,
в том числе за счет кредитных денежных средств, в АО «Альфа Банк» автомобиль Hyandai Solaris, 2020 года выпуска, стоимостью 2 139 000 руб.
Кроме того, она была
подключена к программам «Помощь на дороге»
стоимостью 90 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания
консультационно-справочного центра составляет 900 руб., а цена консультации с
ООО «Авар Ассист» 89 100
руб.
Также она была
подключена к программе «Помощь на дороге» стоимостью 150000 руб., из которых цена
абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины составляет 1500 руб., а цена консультации
составляет 148 500 руб. CARMED с ООО «Драйв Ассист».
Поскольку данными
услугами истец не воспользовалась, а сумма по договору является чрезмерно завышенной,
она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Драйв Ассист»
возвратило денежные средства в размере 7500 руб. и 1500 руб.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2023 года с ООО «Фиеста»,
взыскать с ООО «Фиеста» расходы по отправке претензии в сумме 63 руб., взыскать
с ответчика ООО «Фиеста» 2 139 000 руб. за автомобиль, расходы по оплате
за сигнализацию старлайн в сумме 300 000 руб., расходы за дополнительное
оборудование: за аптечку — 120 000 руб., за аварийный знак — 120 000
руб., за трос и огнетушитель — 240 000 руб.; расходы по покупке ковров в
салон — 152 000 руб. Расторгнуть договор на оказание услуг с ООО «Драйв
Ассист» по программе помощь на дороге и
автодруг и взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» помощь на дороге сумму
142 500 рублей, автодруг сумму 148 500 руб., почтовые расходы по отправке
претензии в сумме 63 руб.; расторгнуть договор с ООО «Авар Ассист» по программе
помощь на дороге и взыскать с ответчика
ООО «Авар Ассист» сумму 90 000 руб., за помощь на дороге, почтовые расходы
по отправке претензии в размере 63 руб.
Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы по отправке
претензии в сумме 63 руб.; взыскать с надлежащих
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в
размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование денежными средствами
в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в
законную силу решения суда по факту фактического исполнения обязательств и
расходы по отправке искового заявления в суд в размере 105 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Авар Ассист», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом не приняты во внимание возражения ООО «Авар Ассист», что дело
рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Указывает, что
решение суда является необоснованным, поскольку ответчик согласованным
сторонами способом оказал клиенту услугу, вместе с тем возврат денег за
качественно оказанную услугу законом не предусмотрен.
Судом не приняты во
внимания доказательства, представленные ответчиком об исполнении договора по
оказанию консультативной услуги.
Отмечает,
что суд не применил ст.408
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор в части
оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.
Полагает, что судом
необоснованно не были применены положения п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку законом
не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат
денег за него.
Между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец,
подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями. При этом у него
имелась возможность отказаться от заключения договора и оплаты предусмотренных
договором услуг.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу,
поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной
жалобе ООО «Фиеста» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по соглашениям на
приобретение дополнительного оборудования, существенного нарушения соглашений
на приобретение дополнительного оборудование ответчиком нет, в связи с чем
требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом не принят во внимание тот факт, что истец обратилась к ООО
«Фиеста» с претензией, в которой отказывалась от дополнительного оборудования
по причине завышенной стоимости. При этом не высказывал требования об его
обмене на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки
или комплектации в нарушение ст.25 Закона
РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон
о защите прав потребителей). При
направлении претензии истцом не представлена информация, что спорное
дополнительное оборудование не были в употреблении, сохранены их товарный вид и
потребительские свойства.
Обращает внимание, что истцом дополнительное
оборудование, указанное в соглашении №2, стоимостью 300 000 руб. оплачено не
было, предоставлено истцу бесплатно. С целью подтверждения своего заявления
ответчик просит суд запросить в кредитной организации АО «АЛЬФА-БАНК»
заявление, написанное истцом о списании денежных средств с его расчетного
счета.
Указывает, что в связи с тем, что товар, указанный в соглашении №1 и
соглашении №2 на приобретение дополнительного оборудования от 24 сентября 2023
года не является жизненно необходимым (важным) товаром, то, что продавец вправе
устанавливать свою цену на товары, равно как и покупатель вправе приобрести
интересующий его товар в любом другом автосалоне или магазине.
В возражениях на апелляционные жалобы Виськина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика ООО «Авар Ассист» и ООО «Фиеста». В остальной части решение суда сторонами в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24 сентября 2023 года между Виськиной
Н.Д. и ООО «Фиеста» был заключен договор купли – продажи транспортного
средства, бывшего в употреблении №*** от 24 сентября 2023 года (т.1 л.д.15-18,
20).
Согласно условиям договора истец приобрела транспортное средство Hyandai Solaris, 2020
года выпуска, стоимостью 2 139 000 руб. (пп.1.1-1.3).
В соответствии с п.1.4 указанным договором определена исключительно
стоимость транспортного средства, без учета стоимости дополнительного
оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).
Оплата транспортного средства приобретена за счет личных средств в размере
321 000 руб. и за счет заемных средств в размере 1 818 000 руб.
Также 24 сентября 2023 года между истцом и ООО «Фиеста» было заключено
соглашение на приобретение дополнительного оборудования (далее – соглашение№1):
аптечка стоимостью 120 000 руб., аварийный знак – 120 000 руб., трос
– 120 000 руб., огнетушитель – 120 000 руб., ковры в салон –
152 000 руб., общей стоимостью 632 000 руб. Оборудование и документы
покупателем получены в полном объеме (т.1 л.д.21).
24 сентября 2023
года между истцом и ООО «Фиеста» было заключено соглашение на
приобретение дополнительного оборудования – сигнализация старлайн, стоимостью
300 000 руб. Оборудование и документы к нему покупателем получены в полном
объеме (т.1 л.д.22).
Кроме
того, в тот же день 24 сентября 2023 года между Виськиной Н.Д. и ООО «Авар
Ассист» был заключен договор №***, в соответствии с которым услугами компании
является предоставление услуг консультационно – справочного центра по программе
«Сопровождение – 3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ).
Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в
абонентское обслуживание, составляет 45 руб. Цена абонентского обслуживания
консультационно – справочного центра (абонентская плата) составляет 900 руб.,
цена консультации составляет 89 100 руб. (т.1 л.д.24).
Виськиной
Н.Д. выдан сертификат к указанному договору, являющийся также актом об оказании
услуг (т.1 л.д.25).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме за
счет кредитных денежных средств, что ответчиком ООО «Авар Ассист» не
отрицается.
24
сентября 2023 года между Виськиной Н.Д. и АО «Альфа-Банк» заключен договор
автокредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит
2 855 000 руб. на срок 84
месяца под 20% годовых (т.1 л.д.58-62).
Согласно
п.10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по
кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.
Залоговая стоимость автомобиля – 2 139 000 руб.
В
соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставляется на
потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а
именно на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного
оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.
Также указаны данные приобретаемые в кредит автомобиля по договору купли –
продажи от 24 сентября 2023 года: Hyandai Solaris,
2020 года выпуска, стоимостью 2 139 000 руб.
Из
заявления (поручения) на перевод денежных средств к индивидуальным условиям
кредитования следует, что Виськина Н.Д. просила АО «Альфа-Банк» осуществить
перевод денежных средств с текущего счета автокредитования в счет:
—
оплаты автомобиля в пользу ООО «Фиеста» в размере 1 818 000 руб.,
назначение платежа оплата автотранспортного средства;
—
оплаты дополнительной услуги в пользу АльфаДрайв в размере 15 000 руб.;
—
оплаты дополнительной услуги (иное) в пользу ООО «Фиеста» в размере
632 000 руб., назначение платежа оплата дополнительной услуги;
—
оплаты дополнительной услуги – сервисная дорожная карта в пользу ООО «Авар
Ассист» в размере 90 000 руб.;
—
оплаты дополнительной услуги – юридический сервис в пользу ООО «Драйв Ассист» в
размере 150 000 руб.;
—
оплаты дополнительной услуги – продленная гарантия в пользу ООО «Драйв Ассист»
в размере 150 000 руб.
5
октября 2023 года Виськиной Н.Д. в адрес ООО «Авар Ассист» направлена претензия
о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (т.1 л.д.46-47).
В этот
же день 5 октября 2023 года истцом также направлена претензия в адрес ООО
«Фиеста» (т.1 л.д.54-55).
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод.
В силу п.1 ст.47
Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Подсудность
гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
Статьей 28 ГПК РФ
предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.29
ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по
месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора.
Обращаясь с заявленными
требованиями, истец Виськина
Н.Д. ссылается на то, что 24 сентября 2023 года между ней как потребителем и
ООО «Авар Ассист» был заключен договор об оказании услуг.
Из преамбулы Закона
о защите прав потребителей следует, что указанный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав
потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из
договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных,
семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с
осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Учитывая, что в данном случае спорный договор
заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами
правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом
требований Закона о защите прав потребителей.
Принимая
во внимание изложенное, учитывая, что истец проживает на территории юрисдикции
Мелекесского районного суда Ульяновской области, дело рассмотрено без нарушения
правил подсудности.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.429.4 ГК
РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Согласно ст.32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше
правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического
исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств
фактического исполнения ответчиком договора, а также несения им расходов,
связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные
требования о взыскании с ООО «Авар Ассист» денежных средств, уплаченных истцом
по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что услуги оказаны
истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия
полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по
условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ.
В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела
представлен сертификат к договору от 24 сентября 2023 года, являющийся также
актом об оказании услуг.
Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге,
раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не
свидетельствует о фактическом оказании услуги.
Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо
консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности
страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в
день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области
страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.
При этом, не доказана и нуждаемость Виськиной Н.Д. в оказании ей данной услуги
со стороны ООО «Авар Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт
оказания ответчиком истцу услуг не доказан.
Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о
защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих фактически
понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по
указанному выше договору от 24 сентября 2023 года материалы дела не содержат.
В Обзоре судебной практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения
равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора
возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора
оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той
мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении
договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их
использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем,
но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем
расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении
на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
Злоупотребления правом в действиях истца не
установлено. Виськина Н.Д. реализовало право на односторонний отказ от
исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости в размере
90 000 руб.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п.1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд
должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта
предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями
покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением
ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением
в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
(п.2 ст.16).
Несмотря на то, что истец подписала
предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он
действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в
данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной — потребителем, не
обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить,
нуждается ли он во всех услугах, которые были предложены ему ответчиком.
Виськина Н.Д. была вправе рассчитывать на то, что автосалон как
профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был
необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное средство.
Из представленных
договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на условиях,
указанных в договоре, для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты
услуг ООО «Авар Ассист» в размере 90 000 руб. из общего транша кредита,
исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного
договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от
них. В связи с чем у истца не было возможности заключить кредитный договор на
приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Поэтому избранный
ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности
до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских
качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно
осуществить выбор действительно необходимого ей товара.
Таким образом,
Виськина Н.Д., являясь потребителем услуг, в силу закона имела право отказаться
от договора, фактические услуги по которому не были оказаны. Доводы ответчика
об обратном подлежат отклонению.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права потребителя были нарушены,
суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб. и штраф в
размере 45 000 руб.
Оснований для снижения штрафа судебная
коллегия не находит. Ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика
ООО «Авар Ассист» в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК
РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
В п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
Исходя
из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, районный суд
правомерно взыскал с ООО «Авар
Ассист» в пользу истца проценты за пользование
чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на
сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего
решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Ссылка на иную
судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку
при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем
является несостоятельной.
Разрешая доводы
жалобы ООО «Фиеста» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.1 ст.492
ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.469
ГК РФ, п.п.1,
2 ст.4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с
требованиями ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец
обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а
также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,
инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми
актами или договором.
Согласно п.1 ст.502
ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему
непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом,
обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом,
на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или
комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с
продавцом.
При отсутствии
необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить
приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование
покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар
не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются
доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные
правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества
закреплены и в ч.1 ст.25
Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.2 ст.25
Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует
в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате
уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение
трех дней со дня возврата указанного товара.
Из приведенных положений закона следует, что потребителю
предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар
надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и
расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у
продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на
подходящий для него товар.
Действительно, Виськина Н.Д. не обращалась к продавцу с
требованием произвести обмен товара, и отсутствие у ООО «Фиеста» возможность
заменить товар, суду не представлено.
Однако, в соответствии с п.1 ст.10 Закона
о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст.10 Закона
о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна
содержать: наименование технического регламента или иное установленное
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и
свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара
обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в
рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия
эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию,
предусмотренную Законом.
В силу п.3 ст.10 Закона
о защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного
Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации,
прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым
для отдельных видов товаров.
Как уже было указано
выше, согласно п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ст.1 ГК РФ
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(п.4).
Статьей 10 ГК РФ
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (п.1).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации (абзац третий).
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает
в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10
ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала
или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157
ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не
имеет правового значения (п.5 ст.166
ГК РФ) (абзац пятый п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст.421
ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
В соответствии с п.2 ст.450.1
ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор
считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу приведенных норм односторонний отказ от договора
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Закон
о защите прав потребителей не предусматривает возможность одностороннего отказа
потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является
товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие
у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, за исключением
случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.
Из претензии истца, направленной в ООО «Фиеста», одним из
оснований расторжения договора купли – продажи спорного дополнительного
оборудования указано на непредставление
информации о товаре.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца при заключении
договора были нарушены, приобретение дополнительного оборудования (аптечка,
аварийный знак, трос, огнетушитель, ковры в салон), по сути были навязаны истцу
под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок,
рекламной кампании, целью которых было понуждение Виськиной Н.Д. к приобретению
товаров.
Указанное также подтверждает то обстоятельство, что
несмотря на оформление соглашения на приобретение дополнительного оборудования
– сигнализацию старлайн, она была передана Виськиной Н.Д. бесплатно, что также
не отрицалось ООО «Фиеста», и подтверждается заявлением истца о списании денежных средств
с его расчетного счета АО «Альфа-Банк».
Таким образом,
избранный ответчиком ООО «Фиеста» способ продажи товаров фактически лишал истца
возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о
качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах
эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимых ему товаров.
С учетом изложенного, неоспоримых
доказательств доведения до сведения Виськиной Н.Д. достаточной и достоверной
информации о товаре, ООО «Фиеста» не представлено, что свидетельствует о
существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и
предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.
5 октября 2023 года Виськиной Н.Д. в
адрес ООО «Фиеста» была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора
купли-продажи спорного дополнительного оборудования и возврате уплаченных
потребителем денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 19
октября 2023 года.
С учетом изложенного, вопреки доводам
жалобы, претензия истцом была направлена в четырнадцатидневный срок.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что при определении разумного срока, предусмотренного
п. 1 ст. 12 Закона
РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности
товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как следует из пояснений истца Виськиной
Н.Д., она только по приезду домой обнаружила, что являлось подарком –
дополнительное оборудование, было включено в кредитный договор.
Согласно
разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Право
на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя.
Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых
интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей,
предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм
защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение
правоотношения.
Ознакомление в устной форме с необходимой
информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика, не является надлежащим
способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в короткий промежуток
времени, в течение которого Виськина Н.Д. не имела реальной возможности оценить
предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром.
С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Фиеста» о том,
что Виськина Н.Д. не имела права на односторонний отказ от договора купли –
продажи дополнительного оборудования (аптечка, аварийный знак, трос,
огнетушитель, ковры в салон) со ссылкой на ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона о защите
прав потребителей являются несостоятельной и отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы
с ООО «Фиеста» в пользу Виськиной Н.Д. денежные средства за приобретение
дополнительного оборудования (аптечка, аварийный знак, трос, огнетушитель,
ковры в салон) в размере 632 000 руб., компенсация морального вреда,
штраф, а также проценты за пользование денежными средствами.
Оснований для снижения штрафа не имеется по тем же
основаниям, что и в отношении ООО «Авар Ассист».
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции денежные
средства за дополнительное оборудование в виде сигнализации не взыскивались,
данное оборудование передано Виськиной Н.Д. бесплатно, оснований для возложения
на истца обязанности возвратить ООО «Фиеста» сигнализацию, у суда первой
инстанции не имелось.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года отменить в части
возложения на Виськину Н.Д. обязанности по возврату ООО «Фиеста» сигнализации
(не установлена на автомобиль).
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года отменить в части
возложения на Виськину Надежду Дмитриевну обязанности по возврату обществу с
ограниченной ответственностью «Фиеста» сигнализации (не установлена на
автомобиль).
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |