УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
73RS0013-01-2021-006371-86
Дело №33-157/2022(33-5171/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2102/2021 по апелляционной жалобе Харченко Сергея Саркисовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Харченко Сергея
Саркисовича к Харченко Марине Ивановне, Харченко Ярославу Сергеевичу,
Администрации г.Димитровграда, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Харченко С.С. Алеева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Харченко С.С. обратился в суд с иском к Харченко М.И.,
Харченко Я. С., администрации г.Димитровграда, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
о признании утратившими право
пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4
кв.м, расположенной по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения
в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР
от 13.01.1999 и ордера на жилое помещение № *** от 29.12.1998, выданного
администрацией г.Димитровграда на семью из трех человек. В качестве членов его
семьи были указаны бывшая жена — Харченко М.И. и сын Харченко
Я.С. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят он, Харченко М.И. и Харченко Я.С.
На основании решения Димитровградского городского суда от
27.10.1999 брак между Харченко М.И. и
Харченко С.С. был прекращен. С конца 1999 года Харченко М.И. в спорной квартире
не проживает, собрала свои вещи и переехала жить в ***. Харченко Я.С. не проживает в спорной квартире
с 2000 года и проживает с Харченко М.И.. С ответчиками более 20 лет общего хозяйства
он не ведет, с ними связь не поддерживает, расходы по оплате за
жилищно-коммунальные услуги ответчики не
несут. Косметический ремонт, замену сантехники в спорной квартире он
производил самостоятельно. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось,
попыток к вселению в спорную квартиру они не предпринимали. При этом он
ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные
услуги, аренду квартиру.
Истец просил суд признать Харченко Марину Ивановну, *** года
рождения и Харченко Ярослава Сергеевича, *** года рождения утратившими
право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, что будет являться основанием для их
снятия с регистрационного учета с вышеуказанного жилого помещения.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харченко С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым
помещением и должны освободить его, в противном случае собственник жилого
помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке, без предоставления
другого жилого помещения. Вывод суда о том, что ответчики на протяжении
длительного времени не проживают с истцом из-за сложившейся конфликтной
ситуации с истцом, которая переросла в неприязненные отношения между сторонами
по делу, противоречит материалам дела. Исходя из пояснений свидетелей, можно
сделать однозначный вывод о том, ответчик Харченко Я.С. мог свободно
пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Ответчик мог беспрепятственно
зарегистрировать свою дочь в спорном жилом помещении, а также снять ребенка с
регистрационного учета. Утверждения ответчицы Харченко М.И. о том, что она
нерегулярно, но осуществляла оплату коммунальных услуг не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчики не смогли пояснить
суду, каким образом и в каком размере они участвовали в содержании спорной
квартиры. С 1999 года ответчики не разу не обращались в администрацию
г.Димитровграда, в правоохранительные, судебные органы за защитой своих
нарушенных прав на жилище. Он не препятствовал ответчикам в пользовании и
проживании в спорной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, Харченко
С.С. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4
кв.м., расположенной по адресу: *** на основании договора найма жилого
помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда
в РСФСР от 13.01.1999 и ордера на жилое помещение № *** от 29.12.1998,
выданного Администрацией города Димитровград истцу на семью из трех человек. В
качестве членов его семьи были указаны
его бывшая жена -Харченко М.И. и сын Харченко Я.С.
Из справки формы № 8, выданной ООО «РИЦ-Димитроавград» от
20.08.2021 следует, что в вышеуказанном
квартире на регистрационном учете
состоят Харченко С.С., Харченко М.И. и Харченко Я.С. с 16.01.1999 по настоящее
время. В период с 14.09.2015 по 30.09.2019 в спорной квартире была
зарегистрирована Х***., *** года рождения, которая является дочерью ответчика
Харченко Я.С. и внучкой Харченко С.С.
Из пояснений сторон следует, что в спорном
жилом помещении проживают только Харченко С.С. и его супруга Е***.
Брак между Харченко С.С. и Харченко М.И расторгнут
27.10.1999 на основании решения Димитровградского горсуда Ульяновской
области от 27.10.1999 по актовой
записи о расторжении брака № ***.
Из пояснений сторон следует, что в конце 1999 года Харченко
М.И. и несовершеннолетний Харченко Я.С.
покинули спорное помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харченко С.С. ссылался на
то, что Харченко М.И. после расторжения брака в конце 1999 года, добровольно
выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться
не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не
несла.
Разрешая спор, и, отказывая в признании Харченко М.И.
утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции
исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило
вынужденный характер.
Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции не
может по следующим основаниям.
В силу части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма
жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия
в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, Харченко М.И. является
сособственником жилого дома, расположенного по адресу ***, площадь дома
составляет 122 кв.м. С 2007 года она является собственником ½ доли дома,
в котором постоянно и проживает.
Поскольку
ответчик Харченко М.И. выехала из спорной квартиры, постоянно проживает по
другому адресу в доме, сособственником которого она является, после выезда из
квартиры не предпринимала мер по вселению в квартиру, обязанность по оплате
жилого помещения и коммунальных услуг, что предполагает внесение регулярных,
ежемесячных платежей и не зависит от фактического проживания в данном либо ином
жилом помещении, не исполняла, судебная коллегия приходит к выводу о том,
Харченко М.И. утратила право пользования жилым помещением.
Доводы
Харченко М.И. о том, что она эпизодически приходила в квартиру, но ей не
открывали дверь, не могут служить основанием того, что она пыталась реализовать
свое право пользования квартирой.
В связи с вышеизложенным решение суда в данной части
подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Харченко М. И.
утратившей право пользования жилым помещением по адресу ***, со снятием ее с
регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том. Харченко Я.С. не утратил право пользования квартирой.
При этом судебная коллегия исходит из следующего, что выезд
Харченко Я.С. из квартиры был связан с тем, что родители расторгли брак, и он
был в тот период несовершеннолетним. Следовательно, выезд из квартиры для
Харченко Я.С. был вынужденным. В период несовершеннолетнего возраста он
самостоятельно не мог реализовать свое право на жилое помещение. Когда,
Харченко Я.С.(*** года рождения) стал совершеннолетним, истец в квартире
проживал с другой семьей. То обстоятельство, что Харченко Я.С. не отказался от
своих прав на квартиру *** подтверждается так же следующим фактом, что он в
сентябре 2015 года зарегистрировал
своего ребенка в спорной квартире. Харченко Я.С. другого жилого помещения в
собственности не имеет и не представлено доказательств того, что он приобрел
право по другим основаниям в другом жилом помещении. Намерение Харченко Я.С.
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и об
отсутствии у него заинтересованности в пользовании жилым помещением, по делу не установлено.
При
отсутствии объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о
добровольном и постоянном выезде ответчика Харченко Я.С. из жилого помещения в
другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым
помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма, доводы истца Харченко С.С. о признании Харченко
Я.С. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать
обоснованными.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований Харченко С.С. о признании Харченко Я.С. утратившим право пользования
спорным жилым помещением у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2021
года в части отказа в признании Харченко Марины Ивановны утратившей право
пользования жилым помещением отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать Харченко Марину Ивановну утратившей право
пользования жилым помещением по адресу ***, со снятием с регистрационного учета
по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харченко Сергея Саркисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.01.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |