УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003066-96
Судья Царапкина
К.С. Дело №33-2244/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20
февраля 2024 года об исправлении описки, по делу №2-3360/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Давлетшина Альберта Рафаиловича удовлетворить.
Исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, кадастровый номер ***,
принадлежащего Давлетшину Альберту Рафаиловичу.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Давлетшина А.Р. –
адвоката Артемовой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, объяснения
представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской
Федерации – Ганюшкина Н.А., не возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Давлетшин А.Р.
обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании
реестровой ошибки, исключении из кадастра сведений о местоположении границ
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что он является членом СНТ «Дружба» и собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, категория
земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для
садоводства, адрес: ***. Право собственности на указанный земельный участок
возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2018
года.
В 2023 году по
заданию истца кадастровым инженером *** подготовлен межевой план по уточнению
местоположения участка истца, где было выявлено полное наложение фактических
границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером *** площадью
7 265 715 кв.м, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.
Поскольку границы
уточняемого земельного участка истца полностью находятся в границах участка
ответчика, истец не имеет возможности поставить объект своего права
собственности на государственный кадастровый учет.
В целях досудебного
урегулирования спора членами СНТ «Дружба» совместно с его председателем с 2019
года велась переписка с ответчиком с целью исправления реестровой ошибки и
исключения сведений об описании границ участка с кадастровым номером *** в части
земельных участков, принадлежащих садоводам СНТ «Дружба». Однако действий по
самостоятельному устранению ошибки путем обращения в Росреестр ответчиком не
предпринимается.
Истец также
обращался в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного
хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации
(далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ) с заявлением об устранении реестровой
ошибки в части земельного участка с кадастровым номером ***, на что получил ответ
от 30 июля 2020 года о необходимости изучения межевых планов.
Просил признать
реестровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, в границы земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***; исключить из государственного
кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в контурах земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Министерство обороны Российской Федерации не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правообладателем
земельного участка с кадастровым номером *** является ФГКУ «УЛХиП» Минобороны
РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о местоположении
земельного участка, принадлежащего истцу, в Едином государственном реестре
недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. Полагает, что неправильное определение
фактических обстоятельств дела привело к
неверному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, неправильной
квалификации спорных правоотношений и соответственно к неверному распределению
бремени доказывания, в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику.
Полагает, что выводы
суда о возможности устранения реестровой ошибки при наличии в гражданском деле
документов, отражающих необходимые для внесения в ЕГРН сведений об участке
истца и ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на
то, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если ее
исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, истцом заявлены
требования о восстановлении его права на спорный земельный участок за счет
смежного участка и признании права собственности, что в свою очередь нарушает
право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской
Федерации. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего
нарушенного права
Кроме того,
указывает, что в отношении спорного земельного участка решений о предоставлении
истцу земельного участка из состава земель Минобороны России принято не было.
Отчуждение части земельного участка Вооруженных Сил в собственность истца без
решения собственника незаконно.
Также указывает, что
земельный участок истца в отличие от земельного участка с кадастровым номером ***,
не прошел процедуру межевания, границы земельного участка не установлены. Более
того, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка
Вооруженных Сил РФ, сведения о спорном земельном участке в ЕГРН
отсутствовали.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания для квалификации нарушения права истца –
реестровой ошибкой, как и основания для устранения такой ошибки путем исключения
из ЕГРН сведений о земельном участке Министерства обороны Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно применено положение ч.2 ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Вывод суда о
том, что ранее состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение для
разрешения настоящего спора, считает противоречащим нормам процессуального
права.
Указанные
обстоятельства подлежат установлению с учетом имеющихся в деле доказательств, а
также данных реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***
с учетом положений ст.79 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Давлетшин А.Р. является членом СНТ «Дружба» и собственником
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м, категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для
садоводства, адрес: ***.
Право собственности
на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи
земельного участка от 25 мая 2018 года, заключенного между Давлетшиным А.Р. и ***
Последняя приобрела этот участок у *** по договору купли-продажи от 22 мая 2012
года. Первоначальным собственником спорного участка являлся *** на основании
государственного акта *** 19-34132!%, выданного решением администрации
Ульяновского района от 7 декабря 1993 года.
Земельный участок
состоит на кадастровом учете, имеет статус «актуальный, ранее учтенный»,
границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
В 2023 года
кадастровый инженер *** по заданию истца подготовила межевой план по уточнению
местоположения участка истца и выявила наложение земельных участков.
Сведения о земельном
участке с кадастровым номером *** площадью 7 265 715 кв.м, с разрешенным
использованием – для нужд Минобороны России внесены в ЕГРН 11 июля 2007 года на
основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового
квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по
Ульяновскому району Ульяновской области. Границы данного земельного участка
установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете
изменений от 22 января 2016 года.
Право собственности
Российской Федерации на участок Минобороны с кадастровым номером *** зарегистрировано 2 октября 2007 года. Право
ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России постоянного (бессрочного) пользования
зарегистрировано 4 декабря 2014 года.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу
14 февраля 2022 года, по делу №2-5758/2021 частично удовлетворены исковые
требования десяти членов СНТ «Дружба» к Министерству обороны Российской
Федерации. Суд постановил исключить из ГКН сведения о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в контурах
принадлежащих собственникам десяти земельных участков.
Из данного
решения следует, что земельные участки СНТ «Дружба» с 1990 года были выделены
по ходатайству Ульяновского военного гарнизона Министерства обороны России для
ведения садоводства офицерам и военнослужащим, на основании следующих
документов: письмо командира в/ч *** от 10 августа 1990 года, адресованное
начальнику Ульяновского гарнизона; письмо начальника военного гарнизона от 24
января 1991 года, адресованное в Совет народных депутатов, с просьбой
присоединить земельный участок площадью 0,9 га садоводам-любителям Ульяновского
ГВТКУ им. В.И. Ленина к обществу «Дружба» со списком и схемой; решение администрации
Ульяновского района *** от 1 декабря 1993 года; решение администрации
Ульяновского района *** от 8 апреля 1993 года.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 60 Земельного кодекса Российской
Федерации, положениями ст.ст.8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015
года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о
наличии реестровой ошибки, удовлетворил исковые требования Давлетшина А.Р.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно
п.3 ст.6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Описание
границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на
кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с
характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве
индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом
сделок и участвовать в гражданском обороте.
В
соответствии со ст.12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания
права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
признания недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В
силу разъяснений п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Указанная
категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам
земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при
несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном
кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена
на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных
участков.
Согласно ч.3 ст.61
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом
(далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки.
Исправление реестровой
ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой
прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об
установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным
способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,
выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года №1789-0 отметил, что
федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных
интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления
ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой
стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или
землепользователями о границах земельных участков — гарантии судебной защиты их
прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу
названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки
является приведение данных о фактических границах земельного участка,
содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на
местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю
и существует на местности.
В связи с изложенными в
апелляционной жалобе доводами, оспаривания ответчиком наложения земельного
участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***,
определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная
землеустроительная экспертиза.
В соответствии с
заключением эксперта *** от 15 августа 2024 года ООО «Экспертно – техническое
бюро» границы земельного участка *** в СТ «Дружба» с кадастровым номером *** по
данным ЕГРН (см. линии и цифры зеленого цвета на плане 1 в приложении к
заключению) соответствуют границам этого участка согласно правоустанавливающим
документам – данным чертежа государственного акта (см.линии и цифры розового цвета
на плане 1 в приложении к заключению), за исключением участка вдоль проезда
между участками садового товарищества (несоответствие обусловлено наличием
существующей грунтовой дороги вдоль фасада участка).
Фактические границы
земельного участка *** в СТ «Дружба» (см.линии черного цвета на плане 1 в
приложении к заключению) соответствуют границам этого участка согласно
сведениям ЕГРН (см. линии и цифры зеленого цвета на плане 1 в приложении к
заключению), за исключением незначительного участка вдоль фасада (проезда между
участками садового товарищества); соответствуют границам этого участка согласно
правоустанавливающим документам – данным чертежа государственного акта (см.
линии и цифры розового цвета на плане 1 в приложении к заключению), за исключением
участка вдоль проезда между участками садового товарищества (несоответствие
обусловлено наличием грунтовой дороги вдоль фасада участка).
Учитывая незначительные
отклонения между границами участка согласно данным чертежа государственного
акта и границам участка по данным ЕГРН, вызванные наличием вдоль фасада участка
грунтовой дороги, не позволяющей закрепить межевые границы участка по данным
государственного акта, соответствие площадей, эксперты считают возможным
закрепление границ участка *** в СТ «Дружба» с кадастровым номером *** площадью
700 кв.м по данным межевого плана, на основании которого участок поставлен на
кадастровый учет (см. линии и цифры зеленого цвета на плане 1 в приложении к
заключению) согласно решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2023 года по гражданскому делу №2-3360/2023.
Границы земельного
участка для нужд Минобороны с кадастровым номером *** по данным ЕГРН (см.линии
зеленого цвета на плане 1 в приложении) на время проведения экспертизы не
накладываются на границы земельного участка *** СТ «Дружба» с кадастровым
номером *** по данным ЕГРН, по правоустанавливающим документам (см.линии
зеленого цвета на плане 1 в приложении). До вынесения решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска о 28 июля 2023 года по гражданскому делу
№2-3360/2023 полностью накладывались на границы земельного участка *** СТ
«Дружба» с кадастровым номером *** по правоустанавливающим документам (см.линии
розового цвета на плане 1 в приложении).
Вероятными причинами
наложения границ земельного участка для нужд Минобороны с кадастровым номером ***
по данным ЕГРН на документальные границы земельного участка *** СТ «Дружба» с
кадастровым номером *** до вынесения решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2023 года по гражданскому делу №2-3360/2023 являлись:
ошибки, допущенные работниками ЗАО «Инвентаризационная корпорация по
недвижимости и земельным ресурсам» при межевании участка с кадастровым номером ***
и его последующим разделе на 8 участков в 2005 года (см. землеустроительное
дело №22/28-662), которые не учли наличие земельных участков СТ «Дружба»,
расположенных в кадастровом квартале ***, в месте примыкания к СТ «Дружба»
кадастрового квартала ***, находящихся на праве собственности у граждан,
позднее воспроизведенные при последующих межеваниях земельного участка с
кадастровым номером ***; ошибки, допущенные администрацией Ульяновского района,
закрепившей распоряжением *** от 26 декабря 2005 года Главы администрации МО
«Ульяновский район» границы участка для нужд Минобороны с кадастровым номером ***
по данным землеустроительного дела ***, без учета ранее выданных на основании
решения администрации Ульяновского района *** от 1 декабря 1993 года
государственных актов на земельные участка *** СТ «Дружба» истца, рядом
расположенные земельные участки *** СТ «Дружба».
Для устранения реестровой
ошибки, необходимо исключить из состава участка для нужд Минобороны с
кадастровым номером *** площадь 700 кв.м участка *** СТ «Дружба» с кадастровым
номером ***.
Указанное заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.
С учетом изложенного,
вопреки доводам жалобы, указанным заключением установлено наличие реестровой
ошибки, которая подлежит устранению.
Правовых оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не
имеется, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального
права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является
ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются в силу
следующего.
Согласно п.12 ст.1
Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов является федеральной собственностью и находится у них на правах
хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ст.11
данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из
центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских
частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил
Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных
Сил Российской Федерации.
В соответствии с п.1
Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Минобороны
России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные
федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в
этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской
Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации
организаций.
При изложенных обстоятельствах,
суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком Министерство
обороны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы
составляет 101 750 руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела
расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской
Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному
суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а
также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых
судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ
предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по
инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
В соответствий с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в
иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований,
в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу прямого
указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года
№7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом
Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет
организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского
сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей,
в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского
сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 названного Закона).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального
закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей
компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам,
рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При возложении
обязанности по возмещению расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, следует исходить из системного
толкования ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные
расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с
тем, что экспертиза по делу *** была назначена судом апелляционной инстанции,
соответствующие расходы, подлежат возмещению за счет средств федерального
бюджета.
Учитывая
изложенное, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы, проведенной
по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного департамента в
Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные
цели.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 20
февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента
в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 101 750 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 сентября 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |