УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-000856-62
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-275/2022 (33-5297/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 января 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павловой Елены Александровны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года, по делу №
2-1-559/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Павловой Елены
Александровны к Администрации МО «Языковское городское поселение» Карсунского
района Ульяновской области, Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области, о
признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке
наследования, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Павловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районом суден, к Администрации МО «Языковское городское
поселение» Карсунского района Ульяновской области, Межрайонной ИФНС №4 по
Ульяновской области, о признании права общей долевой собственности на земельный
участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25
апреля 1992 года умер ее (истицы) дед ***., а 11 июля 2006 года умерла ее
бабушка — *** После смерти бабушки открылось наследство, в состав которого
вошли денежные средства, а также земельный участок, площадью 1735 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область*** Более сорока лет ее бабушка и
дедушка владели данным земельным участком и домовладением, расположенными по
вышеуказанному адресу. Администрацией в 1994 году *** было выдано свидетельство
о праве собственности на данный земельный участок, однако указанное
свидетельство не сохранилось. Нотариус отказал в выдаче ей свидетельства в
отношении земельного участка по причине отсутствия свидетельства на право
собственности на землю.
Полагает, что она (Павлова Е.А.) является наследницей на
½ долю данного имущества по праву представления.
На основании изложенного, истица просила установить факт
владения *** и *** жилым домом по адресу: Ульяновская область, ***; включить в
состав наследственного имущества, открывшегося после ***, земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 1735 кв.м по вышеуказанному адресу,
признать за ней (Павловой Е.А.) право собственности в порядке наследования на
½ долю на данный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МКУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениями МО «Карсунский район»
Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Павлова Е.А. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы истица указывает, что судом была
нарушена процедура и порядок рассмотрения ее уточненных требований. Также суд
не разрешил вопрос по ее ходатайствам в части истребования новых доказательств,
к тому же уточненные исковые требования лицам, участвовавшим в деле, не были
направлены судом. После перерыва (17 сентября 2021 года) суд первой инстанции
вынес решение в отсутствие лиц, участвовавших в деле, которые не извещались о
дне и времени судебного заседания.
Просит решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 17 сентября 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики
и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно свидетельству о рождении серии *** от 20 сентября
1976 года Глухова Елена Александровна (истица по настоящему делу) родилась 27
августа 1976 года, ее отцом указан ***.
Как следует из справки от 13 октября 2006 года, выданной
Отделом ЗАГС администрации Карсунского района Ульяновской области, матерью ***
является ***.
24 января 1995 года между Павловым О.В. и Глуховой Е.А.
(истицей) заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия
Павлова, что подтверждается соответствующей записью акта №*** от 24 января 1995
года Отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления
ЗАГС Самарской области.
Таким образом, установлено, что истица Павлова Е.А. (до заключения
брака имевшая фамилию — Глухова) является дочерью *** и внучкой ***
Из материалов дела также следует, что бабушка истицы *** с
12 апреля 2004 года по день своей смерти 11 июля 2006 года проживала по адресу:
Ульяновская область, ***.
Как следует из наследственного дела на имущество ***
наследниками по закону после ее смерти являются ее сын Глухов В.С. и внучка –
истица Павлова Е.А. (Глухова Е.А. до замужества), которая в установленном
порядке вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на
наследство по закону на ½ долю, состоящее из денежных вкладов с
причитающимися процентами.
В состав наследственного имущества *** заявленный по
настоящему делу земельный участок, площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, не входил.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди
по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди,
наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные
братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и
со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер
наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву
представления.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие
всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица Павлова
Е.А. является наследником по закону на имущество своей бабушки *** умершей 11
июля 2006 года, по праву представления.
Как было указано выше, истица, уточнив свои исковые
требований, просила также установить факт владения *** и *** жилым домом,
расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии данных о принадлежности спорного
земельного участка наследодателю ***
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств в подтверждение доводов
заявленного по делу иска о принадлежности наследодателю *** спорного по делу
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в нарушение
приведенных выше норм права стороной истца не представлены, как в суд первой,
так и в суд второй инстанций.
Как правильно указано судом первой инстанции, выписка из журнала учета пожаров Отделения
надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому
районам о произошедшем 1 ноября 1991 года пожаре и уничтожении домовладения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, на которую ссылалась
истица, не может служить подтверждением фактического владения и действительного
правообладания спорным земельным участком ее бабушкой и дедушкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы Павловой Е.А.,
суд первой инстанции ее уточненные исковые требования рассмотрел в полном
объеме. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В апелляционной жалобе истица Павлова Е.А. указывает, что
судом не были разрешены ее ходатайства об истребовании в ГУ МЧС Росси по
Ульяновской области проверочного материала по факту пожара по адресу
расположения спорного недвижимого имущества в 1991 году; об истребовании в
Управлении Росреестра по Ульяновской области из архива государственного фонда
данных, полученных в результате проведения землеустройства (ГФДЗ); об
истребовании в администрации МО Языковское городское поселение сведений об
основаниях передачи в пользование *** *** квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, ***.
Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, как следует
из материалов дела, — судом были направлены соответствующие запросы в администрацию
МО Языковское городское поселение (том 1 л.д. 111), в Филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области (том 1 л.д. 112), в Управление Росреестра по
Ульяновской области (том 1 л.д. 113), в
ГУ МЧС Росси по Ульяновской области (том 1 л.д. 114).
Согласно ответу от 16 сентября 2021 года на запрос суда
сведения о праве собственности на земельный участок и строения, расположенные
по адресу: Ульяновская область, *** отсутствуют в администрации МО Языковское
городское поселение, архив не сохранен. Сведения о земельном участке,
расположенном по вышеуказанному адресу в Государственном кадастре недвижимости
также отсутствуют. Данных о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих
в домовладении по указанному адресу с 1991 года по 2006 год, не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации
муниципального образования Языковское городское поселение №1646 от 15 сентября
2006 года, справкой от 12 августа 2021 года.
Из ответа межмуниципального отдела по Карсунскому, Майнскому
и Сурскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 17 сентября
2021 года на запрос районного суда следует, что землеустроительное дело по
земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, *** в архиве
отдела отсутствует.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 30 августа 2021
года сведения об объекте недвижимости: земельном участке, расположенном по
адресу: Ульяновская область, ***, в Едином государственном реестре недвижимости
отсутствуют.
Согласно уведомления № КУВИ-002/2021-113002795 от 30 августа
2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация
по земельному участку с кадастровым номером ***. В перечне ранее учтенных
земельных участков в границах кадастрового квартала *** отсутствуют сведения о
земельном участке с кадастровым номером ***. Сведения были внесены на основании
заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости
от 4 августа 2010 года и межевого плана. Однако, сведения о вышеуказанном
земельном участке аннулированы из ГКН 27 августа 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что судом первой инстанции были полностью удовлетворены все ходатайства
истицы, судом были направлены соответствующие запросы в компетентные
регистрационные органы по ходатайствам истицы, на них получены полные ответы,
сведения из которых учтены при вынесении решения.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы
истицы о нарушение судом требований процессуального законодательства —
неполного рассмотрения требований истицы при отсутствии какого либо содействия
в сборе доказательств по делу, а также в дачи соответствующие оценки, являются
необоснованными.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод
апелляционной жалобы о том, что стороны не извещались о судебном заседании,
назначенном на 17 сентября 2021 года.
В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 17
сентября 2021 года в 11 часов 00 минут, направленное сторонам 14 сентября 2021
года (том 1 л.д. 110). Кроме того, истица Павлова Е.А. участвовала в судебном
заседании 13 сентября 2021 года, в ходе которого был объявлен перерыв до 17
сентября 2021 года. Таким образом, ей было безусловного известно о том, что
судебное заседание будет продолжено 17 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут.
Статьей 155
ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в
судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени
и месте заседания.
Согласно статье 167
ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в
деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство
дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными (часть 3).
С учетом изложенного, вынесение судом решения в отсутствие
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |