У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-002562-56
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33а-3635/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороднова Ивана Сергеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года по
делу №2а-960/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Дороднова Ивана Сергеевича к Главному
управлению МЧС России по Ульяновской области, заместителю начальника Главного
управления МЧС России по Ульяновской области Аникину Сергею Петровичу,
заместителю начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области
Идиятуллову Равилю Мансуровичу о признании незаконным и отмене решения об
отказе аттестации, признании прошедшим аттестацию, возложении обязанности
внести запись о прохождении аттестации отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Дороднова И.С. и его представителя Чернышова
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по
Ульяновской области Буркина В.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дороднов
И.С. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене решения об отказе аттестации, признании прошедшим
аттестацию, возложении обязанности внести запись о прохождении аттестации.
В
обоснование административного иска указал, что 15.12.2023 он сдал
квалификационный экзамен на право проектирования средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.
18.02.2023
Главным управлением МЧС России по Ульяновской области было вынесено решение об
отказе в аттестации со ссылкой на нарушение порядка проведения тестирования в
автоматизированном режиме.
На данное
решение им была подана жалоба в Главное управление МЧС России по
Ульяновской области, которая оставлена без удовлетворения.
В ответе
административного ответчика указано, что в ходе просмотра видеозаписи процесса
сдачи им квалификационного экзамена, проводившегося 18.02.2023 в
автоматизированном дистанционном режиме, усматриваются признаки нарушения:
использование средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации.
Решение об
отказе в аттестации считает незаконным.
После
получения указанного решения он созвонился с инспектором Главного управления
МЧС России по Ульяновской области Аникиным С.П., который пояснил, что на
видеозаписи экзамена не прогрузился звук, фоновый шум не был услышан. Доступ к
повторной сдаче экзамена ему возможен только по истечении 2 месяцев.
Полагает,
что административный ответчик не представил доказательств отсутствия звука при
сдаче экзамена. Перед началом экзамена система тестирования запрашивает доступ
к видеозаписи экзаменуемого, его рабочего стола, а также к записи микрофона.
При этом система тестирования не начнет экзамен, если одно из вышеперечисленных
требований не будет выполнено. Также в системе тестирования предусмотрена
функция проверки микрофона и видеокамеры. Без прохождения данной проверки
система тестирования не даст начать экзамен.
Кроме того,
основанием для отказа в аттестации указан п.17 Правил (нарушение порядка
тестирования в автоматизированном режиме), что является незаконным, поскольку
законодатель разделил правовые последствия наступления обстоятельств, указанных
в п. 17 и п. 20 Правил.
Полагает,
что 15.02.2023 он сдал квалификационный экзамен и должен считаться
аттестованным с момента внесения записи об удовлетворительном прохождении
претендентом квалификационного экзамена в реестре аттестованных лиц, то есть с
16.02.2023.
Дороднов
И.С. просил признать незаконным и отменить решение Главного управления МЧС
России по Ульяновской области об отказе в аттестации, признать его прошедшим
аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности
зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, обязать Главное управление
МЧС России по Ульяновской области внести 16.02.2023 запись об
удовлетворительном прохождении квалификационного экзамена в реестр лиц,
аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности
зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.
К участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника
Главного управления МЧС России по Ульяновской области Аникин С.П., заместитель
начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Идиятуллов
Р.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дороднов И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Считает, что
административным ответчиком не представлено доказательств того, что при сдаче
квалификационного экзамена он пользовался специальной, справочной и иной
литературой, письменными заметками, средствами мобильной связи и иными
средствами хранения и передачи информации. Вывод суда об отсутствии звукового
сопровождения является недостоверным, поскольку требует специальных познаний в
области компьютерной техники и программного обеспечения.
Вопреки доводам
административного ответчика, требование о запрете отведения взгляда
претендентом при сдаче экзамена от монитора никакими нормативными правовыми актами
не предусмотрено.
Судом не дана
правовая оценка тому обстоятельству, что квалификация вмененного ему нарушения
административным ответчиком дана неверно: решение об отказе в аттестации
принимается лишь в случае неудовлетворительного результата прохождения
квалификационного экзамена или неявки в установленное для прохождения
квалификационного экзамена время, а при несоблюдении претендентом правил — он
считается не прошедшим квалификационный экзамен.
Полагает, что суд
при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения формально проверил
соответствие его действий требованиям правовых норм.
В возражениях на
апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель
начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области Аникин С.П.,
заместитель начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области
Идиятуллов Р.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от Дороднова И.С. поступило заявление об
отказе от административного иска в части его требований к Главному управлению
МЧС России по Ульяновской области о возложении обязанности внести 16.02.2023
запись об удовлетворительном прохождении квалификационного экзамена в реестр
лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.
Заявление об отказе
от административного иска приобщено к материалам дела. Дороднову И.С.
разъяснены последствия отказа от иска.
В соответствии с ч.2
ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в
суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью
или частично.
Согласно положениям
ч.1 ст.304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административный истец после принятия апелляционной жалобы вправе отказаться от
административного иска, подав в суд заявление в письменной форме.
Порядок рассмотрения
заявления об отказе административного истца от иска установлен ст.157 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
При принятии заявления
об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч.2
ст.304 КАС РФ).
Принимая во
внимание, что отказ от административного иска в части заявлен Дородновым И.С. в
письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска заявителю
понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного
истца от иска в части требований о возложении на Главное управление МЧС России
по Ульяновской области обязанности внести 16.02.2023 запись об
удовлетворительном прохождении квалификационного экзамена в реестр лиц,
аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности
зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.
Принятие судом
отказа от административного иска служит основанием для отмены принятого по делу
решения и прекращения производства по делу в указанной части.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
остальной части в связи со следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно
ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая
решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
признания незаконным решения Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 18.02.2023 №*** об отказе Дороднову И.С. в аттестации на право
проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
которые введены в эксплуатацию, и, соответственно, в признании
административного истца прошедшим аттестацию и внесении записи о прохождении
административным истцом аттестации.
Судебная
коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верной оценке
представленных в дело доказательств и надлежащем применении и толковании норм
материального права.
В
соответствии со ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной
безопасности» деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе
осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 30.11.2021 №2106 «О порядке аттестации физических лиц на
право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и
сооружений, которые введены в эксплуатацию» утверждены «Правила аттестации
физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию» (далее –
Правила).
Аттестация
осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его
территориальными органами на безвозмездной основе (пункт 2 Правил).
Согласно п.17 Правил
квалификационный экзамен проводится в автоматизированном режиме в форме
тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной
аттестационной комиссии. В ходе проведения тестирования не допускается свободное
общение между претендентами, использование претендентом специальной, справочной
и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств
хранения и передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент
считается не прошедшим квалификационный экзамен.
Пунктом
20 Правил предусмотрено, что на основании протокола квалификационного экзамена
принимается одно из следующих решений: а) решение об аттестации — в случае
удовлетворительного результата (90 процентов и более правильных ответов за
установленное время) прохождения претендентом квалификационного экзамена; б)
решение об отказе в аттестации — в случае неудовлетворительного результата
(менее 90 процентов правильных ответов за установленное время) прохождения
претендентом квалификационного экзамена или неявки его в установленное для
прохождения квалификационного экзамена время. На основании отказа в допуске к
прохождению квалификационного экзамена принимается решение об отказе в
аттестации (пункт 20 Правил).
В соответствии с
п.23 Правил при отказе в аттестации по причине неудовлетворительного результата
прохождения претендентом квалификационного экзамена претендент вправе подать
заявление о прохождении аттестации в срок не ранее 2 месяцев с даты прохождения
квалификационного экзамена.
Порядок работы в
Сервисе аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию,
определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц на право
проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
которые введены в эксплуатацию (далее — Типовой сценарий).
Лицо при прохождении
аттестации руководствуется данным Типовым сценарием, в соответствии с которым,
чтобы пройти тестирование претенденту необходимо совершить ряд действий для
авторизации в ЕСИА, после чего предоставить доступ к экрану браузера и
системному аудио, предоставить доступ к аудиосистеме, проверить работу данных
устройств, убедиться, что видео с камеры, аудио с микрофона, а также
демонстрация экрана доступны и т.д.
Как
установлено судом, Дороднов И.С. 09.02.2023 обратился в Главное управление МЧС
России по Ульяновской области с заявлением о прохождении аттестации на право
проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
которые введены в эксплуатацию.
09.02.2023
административному истцу направлено уведомление о допуске к квалификационному
экзамену.
Квалификационный
экзамен проведен 15.02.2023 в автоматизированном дистанционном режиме в форме
тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной
аттестационной комиссии.
В связи с
выявленными при просмотре видеозаписи процесса сдачи квалификационного экзамена
признаков нарушения п.17 Правил аттестации физических лиц на право
проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
которые введены в эксплуатацию, выраженных в отсутствии звукового сопровождения
процесса сдачи квалификационного экзамена и признаков взаимодействия
претендента с третьими лицами, заключающегося в отведении взгляда от монитора
перед ответами на вопросы тестирования, по итогам тестирования первым
заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области
Аникиным С.П. принято решение от 18.02.2023 № *** об отказе в аттестации
(том 1 л.д 10).
Данное решение
принято на основании протокола ГУ МЧС России по Ульяновской области от
16.02.2023 №***, подписанного первым заместителем начальника ГУ МЧС России по
Ульяновской области Аникиным С.П.
Согласно протоколу
административный истец ответил на 40 вопросов без ошибок. При этом указано, что
с первой секунды установлено нарушение порядка проведения тестирования (том 1
л.д. 136).
При просмотре
должностным лицом Главного управления МЧС России по Ульяновской области
видеозаписи прохождения Дородновым И.С. тестирования установлено, что на
протяжении всего периода сдачи экзамена отсутствовала составляющая часть
звукового ряда. Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что
административный истец неоднократно отводил глаза от экрана перед ответом на
вопросы.
Необеспечение
претендентом доступа к аудиофиксации прохождения квалификационного экзамена,
повлекло невозможность контроля за соблюдением требований п.17 Правил, в связи
с чем административным ответчиком принято решение об отказе в аттестации.
Судом апелляционной
инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании
был осуществлен просмотр DVD-R диска с записью сдачи Дородновым И.С.
квалификационного экзамена (том 1 л.д. 26) на предмет наличия аудиозаписи.
В ходе проверки
подтверждено, что аудиоканал в данной записи отсутствует.
Распечатка свойств
файла приобщена к материалам дела.
Довод
административного истца о том, что административным ответчиком необоснованно в
отношении него принято решение об отказе в аттестации, так как при несоблюдении
претендентом правил он считается не прошедшим квалификационный экзамен,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку утвержденными
постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2106 Правилами аттестации
физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию предусмотрено
принятие уполномоченным лицом на основании протокола квалификационного экзамена
двух вариантов решений: об аттестации либо об отказе в аттестации.
При этом нарушение
установленного п.17 правил порядка прохождении аттестации обоснованно отнесено
административным ответчиком к решению об отказе в аттестации.
В
силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об
обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Поскольку в ходе
рассмотрения требований установлено, что решение административного ответчика об
отказе в аттестации принято в соответствии с нормами закона, регулирующими
спорные правоотношения, в пределах полномочий административного органа, прав и
законных интересов Дороднова И.С. не нарушает, так как последний не лишен
возможности пройти тестирование повторно, неоднократно, через два месяца после
участия в квалификационном экзамене, суд правомерно принял решение об отказе в
удовлетворении требований Дороднова И.С. о признании незаконным и отмене
оспариваемого решения Главного управления МЧС России по Ульяновской области от
18.02.2023.
Судом при
рассмотрении требований административного истца верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ
Дороднова Ивана Сергеевича от административного искового заявления к Главному
управлению МЧС России по Ульяновской области в части требований о возложении
обязанности внести 16.02.2023 запись об удовлетворительном прохождении
квалификационного экзамена в реестр лиц, аттестованных на право проектирования
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены
в эксплуатацию.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года в данной части
отменить и производство по административному исковому заявлению Дороднова Ивана
Сергеевича к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в данной
части прекратить.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороднова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |