У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-015528-58
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-1677/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
апреля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Чеджемовой Ольги Ивановны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
службы №8 по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2022 года по делу №2а-300/2022, по которому
постановлено:
административный иск
публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю
межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Чеджемовой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений
о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на
дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право
должника удовлетворить.
Признать незаконными
и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольги
Ивановны о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об
обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.11.2021, об обращении
взыскания на имущественное право должника АО «Комета» от 23.11.2021, вынесенные
в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя
межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Чеджемовой О.И. , представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Беловой О.В., представителя Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Юсуповой А.М., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества «Т
Плюс» Шепелева А.В., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО «Т Плюс»
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чеджемовой О.И. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении
ареста на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника.
В обоснование
административного иска указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится
сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД о взыскании долга с АО
«Комета» в пользу ряда взыскателей. В рамках данного исполнительного
производства 23.11.2021 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. вынесла
постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное
право должника АО «Комета».
Вышеуказанные
постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об
исполнительном производстве», поскольку обязательства ПАО «Т Плюс» перед АО
«Комета» не подтверждены в бесспорном порядке. Дебиторская задолженность
является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.
На момент вынесения
оспариваемых постановлений договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и АО
«Комета» об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя
фактически отсутствовали, между сторонами до настоящего времени не согласована
цена и порядок производимых расчетов по договору.
Задолженность АО
«Комета» перед ПАО «Т Плюс» образовалась из обязательств по компенсации потерь
тепловой энергии и составляет на текущий момент более 9 млн. руб.
В настоящее время в
Арбитражном суде Ульяновской области на рассмотрении находятся два дела по
искам ПАО «Т Плюс» к АО «Комета» о взыскании денежных сумм 9 252 025
руб. 67 коп. и 564 535 руб. 33 коп., как следствие, размер задолженности
ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» имеет спорный характер и не подтвержден
неопровержимыми доказательствами.
Обжалуемыми
постановлениями нарушаются права ПАО «Т Плюс», поскольку на общество незаконно
возложена обязанность по перечислению денежных средств для погашения суммы
задолженности, наличие и размер которой не установлены, а в случае неисполнения
данных постановлений судебного пристава-исполнителя обществу может быть
причинен ущерб вследствие привлечения его к административной ответственности с
последующим наложением штрафных санкций.
ПАО «Т Плюс» просило
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Чеджемовой О.И. от 23.11.2021 о наложении ареста на
дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
об обращении взыскания на имущественное право должника АО «Комета», вынесенные
в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц АО «Комета», Межрайонная ИФНС России
№8 по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
Полагает, что
дебиторская задолженность АО «Комета» является подтвержденной. Согласно письму
ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 договор №12/285Т/7800-FA071/02-014/0002-2021 от
17.09.2020 является действующим, договоры уступки права требования, цессии,
взаимозачетов с АО «Комета» за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 не
заключались. Дебиторская задолженность ПАО «Т Плюс» перед АО «Комета» по
состоянию на 30.09.2021 в сумме 3 576 775 руб. 64 коп. подтверждена.
На момент вынесения
оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства №
50694/16/73017-СД судебный пристав-исполнитель располагал полной и достоверной
информацией о наличии и размере задолженности ПАО «Т Плюс», подлежащей уплате
должнику АО «Комета».
В апелляционной
жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований ПАО «Т Плюс».
Указывает, что
оказание услуг АО «Комета» по передаче тепловой энергии, теплоносителя
осуществляется в период отопительного сезона, соответственно вся сумма
дебиторской задолженности образовалась за оказание услуг в период отопительного
сезона (октябрь 2020 года — апрель 2021 года) и, соответственно, не могла быть
изменена на момент направления письма ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 в службу
судебных приставов, а также на дату вынесения оспариваемых постановлений.
ПАО «Т Плюс» не
представило каких-либо сведений, опровергающих наличие дебиторской
задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,
теплоносителя, заключенному с АО «Комета».
В возражениях на
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чеджемовой О.И. ПАО «Т
Плюс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель АО «Комета», о месте и времени
рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица.
В соответствии с ч.1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение
суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Судом при
рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения допущены.
По делу установлено,
что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство
№50694/16/73017-СД в отношении должника АО «Комета», взыскателями по которому
являются: АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги», К*** А.И., ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», УФССП России
по Ульяновской области, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска, Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской
области, ТСЖ «Аллар» и другие.
23.11.2021 в рамках
указанного сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление №73017/21/157389 об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Комета», а именно: на
задолженность ПАО «Т Плюс» по договору №12/285Т оказания услуг по передаче
тепловой энергии, теплоносителя №7800-FA071/02-014/0002-2021 от 17.09.2020. На
ПАО «Т Плюс» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере
3 576 775 руб. 64 коп. на депозитный счет МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 наложен арест на дебиторскую
задолженность ПАО «Т Плюс» в указанной сумме.
Также 23.11.2021
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания
на имущественное право должника, которым обращено взыскание на право должника
на периодическое получение денежных средств по договору №12/285Т оказания услуг
по передаче тепловой энергии, теплоносителя №7800-FA071/02-014/0002-2021 от
17.09.2020, заключенному между должником и ПАО «Т Плюс».
Принимая во
внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя
направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству,
и в случае удержания с ПАО «Т Плюс» дебиторской задолженности перед должником
АО «Комета» денежные средства подлежат распределению между взыскателями
сводного исполнительного производства, такие лица должны быть привлечены к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку их права могут быть
затронуты при решении вопроса о распределении денежных средств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В нарушение
указанной нормы суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству,
тогда как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав
действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству.
Указанное
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального
законодательства, которое в силу п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным
основанием к отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, установить взыскателей
по сводному исполнительному производству, привлечь их к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц, проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) у
должника права на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» и принять законное и
обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2022 года отменить, дело направить в
районный суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |