УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000808-32
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1766/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попруги
Андрея Владимировича – Сингур Татьяны Анатольевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 7 февраля 2022 года, по делу № 2-1011/2022 (2-1285/2021), по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Попруги Андрея Владимировича к Панариной Анне Евгеньевне о
признании недействительными результатов межевания в отношении земельного
участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью
3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
образованного в порядке выделения земельных долей из земельного участка с
кадастровым номером ***, указании, что решение суда, вступившее в законную
силу, является основанием для исключения из государственного кадастра
недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** площадью
3.681.381 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** признании
отсутствующим права собственности Панариной Анны Евгеньевны на данный земельный
участок и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра
недвижимости, отказать.
В иске к
муниципальному образованию «Спешневское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Попруги А.В. – Сингур
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя третьих
лиц Егорочкина А.Л. и представителя ответчицы Панариной А.Е. — Ключникова А.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попруга А.В.
первоначально обратился в суд с иском к Алеветдиновой Е.А., Кирюхиной К.В.,
Андреянову А.Н., Крылову В.Р., Анисимову В.Н., Осину А.Н., Бессольцевой Н.А.,
Осину В.И., Бикситову А.Ж., Никишину А.Н., Бикситову А.Ж., Бикситовой Л.К.,
Почаниной А.К., Данькиной О.А., Прокопенко Е.Г., Дементьеву В.Е., Сидоровой
Е.В., Дряхлову К.Г., Степановой Л.М., Ефимовой А.П., Трифонову А.А., Журавлевой
Л.Б., Капковой Н.В., Трифоновой Т.А., Фадеевой В.С., Федотовой Е.А. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с
кадастрового учета, прекращении права долевой собственности на земельный
участок.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником 90/509 земельных
долей земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 64.790.000
кв.м, категория — земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***.
По заявлению истца кадастровым
инженером Насыровым Н.Ш. был подготовлен проект межевого плана земельного
участка, выделяемого в счет принадлежащих ему долей. В процессе этих действий (11
июня 2021 года) в газете «Ульяновская правда» было опубликовано извещение о
согласовании проекта межевания в отношении выделяемого истцом земельного
участка, а 18 августа 2021 года истец обратился в регистрирующий орган с
заявлением о постановке образованного в результате выдела земельных долей
земельного участка на государственный кадастровый учет и государственную
регистрацию права.
Истец полагает, что
все действия по оформлению выделения долей им были произведены на законных
основаниях, и, не смотря на это, 30 августа 2021 года Управлением Росреестра по
Ульяновской области была приостановлена государственная регистрация права ввиду
того, что границы вновь образованного в счет земельных долей земельного участка
пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, образованного
в счет выдела земельных долей ответчиков в праве общей собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, поставленного на кадастровый учет
с одновременной регистрацией права общей долевой собственности 19 августа 2021
года.
Истец считает, что
кадастровым инженером Николаенко Г.Д. при создании вышеприведенного земельного
участка в счет выдела земельных долей ответчиков было допущено существенное
нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №
101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было
опубликовано в газете «Ульяновская правда» 18 июня 2021 года. Письменные
возражения истцом направлены 16 июля 2021 года в адрес кадастрового инженера и
регистрирующего органа по адресам, указанным в извещении, то есть в
установленный тридцатидневный срок. Регистрирующий орган не обеспечил получение
возражений, а кадастровым инженером эти возражения были получены 22 июля 2021 года,
то есть до даты государственной регистрации права.
Полагает, что наличие
письменных возражений препятствовало постановке указанного земельного участка
на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. В связи с чем,
результаты межевания спорного участка, произведенного ответчиками, являются
недействительными.
Истец просил суд
признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка
из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3.681.381
кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** образованного в
порядке выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***;
указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для
исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном
участке с кадастровым номером *** площадью 3.681.381 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, *** указать, что решение суда, вступившее в
законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном
реестре недвижимости следующих записей о праве общей долевой собственности
ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Панарина А.Е. (собственник выделенного
ответчикам земельного участка), в качестве соответчика привлечены Муниципальное
учреждение Администрации муниципального образования Спешневское сельское
поселение Кузоватовского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные исковые требований привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области».
Изначально
привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Алеветдинова Е.А., Кирюхина К.В., Андреянов А.Н., Крылов В.Р.,
Анисимов В.Н., Осин А.Н., Бессольцева Н.А., Осин В.И., Бикситов А.Ж., Никишин
А.Н., Бикситов А.Ж.,
Бикситова Л.К., Почанина А.К., Данькина О.А., Прокопенко Е.Г., Дементьев В.Е.,
Сидорова Е.В., Дряхлов К.Г., Степанова Л.М., Ефимова А.П., Трифонов А.А.,
Журавлева Л.Б., Капкова Н.В., Трифонова Т.А., Фадеева В.С., Федотова Е.А. по
ходатайству истца в связи с заменой на надлежащего ответчика, привлечены судом
к участию в деле в качестве третьих лиц.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Попруги А.В. – Сингур Т.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на несогласие с отказом в принятии дополнительных пояснений
в судебном заседании, который был оформлен определением суда от 25 января 2022
года. Считает данный отказ необоснованным, поскольку данные пояснения относятся
к вопросу неправомерности действий кадастрового инженера Николаенко Г.Д.
Также не соглашается
с выводом суда о пропуске истцом 30-дневного срока для направления возражений в
адрес кадастрового инженера Николаенко Г.Д., в обоснование чего указывает, что
извещение было опубликованного данным кадастровым инженером 18 июня 2021 года,
а возражения на них были направлены истцом 16 июля 2021 года, то есть в
установленный 30-дневный срок. При указанных обстоятельствах считает
недобросовестной процессуальную позицию Николаенко Г.Д., в соответствии с
которой возражения должны быть поданы в такой срок, чтобы они были получены
кадастровым инженером не позднее 30 дней с даты публикации извещения.
Настаивает на том, что при исчислении срока направления возражений на проект
межевания, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому
письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати
четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области»,
куда истец направил возражения на спорный проект, не является регистрирующим
органом по месту нахождения земельного участка. Обращает внимание на то, что
возражения были направлены по адресу, указанному в извещении от 18 июня 2021
года, подготовленном кадастровым инженером Николаенко Г.Д., однако ни один из
указанных адресов не является адресом надлежащего регистрирующего органа,
названного судом.
Ссылаясь на п. 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ настаивает на
том, что извещение должно содержать надлежащий адрес для направления
заинтересованными липами своих возражений. С учетом отсутствия надлежащего
адреса для направления возражений, извещение от 18 июня 2021 года нельзя
считать надлежащим, а порядок выдела спорного земельного участка
соответствующим требованиям закона.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истец имел возможность самостоятельно
определить надлежащие адреса регистрирующего органа в сети Интернет, поскольку
надлежащие адреса регистрирующего органа не смог определить и сам кадастровый
инженер, для которого практика в сфере землеустройства является
профессиональной.
Кроме того,
настаивает на том, что ФГКУ «ФКП Росреестра» является надлежащим регистрирующим
органом, в обоснование чего ссылается на п. 32 Административного регламента,
утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, ст.
3 Закона № 218-ФЗ, Приказ Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 "О наделении
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав".
С учетом изложенного
считает, что направление истцом возражений в адрес Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра
по Ульяновской области» в соответствии с извещением от 18 июня 2021 года
соответствовало закону.
Не соглашается с
выводом суда о том, что поскольку Панарина А.Е. приобрела спорный участок в
результате сделки купли-продажи, то требование о недействительности результатов
межевания утратило какое-либо значение и не может повлиять на дальнейшую судьбу
земельного участка и сделки с ним и что недействительность результатов
межевания по той же причине не может являться основанием для исключения
сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
При таких
обстоятельствах срок для защиты права участника общей долевой собственности
ограничен не исковой давностью, а действиями первоначальных собственников
выделенного участка по его реализации. Подобное применение права являться
способом узаконения незаконного выдела земельных долей. При этом, ссылаясь на
ненадлежащий способ защиты права истцом суд первой инстанции не указал, какой
способ защиты прав истца является надлежащим.
Обращает внимание на
то, что требование о признании отсутствующим права собственности Панариной А.Е.
было заявлено при уточнении иска, как дополнительное требование, обеспечивающие
восстановление прав истца путем применения последствий недействительности
результатов межевания. При этом и признание недействительными результатов
межевания также является самостоятельным основание для внесения изменений в
государственный реестр недвижимости о правах, как и признание сделки недействительной
(ничтожной).
Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии в спорном случае необходимости защиты
публичных интересов путем применения последствий недействительности договора от
24 сентября 2021 года. С учетом того, что выделение и постановка на кадастровый
учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером *** осуществлены с
нарушением установленного действующим законодательством порядка (ст.ст. 13,
13.1 Закона № 101-ФЗ), а имеющиеся в ЕГРН сведения не отвечают принципу
достоверности (п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ). указанный земельный участок не мог
выступать объектом гражданского оборота, и, соответственно, не мог быть передан
по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года.
Наличие в ЕГРН
недостоверных записей непосредственно затрагивает публичные интересы и,
соответственно, является достаточным основанием для применения судом
последствий недействительности договора от 24 сентября 2021 года) по
собственной инициативе.
Считает, что истцом
избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребовать
земельный участок из чужого незаконного владения Панариной А.Е. невозможно в
связи с несоответствием такого иска природе спора. Истец является владеющим
собственником 90/509 долей в праве собственности на исходный земельный участок,
из которого образован спорный участок. Таким образом, истец Попруга A.B.
является владельцем того объекта, в состав которого возвратиться спорный
земельный участок в случае признания недействительными результатов его
межевания. Панарина А.Е. при этом владельцем долей в исходном участке не
являлась и не является.
Просит решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ИП главы КФХ Панариной А.Е. – Ключников А.С.
просит решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 января
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Попруга А.В. является участником общей долевой
собственности (доля в праве 90/509) на земельный участок сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***, общей площадью 64 790 000
кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***
от 9 марта 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
от 15 декабря 2021 года №***.
С целью выдела
земельных долей истца, кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. (№
квалификационного аттестата 73-10-10) были выполнены кадастровые работы,
подготовлен проект межевания земельных
участков, 11 июня 2021 года в средствах массовой информации — в газете «Ульяновская правда» №40 (24.414)
опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на
него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ
выделяемого участка из исходного земельного участка с кадастровым номером ***,
оформлено заключение кадастрового инженера и 18 августа 2021 года документы
переданы для постановки на государственный кадастровый учет и государственную
регистрацию прав.
В соответствии с
уведомлением межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ульяновской
области №*** от 30 августа 2021 года, осуществление действий по
государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в
отношении объекта недвижимости было приостановлено в связи с поступлением
возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,
выделяемого в счет земельных долей и отсутствием документов, подтверждающих
снятие указанных возражений; наличием ошибки при загрузке межевого плана в
электронном виде; включением в границы образуемого земельного участка другого участка,
занятог полевой дорогой; пересечением границ образуемого земельного участка с
границами земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно уведомлению
№ ***/5 от 27 октября 2021 года, причины препятствующие постановке земельного
участка на кадастровый учет и государственную регистрацию прав в виде:
пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером *** и наличия
письменных возражений не устранены.
Также по делу
установлено, что до заявленных истцом событий другими сособственниками
вышеуказанного земельного участка *** (третьими лицами по делу) из состава земель
указанного участка произведен выдел нового земельного участка.
Кадастровые работы
по выделу нового участка произведены на основании договора на выполнение
кадастровых работ №78 от 3 июня 2021 года кадастровым инженером Николаенко Г.Д.
(номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 73-16-264, номер
регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую
деятельность, кадастровых инженеров 37294).
С учетом данного
вида работ из земельного участка с кадастровым номером *** в счет принадлежащих
собственникам (третьим лицам по делу): Алеветдиновой Е.А., Кирюхиной К.В.,
Андреяновым А.Н., Крыловым В.Р., Анисимовым В.Н., Осиным А.Н., Бессольцевой
Н.А., Осиным В.И., Бикситовым А.Ж., Никишиным А.Н., Бикситовым А.Ж., Бикситовой
Л.К., Почаниной А.К., Данькиной О.А., Прокопенко Е.Г., Дементьевым В.Е.,
Сидоровой Е.В., Дряхловым К.Г., Степановой Л.М., Ефимовой А.П., Трифоновым
А.А., Журавлевой Л.Б., Капковой Н.В., Трифоновой Т.А., Фадеевой В.С., Федотовой
Е.А. земельных долей (право собственности данных лиц на земельные доли
подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости,
Свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на
наследство по закону, свидетельствами на право собственности на землю,
указанными кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков и не
оспаривается сторонами) произведен выдел земельного участка с кадастровым
номером ***
Кадастровым
инженером Николаенко Г.Д. подготовлен проект межевания участка, 18 июня 2021 года
в средствах массовой информации газете «Ульяновская правда» №41 (24.415)
опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на
него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ
выделяемого участка из исходного земельного участка с кадастровым номером ***.
В извещении указано, что обоснованные возражения могут быть направлены в течение тридцати дней со дня опубликования
извещения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Юности д.5 (филиал
ФГКУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области, 433760 Ульяновская область,
Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, пер. Заводской №16).
Наличие возражений
относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является
объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для
постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу
нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости №*** от 17 сентября 2021 года многоконтурный
земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: Российская
Федерация, Ульяновская область, ***, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для
сельскохозяйственного производства», уточненная площадь 3681381 кв.м,
образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с
кадастровым номером ***, был поставлен
на государственный кадастровый учет 19 августа 2021 года с одновременной
государственной регистрацией права общей долевой собственности за правообладателями: Трифоновой Т.А. (1/29),
Федотовой Е.А. (1/29), Кирюхиной К.В. (2/29), Сидоровой Е.В. (1/29), Фадеевой
В.С. (1/29), Андреяновым А.Н. (1/29), Трифоновым А.А. (2/29), Бессольцевой Н.А.
(1/29), Журавлевой Л.Б. (1/29), Данькиной О.А. (1/87), Данькиной О.А. (1/29),
Бикситовой Л.К. (1/87), Осиным В.И. (2/29), Прокопенко Е.Г. (1/29), Крыловым
В.Р. (1/29), Алеветдиновой Е.А. (1/87) Почаниной А.К. (1/29), Степановой Л.М.
(1/29), Дементьевым В.Е. (1/29), Ефимовой А.П. (1/29) Никишиным А.Н. (1/29),
Анисимовым В.Н. (1/29), Осиным А.Н. (1/29), Бикситовым А.Ж. (1/87), Капковой
Н.В. (2/29), Дряхловым К.Г. (2/29), Бикситовым А.Ж. (1/87). Ограничений прав и
обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Как правильно указал
суд первой инстанции, исходя из первоначально заявленных истцом требований,
юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись
соответствие действий кадастрового инженера Николаенко Г.Д. требованиям
действующего законодательства и, соответственно, правомерность постановки на
кадастровый учет спорного земельного участка. Обоснованность поданных
возражений в предмет рассмотрения не входит, поскольку требований об
оспаривании поступивших возражений не заявлялось.
Из материалов дела
следует, что тридцатидневный срок направления возражений заканчивался 18 июля
2021 года.
Исходя из отчета об
отслеживании отправления с почтовым индентификатором 44672058028295 и отметки
на почтовой конверте, письмо от представителя Попруги А.В. — Князева М.А.
получено кадастровым инженером 22 июля 2021 года, то есть по истечению 30
дневного срока.
Из представленной
представителем истца распечатки о направлении письменных возражений в адрес
кадастрового инженера Николаенко Г.Д. на электронный адрес, не свидетельствует,
что письмо было доставлено адресату.
Напротив, из
протокола осмотра доказательств, оформленных нотариусом нотариального округа
Кузоватовского района Ульяновской области Дудиной В.М. в соответствие со ст.ст.
102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что
такого письма от представителя истца Князева М.А. на электронную почту
кадастрового инженера Николаенко Г.Д. 16 июля 2021 года не поступало. Более
того, из данного письма невозможно определить, что именно было направлено кадастровому
инженеру.
Доводы апелляционный
жалобы представителя истца о том, что срок направления возражений им не был пропущен,
поскольку подлежит исчислению с учетом общих положений исчисления сроков,
предусмотренных ст. ст. 190, 191, п. 1, п. 2 ст. 194 ГК РФ, судебной коллегией
отклоняется, поскольку противоречит положениям специальной нормы, регулирующей
спорные правоотношения, в частности положениям п. 12 ст. 13.1 Федерального
закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», согласно которому в случае, если в течение тридцати дней со дня
надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта
межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят
возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания
земельного участка считается согласованным.
Данный вывод
согласуется с положениями ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Материалы дела не
содержат данных, свидетельствующих о том, что лица, указанные в качестве
адресатов для получения соответствующих возражений уклонялись от получения
почтовой корреспонденции или совершали иные действия, направленные на не
ознакомление с ними, данные обстоятельства также не подтверждаются и отчетам об
отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», куда
истец направил возражения на спорный проект, является регистрирующим органом по
месту нахождения земельного участка, не может являться основанием для отмены
или изменения решения суда первой инстанции.
Из письменного
отзыва представителя филиала ФГКУ «ФКП Росреестра» №179 от 17 января 2021 года следует, что от
представителя Попруги А.В. – Князева М.А. письменные возражения относительно
размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного
участка поступили 22 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом
срока.
Таким образом,
вопрос о полномочиях органа, в который были направлены возражения, в данном
случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с
учетом пропуска установленного законом срока для подачи возражений, они не
могли явиться основанием для приостановления процедуры кадастрового учета и
государственной регистрации прав на выделяемые земельные участки.
При таком положении,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в той части, что у
кадастрового инженера не было оснований для отказа в составлении заключения об
отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого
в счет земельных долей земельного участка по обстоятельствам, указанных истцом.
Ввиду того, что таких возражений, в адрес кадастрового инженера в
тридцатидневный срок не поступило, 19 июля 2021 года кадастровым инженером
подготовлено заключение об отсутствии возражений.
В соответствии с
уведомлением о неустранении причин приостановления государственного
кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27 октября 2021 года № ***
основанием для отказа явились не только пересечение границ образуемого истцом
земельного участка с границами земельного участка ответчиков с кадастровым
номером ***, но и наличие возражений относительно размера и местоположения
границ земельного участка.
Также в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2021 года между
правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером *** Трифоновой
Т.А., Федотовой Е.А., Кирюхиной К.В.,
Сидоровой Е.В., Фадеевой В.С., Андреяновым А.Н., Трифоновым А.А., Бессольцевой
Н.А., Журавлевой Л.Б., Данькиной О.А., Бикситовой Л.К., Осиным В.И., Прокопенко
Е.Г., Крыловым В.Р., Алеветдиновой Е.А., Почаниной А.К., Степановой Л.М.,
Дементьевым В.Е., Ефимовой А.П., Никишиным А.Н., Анисимовым В.Н., Осиным А.Н.,
Бикситовым А.Ж., Капковой Н.В.,
Дряхловым К.Г., Бикситовым А.Ж. (в лице представителей) и Индивидуальным
предпринимателем -Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Панариной А.Е.
был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Исходя из
реестрового дела, предоставленного межмуниципальным отделом по Барышскому и
Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в этот же день
стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права
собственности.
Из Выписки из
Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2021 года следует,
что за ответчицей Панариной А. Е. зарегистрировано право собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, местоположением: Российская
Федерация, Ульяновская область, ***, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»,
площадь 3681381 кв.м, граница земельного участка состоит из 14 контуров. В качестве
основания указан договор купли-продажи от 24 сентября 2021 года.
В уточненных исковых
требованиях, истец кроме вышеприведенных требований в том числе просил — признать
недействительными результаты межевания в отношении того же земельного участка
по тем же основаниям; признать отсутствующим право собственности Панариной А.Е.
на земельный участок с кадастровым номером ***
В соответствии с ч.5
ст. 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной
регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином
государственном реестре недвижимости является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином
государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком
оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,
соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда
запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения
(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за
разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как
на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),
оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено
путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В данном случае,
оспариваемое право собственности Панариной А.Е. зарегистрировано в
установленном законом порядке не в связи с выделом принадлежащих ей земельных
долей, а на основании заключенного между Панариной А.Е. и прежними
собственниками земельных долей договором купли-продажи от 24 сентября 2021 года,
который до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут и
не признан недействительным.
Право собственности
прежних собственников земельных долей дольщиков – физических лиц, возникшее в
результате выдела земельных долей, Трифоновой Т.А. (1/29), Федотовой Е.А. (1/29),
Кирюхиной К.В. (2/29), Сидоровой Е.В. (1/29), Фадеевой В.С. (1/29), Андреянова
А.Н. (1/29), Трифонова А.А. (2/29), Бессольцевой Н.А. (1/29), Журавлевой Л.Б.
(1/29), Данькиной О.А. (1/87), Данькиной О.А. (1/29), Бикситовой Л.К. (1/87),
Осина В.И. (2/29), Прокопенко Е.Г. (1/29), Крылова В.Р. (1/29), Алеветдиновой
Е.А. (1/87) Почаниной А.К. (1/29), Степановой Л.М. (1/29), Дементьева В.Е.
(1/29), Ефимовой А.П. (1/29) Никишина А.Н. (1/29), Анисимова В.Н. (1/29), Осина
А.Н. (1/29), Бикситова А.Ж. (1/87), Капковой Н.В. (2/29), Дряхлова К.Г. (2/29),
Бикситова А.Ж. (1/87) на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции прекращено.
Таким образом, право
собственности Панариной А.Е., зарегистрированное в установленном законом порядке
на основании не оспоренной сделки, не может быть признано отсутствующим.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца, указывающие на обратное, как основанные на неверном
толковании материального закона основанием для отмены решения суда служить не
могут.
С учетом изложенного
суд первой инстанции определением от 25 января 2022 года обоснованно отклонены
дополнительные пояснения истца, в части, в которой он фактически просил
признать договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2021 года в
качестве ничтожной сделки.
В указанной части
нарушение судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, судебная
коллегия находит обоснованным приведенное судом первой инстанции разъяснение о
том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на
недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в
соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно
им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество
одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Согласно разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), требование о признании права
собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено,
если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом
лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная
регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено
предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Также обоснованным
является и указание суда первой инстанции на то, что иные доводы истца,
изложенные не в обоснование иска, а в виде дополнительных пояснений, в том
числе, о несоответствии конфигурации
контура №5 земельного участка, указанного в проекте межевания и представленной
кадастровым инженером Николаенко Г.Д. на согласование в адрес Попруги А.В. 15
июля 2021 года, отсутствие
волеизъявления 21 собственника земельных долей на момент подготовки проекта
межевания и правоустанавливающих документов на земельные доли в отношении 11
собственников, в силу вышеприведенных норм закона и вывода суда об избрании
истцом ненадлежащего способа защиты, не имеют правого значения по делу.
С учетом изложенного
судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 7 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Попруги Андрея Владимировича – Сингур Татьяны Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |