УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г
73RS0002-01-2021-014421-90
Дело № 33-2067/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/2021 по апелляционной
жалобе представителя Девликанова Вячеслава Викторовича – Терёхина Ильи
Игоревича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Девликанова Вячеслава Викторовича к Зининой Наталье Владимировне о
признании долга в сумме 700 000 руб. по договору займа от 23 октября 2019
года общим долгом супругов, о разделе такого долга путем взыскания с Зининой
Натальи Владимировны в пользу Девликанова Вячеслава Викторовича денежных
средств в сумме 350 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
представителя Девликанова В.В. Терёхина И.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Зининой Н.В. адвоката Шакуровой А.Р., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Девликанов В.В.
обратился в суд с иском к Зининой Н.В. о признании долга по договору займа общим
долгом супругов, разделе данного долга.
Иск обоснован тем, что истец состоял с ответчицей в
зарегистрированном органом ЗАГС браке с 02.07.2005, решением мирового судьи
судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.09.2021
г. брак расторгнут. В период брака 23 октября 2019 года истец заключил с
Безяевым П.П. договор займа, сумма предоставленного займа составила
700 000 руб. По условиям такого договора он обязался вернуть займ в срок
до 15 сентября 2021 года. Он исполнил
обязательства по данному договору — вернул долг Безяеву П.П. 23.09.2021. Поскольку
получение им на условиях займа данных денежных средств имело целью
удовлетворение потребностей семьи, то данный долг в соответствии со ст. 45 СК
РФ является общим долгом его и ответчика, как возникшим в период брака между
ними. С учетом равенства долей в общем имуществе, данный общий долг в
соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ подлежит разделу между ними в следующем
порядке: с ответчика в его пользу
подлежит взысканию 350 000 руб. (½ доля от 700 000 руб.).
Просил
суд признать долг в сумме 700 000
руб. по договору займа от 23 октября 2019 года общим долгом супругов, взыскать с Зининой Н.В. в его пользу денежные средства в сумме 350 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица привлечен Безяев П.П.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Девликанова В.В.- Терехин И.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы указывает
доводы, аналогичные, изложенным в иске. Отмечает, что в соответствии с нормами
семейного законодательства, задолженность по договору займа должна делиться
между супругами пропорционально доли каждого их них. Суд неправильно применил нормы
материального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зинина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов
дела, Девликанов В.В. состоял с Зининой Н.В. в зарегистрированном органом ЗАГС
браке с 02.07.2005, от брака имеют трех несовершеннолетних детей. Решением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 03.09.2021 брак, заключенный между ними, расторгнут. Брачный
договор между сторонами не заключался.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08.11.2021, не вступившим в законную силу, был
удовлетворен иск Зининой Н.В. к Девликанову В.В. о разделе нажитого в браке
имущества; произведен раздел такого общего имущества между ними с учетом
равенства их долей в таком имуществе.
23 октября 2019 года между Девликановым
В.В. (заемщик)
и Безяевым П.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Безяев П.П.
ему передал, а он принял на условиях займа денежные средства в сумме
700 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до 15.09. 2021 в подтверждении
займа и его условий он выдал займодавцу расписку.
Отказывая Девликанову В.В. в удовлетворении
исковых требований о признании долговых обязательств общими обязательствами
супругов и взыскании в его пользу с Зининой Н.В. половины заемных денежных
средств, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения
займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения
обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что Зинина Н.В. давала согласие на получение заемных
денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные
средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой
инстанции основаны на правильном применении норм материального права,
регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты
во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если
судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи (пункт 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2 статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых
лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные
супругом по договорам займа, на нужды семьи.
На Девликанова В.В. претендующего на распределение долговых
обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя
доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих
супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Сам по себе факт получения займа одним из
супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по
возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих
о том, что Зинина Н.В. давала согласие на получение заемных денежных средств, а
также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были
использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции учел, что поскольку заемщиком денежных
средств по договорам займа является Девликанов В.В., то именно на нем лежит
процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по
инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано
на нужды семьи. Истцом представлены чеки на оплату детского сада, покупку
сотового телефона, мебели, страховых полисов. Данные доказательства
подтверждают расходы на незначительные суммы и производились в различные
периоды, а не одномоментно, что
подтверждает довод ответчика о том, что расходы производились по мере появления
денежных средств в семье.
Кроме того, согласно объяснений истца в суде первой
инстанции, в октябре 2020 года он трудоустроился, и размер заработной платы
позволил истцу накопить денежные средства на возврат долга в сентябре 2021
года, тогда как супруги перестали проживать совместно с августа 2021 года, что
дает основание полагать, что денежные средства, которые были использованы на
погашение займа, были накоплены истцом в период совместной жизни супругов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Девликанова Вячеслава Викторовича – Терёхина Ильи
Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |