У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-004710-70
Судья
Земцова О.Б.
Дело №33а-202/2022 (№33а-5220/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021
года по делу №2а-1856/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Сафиуллова Руслана Эльмировича к прокуратуре Железнодорожного района
г.Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области о признании действий
(бездействия) незаконными отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Данилова Е.В., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафиуллов Р.Э. обратился
в суд с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района
г.Ульяновска о признании действий (бездействия) незаконными.
Требования мотивировал тем, что 02.03.2021 в
прокуратуру Ульяновской области поступило его заявление №1095750982 о
противоправных действиях лица по имени Александр, выразившихся в его оскорблении
нецензурными словами, незаконном вторжении в жилище, дискриминации по признаку
принадлежности к группе психически больных. Данное заявление не было
рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, что повлекло
затягивание дела, нарушение его прав, уход от ответственности лица по имени
Александр.
Данное бездействие и отказ в возбуждении дела об
административном правонарушении им были обжалованы. Указанный гражданин был
задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение ОМВД Железнодорожного
района г.Ульяновска, что повлекло установление его личности, о чем он сообщил в
прокуратуру при личном посещении и в электронном обращении.
Прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска
не осуществила установление личности правонарушителя, не разрешила его (Сафиуллова Р.Э.) обращение в установленный законом срок и
отказала в возбуждении административного производства, нарушив его права на
защиту чести и достоинства, информацию, защиту от правонарушений в лице
государства, не осуществила надлежащим образом обязанность по установлению
факта оскорбления гражданином Александром.
Указал, что оспаривает решения заместителя
прокурора района Казановой А.Н. от
21.05.2021 и прокурора района Ворончука И.А. от
30.06.2021 №5ж-2021/он348-21 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Сафиуллов Р.Э. просил
признать нарушение прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска сроков
рассмотрения обращений; признать незаконным бездействие по установлению
личности правонарушителя и затягиванию рассмотрения обращения; признать
незаконным отказ в возбуждении административного производства.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.
Определением судьи Железнодорожного суда
г.Ульяновска от 30.07.2021 в принятии административного искового заявления Сафиуллова Р.Э. в части требования об отказе в возбуждении
административного производства отказано.
Апелляционным определением судьи Ульяновского
областного суда от 18.01.2022 данное определение оставлено без изменения, а
частная жалоба Сафиуллова Р.Э. – без удовлетворения.
Рассмотрев административный иск по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафиуллов
Р.Э. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
Указывает, что его обращение по факту оскорбления Турхановым А. поступило в прокуратуру 03.03.2021, что
подтверждается ответом прокуратуры Железнодорожного района, а также скриншотом с портала госуслуги.
Считает незаконным отказ в возбуждении административного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции Сафиуллов Р.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения
дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие административного истца согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в
пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в
суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей
статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие
оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые
решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о законности действий административного ответчика при
рассмотрении обращений административного истца, с чем судебная коллегия
соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в
соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,
содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в
системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от
30.01.2013 №45.
Согласно п.3.1 указанной Инструкции, по
результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно
из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче
на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о
прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему
обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения
граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в
течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской
Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15
дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При
отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В
нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен
быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).
Как установлено судом, 26.04.2021 из прокуратуры
Ульяновской области в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска
поступили обращения Сафиуллова Р.Э., в которых он в
дополнение к обращению №1147502024 просил привлечь к ответственности
должностное лицо, не привлекшее гражданина Александра, указанного в обращении №
1098323978, к ответственности, как и самого гражданина оскорбившего его,
личность которого установлена полицией, а также обращение о том, что 03.03.2021
им оставлено обращение в прокуратуру №1095750982 об оскорблении его неизвестным
лицом по имени Александр, задержанным ОМВД Железнодорожного района
г.Ульяновска, оставил аудиозапись по электронной почте прокуратуры Ульяновской
области, которая содержит бранные слова в его адрес.
В рамках надзорного производства №52ж-2021
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска была проведена проверка,
отобраны объяснения у Сафиуллова Э.Н., Сафиуллова Р.Э., направлено поручение в ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска о принятии мер по установлению
местонахождения Турханова А.В. и обеспечению его явки
в прокуратуру района для дачи объяснений. По данному поручению органом
внутренних дел проведена соответствующая работа по установлению местонахождения
Турханова А.В., однако установить его местонахождение
не представилось возможным. Также в надзорном производстве имеются проверочные
материалы по обращению Сафиуллова Р.Э. о факте
незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***
По итогам прокурорской проверки 21.05.2021 заместителем
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А. вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
неустановленного лица по имени Александр в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
04.05.2021 и 24.05.2021 Сафиуллову
Р.Э. был направлен соответствующий ответ на его обращения за подписью прокурора
района Ворончука И.А. и копия определения от
21.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поступившее 24.06.2021 в прокуратуру
Железнодорожного района г.Ульяновска из прокуратуры Ульяновской области
обращение Сафиуллова Р.Э о том, что он подал в прокуратуру
03.03.2021 обращение по факту оскорбления его неустановленным лицом и оно не
было рассмотрено, а также о наличии записи с оскорблениями его указанным лицом,
в связи с чем прокуратурой было незаконно отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, рассмотрено прокуратурой района в
установленный законом срок.
30.06.2021 решением прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Ворончука И.А. отказано в
удовлетворении жалобы Сафиуллова Р.Э. на определение
от 21.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В этот же день Сафиуллову
Р.Э. дан ответ за подписью прокурора района Ворончука
И.А., который направлен заявителю вместе с указанным решением от 30.06.2021.
Ответы районной прокуратуры с приложенными к ним
определением от 21.05.2021 и решением от 30.06.2021 об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении содержат необходимую информацию и
соответствуют п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств, приведенных
норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со
стороны административных ответчиков нарушения прав административного истца при
рассмотрении его обращений, как в части проверки доводов заявителя по существу,
так и по сроку рассмотрения обращений прокуратурой района.
Выводы суда в решении надлежаще мотивированы, и
судебная коллегия с ними соглашается.
В отсутствие установленных ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обстоятельств у суда не имелось оснований
для удовлетворения требований административного истца.
Принятое по делу решение является правильным, основано
надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих
в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |