У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-003686-42
Судья Пиунова Е.В.
Дело №33а-4353/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильнова Дмитрия Борисовича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июля 2024 года
по делу №2а-2668/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Пильнова Дмитрия Борисовича о досрочном прекращении
административного надзора, установленного решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2022
года отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Пильнова Д.Б. и его представителя Муллиной
О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой
М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пильнов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска о досрочном прекращении
административного надзора.
В обоснование требований административный истец указал, что приговором Советского
районного суда г.Волгограда от 20.06.2011 он был осужден за совершение
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 11.03.2022 в отношении него установлен административный
надзор на срок до 05.06.2026, установлено административное ограничение в виде обязательной
явки в орган внутренних дел 1 раз в месяц для регистрации. Он
добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности,
предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просил
досрочно прекратить административный надзор.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена потерпевшая
***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Пильнов Д.Б. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного
иска.
Указывает, что к моменту установления административного надзора у него не
имелось административных нарушений, в связи с чем административный надзор был
применен к нему незаконно. Ссылается на положительные характеристики с места
жительства, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных
напитков не замечен; за время постановки на учет нарушений не имел, к уголовной
и административной ответственности не привлекался. Считает, что необходимость
административного надзора в отношении него отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель
административного ответчика и заинтересованное лицо, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 КАС РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3
данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на
них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
поименнованной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления
при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего.
На основании п.1 ст.10
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с
заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной
отмене установленных судом административных ограничений.
Административный надзор может быть прекращен судом в соответствии с п.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» по истечении не менее половины установленного судом срока
административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно
соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные
названным Законом,
и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
При этом в соответствии с п.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» досрочное прекращение установленного в отношении
поднадзорного лица административного надзора является правом, но не
обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей
норме условий. Удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям
и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2
названного Федерального закона.
Как установлено по делу, Пильнов Д.Б. был осужден Советским районным
судом г.Волгограда за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Приговором установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем
наказание назначено по правилам ч.1 ст.68 УК РФ (л.д. 28). Освобожден по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.05.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2022 года в
отношении Пильнова Д.Б. установлен административный надзор на срок до
05.06.2026, установлено административное ограничение: обязательная явка в орган
внутренних дел 1 раз в месяц для регистрации.
По месту жительства Пильнов Д.Б. характеризуется положительно, жалоб и
заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не
был. С момента постановки на профилактический учет нарушений не имел, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
При разрешении настоящего административного спора судом приняты во
внимание представленные в дело сведения о личностных характеристиках
административного истца, указывающие на соблюдение административных
ограничений, положительные характеристики.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные
обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для
досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении административного
истца, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, а также неоднократность привлечения Пильнова Д.Б. к уголовной
ответственности.
Административный истец в обоснование своих требований не предоставил в
суд доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов
вследствие продолжения исполнения установленного административного ограничения
в виде явки в орган внутренних дел 1 раз в месяц. Доводы Пильнова Д.Б. о том,
что наложенное административное ограничение препятствует его трудоустройству,
либо иным образом нарушает его права, являются голословными, носят форму
предположений и не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по
делу решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно
и объективно оценены представленные доказательства, верно применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года с
учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пильнова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |