УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
73RS0013-01-2022-002555-07
Дело № 33-4629/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, по
гражданскому делу № 2-1185/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шлыковой Валентины Евгеньевны, Скворцовой
Тамары Викторовны к администрации г. Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской области,
в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к
предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
удовлетворить частично.
Обязать МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда предоставить Шлыковой Валентине Евгеньевне, благоустроенное
жилое помещение соответствующее установленным правилам и нормам общей площадью
не менее 33,68 кв.м. в *** , находящемуся в черте населенного пункта *** в
замен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в договор социального найма в качестве членов ее семьи Ш*** и Скворцову Тамару
Викторовну
В удовлетворении исковых требований Шлыковой Валентины
Евгеньевны, Скворцовой Тамары Викторовны к Администрации г. Димитровграда отказать.
Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в
лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Скворцовой
Тамары Викторовны в возмещение расходов
по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.
Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в
лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Скворцовой
Тамары Викторовны в возмещение расходов на проведение судебной
строительно-технической экспертизы по 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот
двадцать) рублей.
Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области в
лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Шлыковой
Валентины Евгеньевны в возмещение расходов на проведение судебной
строительно-технической экспертизы по 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот
двадцать) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шлыковой
В.Е., Скворцовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шлыкова В.Е., Скворцова Т.В., действующая в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего Ш***., обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда о понуждении к
предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указали, что Скворцова Т.В., является
членом семьи нанимателя жилого помещения Шлыковой В.Е. по адресу *** общей
площадью 33,68 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения
№751 от 04.09.2019. В жилом помещении проживают, кроме истцов на основании
договора социального найма жилого помещения №*** от 04.09.2019 внук Шлыковой
В.Е. — Ш***, *** года рождения.
Администрация г. Димитровграда Ульяновской области является наймодателем
жилого помещения. На территории г.
*** расположен 4х-квартирный одноэтажный дом по ***. Данный многоквартирный дом
был обследован межведомственной комиссией и на основании заключения от 02.10.2015 № 11/15 признан аварийным и
подлежащим сносу в связи с тем, что несущая способность конструктивных элементов многоквартирного
дома не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасное проживание граждан
в многоквартирном доме.
Просили суд обязать администрацию г.Димитровграда
предоставить Шлыковой В.Е.
благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее
установленным требованиям, применительно
к условиям населенного пункта г. ***, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому
помещению не менее 33,68 кв.м, находящемуся в черте населенного пункта ***,
включив в договор социального найма в
качестве членов семьи Ш*** и Скворцову
Тамару Викторовну, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле
в качестве ответчика привлечено
МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению
имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора- МКУ «Управление по
реализации социальных программ» г.Димитровграда, Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
порядок очередности расселения домов по областной программе определяется не
только по дате признания дома аварийным, а также по наличию судебного решения,
готовности муниципального образования к мероприятиям по переселению граждан из
аварийного жилья и финансовому обеспечению за счет средств областного бюджета и
бюджетов муниципальных образований. Перенос срока расселения дома *** на 2025
год связан с наличием судебных решений по другим домам и дефицитом средств
областного бюджета Ульяновской области.
В возражении на апелляционную жалобу Шлыкова В.Е., Скворцова
Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шлыкова
В.Е., Скворцова Т.В., несовершеннолетний Ш***., *** года рождения,
зарегистрированы по адресу: ***.
Жилое помещение общей площадью 33,38 кв.м по адресу: ***
было предоставлено Шлыковой В.Е. на основании договора социального найма № 751
от 04.09.2019.
Заключением межведомственной комиссии от 02 октября 2015 года установлены основания для признания
многоквартирного дома *** аварийным.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 29.06.2018 № 1246 от 29.06.2018
многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу .
Согласно приложению к данному постановлению планируемый срок
отселения граждан из спорного многоквартирного дома – 2022 год; планируемый
срок сноса дома – 2023 год.
Многоквартирный дом ***
включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих
на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных
аварийными после 01 января 2012 года, в
2018-2030 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области
от 21 ноября № 573-П (далее – Программа переселения).
Разрешая
спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и
возражения сторон по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
положениями статей 85,
86,
89
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации", поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет
опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, в связи с
чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим
требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в
зависимость от наличия плана и срока сноса дома, пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 89
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое
гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86
— 88
этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть
благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать
установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых
помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86
— 88
названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Предоставление
гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный
характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены
по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки
зрения безопасности.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии очередности по расселению жильцов из аварийного
жилья в городе, не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом
правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по
делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении
дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин,
представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния
или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего
санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не
может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно заключению экспертов № 334/06-22 АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» от 11.07.2022 Жилое помещение № ***,
расположенное в жилом многоквартирном доме *** не является пригодным для
проживания граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конструкции здания в границах вышеуказанной квартиры
находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям, предъявляемым к
механической безопасности объекта, имеются признаки ухудшения микроклимата
помещений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета
по управлению имуществом г. Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.11.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |