У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-005518-59
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№33а-759/2024 (33а-6641/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Искендерова
Рамазана – Зайцева Максима Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 4 октября 2023 года по делу №2а-4235/2023, которым
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Искендерова
Рамазана к Главному Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения о неразрешении
въезда на территорию Российской Федерации от 04.08.2023 – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Искендерова Рамазана – Зайцева
М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Искендеров Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению
по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании
незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование требований указал, что 04.08.2023 административным
ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию».
Данным решением установлено, что въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего
пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и
находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со
дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в
Российской Федерации, — в течение десяти лет со дня выезда из Российской
Федерации.
Полагает, что при вынесении указанного решения административным
ответчиком не было учтено, что ранее он не привлекался к ответственности за
подобного рода нарушения и иные административные правонарушения на территории
Российской Федерации; совершенное нарушение не носит системный характер; он на
протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации;
совершенное им правонарушение, не явилось следствием наступления негативных или
тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; он имеет
стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у него есть
супруга *** с которой 15.03.2022 заключен брак, а также трое несовершеннолетних
детей: *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения, которые
проживают в г.Москве.
О принятом решении ему стало известно при подаче документов на
получение визы в посольстве России в Абхазии (Сухум) 12.08.2023.
Административный истец просил признать незаконным решение Управления по
вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации и обязать административного ответчика устранить
допущенные нарушения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Искендерова Р. – Зайцев М.Е.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного
иска.
Не соглашается с выводами суда о том, что Искендеров Р. не предпринимал
мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации,
поскольку 17.05.2023 он выехал за пределы Российской Федерации в Сухуми, после
чего получил приглашение через подразделение МВД России на получение визы на
срок пребывания с 16.05.2023 по 12.08.2023, на основании которой подал
документы в Посольство РФ в Республике Абхазия, где ему была выдана однократная
виза сроком действия с 19.05.2023 по 12.08.2023, по которой он законно въехал
на территорию РФ, где находился на законных основаниях до 12.08.2023. В
установленный визой срок административный истец покинул территорию РФ, уехав в
Республику Абхазия, где по полученному приглашению через подразделение МВД
России получил визу на срок с 26.08.2023 по 23.11.2023, на основании которой
официально подал документы в Посольство РФ в Республике Абхазия на получение
новой визы въезда в РФ, однако в получении визы отказано в связи с принятием
оспариваемого решения. При этом уведомления о запрете въезда в Российскую
Федерацию от административного ответчика он не получал.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства,
изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на отсутствие у
Искендерова Р. регистрации и недвижимого имущества в Лебапской области
Туркменистана. Ссылается на наличие справки генерального директора
ООО «Орман Груп» от 01.11.2023, согласно которой Искендерова Р. готовы
принять на работу по трудовому договору бригадиром дорожных работ.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя
Искендерова Р. – Зайцева М.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
связи со следующим.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования
об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа,
должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане
и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также
отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами
государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами
указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с
пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании статьи 5
названного федерального закона, по общему правилу, срок временного пребывания в
Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не
требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение
каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не
продлен в соответствии с данным законом.
При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может
превышать девяносто суток (абзац второй
пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный
гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или
иного срока временного пребывания, установленного этим законом или
международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию,
в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию».
Согласно подп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в
случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации
не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно
свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным
законом срока временного пребывания в Российской Федерации, — в течение десяти
лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом, Искендеров Рамазан, *** года рождения, является
гражданином ***
04.08.2023 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по
Краснодарскому краю в отношении административного истца принято решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч. 1
ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
По данным миграционного органа в ходе проверки по Центральному банку
данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих
или постоянно проживающих в Российской Федерации, Искендеров Р. прибыл на
территорию Российской Федерации 26.02.2013. Срок временного пребывания
административного истца на территории Российской Федерации закончился
25.05.2013 в связи с окончанием срока действия многократной обыкновенной
коммерческой визы *** сроком действия с 28.06.2012 по 25.05.2013, однако он
покинул территорию Российской Федерации только 17.05.2023.
Таким образом, по истечении срока действия визы административный истец
не покинул территорию Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания
на территории Российской Федерации не предпринял, выехал за пределы Российской
Федерации спустя более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным
законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности
оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по
Краснодарскому краю о неразрешении Искендерову Р. въезда на территорию
Российской Федерации на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он является
мотивированным, основан на правильной оценке представленных в дело
доказательств и верном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Правовой смысл приведенного законоположения раскрыт в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 №37-П «По делу о
проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального
закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия М.Д. Акинеми»,
в котором, в частности, указано, что в целях соблюдения установленных сроков
пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации действующим
законодательством предусматриваются — наряду с административной
ответственностью (статья 18.8
КоАП РФ) — и иные меры принуждения. Так, согласно Федеральному закону
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости
от длительности такого превышения неразрешение въезда иностранного гражданина в
Российскую Федерацию на три, пять и десять лет со дня выезда из нее (подпункты 12
— 14 части
первой статьи 27).
Суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о
неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,
руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его
обязательность при наличии указанных в части первой
статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан
самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую
Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права
на уважение семейной жизни иностранного гражданина, — иное означало бы
нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46
(части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
Установленное положениями части первой
статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным
гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение
требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных
интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль
за законностью и обоснованностью решения административного органа о
неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости,
адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного
гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Учитывая приведенное правовое регулирование, суд, принимая решение,
обоснованно принял во внимание не только факт длительного пребывания
административного истца на территории Российской Федерации без законных
оснований, но и то, что Искендеровым Р. не представлено доказательств наличия в
период нахождения в Российской Федерации какой-либо легальной трудовой
деятельности, копий патентов, трудовых договоров, справок о доходах, документов
об уплате налогов, имущества на территории Российской Федерации, прочных
устойчивых связей с Российской Федерацией, наличия неустранимых препятствий,
служащих причиной неисполнения требований миграционного законодательства.
Судом правомерно критически оценены доводы административного истца о том,
что оспариваемым решением нарушены имеющиеся у него прочные социальные
(семейные) связи на территории Российской Федерации, поскольку доказательств
этому в дело не представлено.
Установлено, что Искендеров Р. является отцом троих несовершеннолетних
детей: *** года рождения; Искендерова *** года рождения; *** года рождения,
котор*** в г.Москве. Дети *** и!% 2010 года рождения, родились в Туркменистане,
ребенок *** года рождения – в г.Москве.
15.03.2022 административным истцом зарегистрирован брак с ***. –
гражданкой РФ, уроженкой г.Ульяновска (л.д. 21).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля *** пояснила,
что познакомилась с административным истцом в 2020 году в г.Москве, Искендеров
Р. приезжал в Ульяновск несколько раз. Со слов Искендерова Р. ей известно, что
он разведен.
Вывод суда о том, что допущенное административным истцом нарушение миграционного
законодательства Российской Федерации является грубым, умышленным, а
обстоятельства, на которые он ссылается, носят формальный характер, потому что
сводятся к бездоказательному заявлению о наличии прочных семейных связей на
территории Российской Федерации, является правильным.
Установленный запрет въезда в Российскую Федерацию не препятствует
сохранению имеющихся у административного истца семейных связей, поскольку
каких–либо препятствий для проживания с супругой в государстве гражданской
принадлежности – *** у Искендерова Р. не имеется. Также отсутствуют препятствия
для оказания им материальной помощи детям.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у Искендерова Р. на
территории *** регистрации и недвижимого имущества не имеет существенного
значения при оценке законности принятого в отношении него решения о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Представленная административным истцом копия справки генерального
директора ООО «Орман Груп» о согласии приема на работу Искендерова Р. по
трудовому договору не опровергает установленные судом обстоятельства,
свидетельствующие о допущенном административным истцом грубом нарушении
миграционного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, допущенное административным истцом нарушение имеет
существенный характер, создает угрозу общественной безопасности, оспариваемое
решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом баланса
интересов Искендерова Р. как лица, права и свободы которого ограничиваются, и
законными интересами иных лиц, государства, общества.
При принятии по делу решения суд, не ограничиваясь установлением лишь
формальных оснований применения норм права, регулирующих спорные
правоотношения, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,
полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, пришел к
верному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешеии въезда в
Российскую Федерацию является необходимым и соразмерным и не свидетельствует об
избыточном ограничении прав и свобод административного истца.
В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Искендерова
Рамазана – Зайцева Максима Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |