УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. 73RS0001-01-2021-005273-39
Дело № 33-4218/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Содружество-2» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2021 года,
принятого с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда от 19 июля
2021 года, по делу № 2-3072/2021, по которым постановлено:
исковые
требования Лезиной Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2»
в пользу Лезиной Елены Викторовны материальный ущерб в размере 136 821
руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 2743 руб. 92 коп., штраф в
размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с
Товарищества собственников жилья «Содружество-2» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу — г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 900
руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество-2»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 4291 руб. 31 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ТСЖ «Содружество-2» Стражникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лезина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела к товариществу
собственников жилья «Содружество-2» (ТСЖ «Содружество-2») о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу*** Указанный дом находится в
управлении ТСЖ «Содружство-2». Ответчик исполняет свои обязанности не
надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния
кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса
снег с крыши (в зимний период), выпадения осадков, начались протечки в ее квартиру,
находящуюся на последнем этаже дома.
В результате проливов, имевших место в январе — марте 2021
года, в ее квартире были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная
(жилая), комната-ванна, еще одна жилая комната спальная (жилая).
Она (истица) неоднократно обращалась с заявлениями и
претензиями и уведомляла ТСЖ «Содружество-2» об этих фактах, с требованиями
устранить недостатки, которые являются причиной протопления ее квартиры и просила
принять все необходимые меры для устранения протекания и компенсировать причиненный
ей ущерб, однако никаких ответчиком не было предпринято.
Для выполнения отделочных работ в своей квартире она
обратилась в подрядную организацию. Согласно смете, составленной ИП Афанасьев
В.В., стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 173 390
руб. 90 коп., стоимость кровельных работ над квартирой составляет 130 180 руб.
Также полагает, что ей причинен моральный вред, который она
оценивает в размере 100 000 руб., и понесены судебные расходы в размере 30 000
руб.
Уточнив требования иска в районном суде с учетом выводов
судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика ТСЖ «Содружество-2» в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта в своей квартире, в размере 136 821
руб. 60 коп., компенсацию морального вреда — 100 000 руб., неустойку — 249 910
руб. 80 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 30 000 руб.;
обязать ответчика ТСЖ «Содружество-2» провести ремонт путем устранения дефектов
кровли над квартирой ***, указанных в заключение эксперта ***, стоимость
которых составляет 113 089 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация г.Ульяновска, ООО «Строительная компания Строй Сервис Групп».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество – 2» просит решение
суда, а также дополнительное решение отменить в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд не дал
должной правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с нормами
действующего законодательства собственник жилого помещения несет бремя
содержания принадлежащего ему помещения. Истцом не было предоставлено
доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по устранению последствий
протечки с кровли крыши дома в мансардное помещение, которая происходила со
слов истицы с 2016 года. Зная об этом, истица не обращалась в компетентные
органы за составлением акта. Обращение по факту затопления имело место быть
только в 2021 году.
Отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства дела,
опровергающие противоправность и причинно-следственную связь между поведением
ответчика и причиненными убытками. Как указано в проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизе, через самовольно вмонтированные истицей в
крышу дома окна на протяжении длительного времени попадала влага как от
атмосферных осадков, так и от таяния снега. Полагает, что ТСЖ «Содружество — 2»
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того выражает несогласие с расчетом взысканных сумм
судебных расходов, указанных в дополнительном решении.
Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал с
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743
руб. 92 коп., данные требования заявлены не были.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (также — ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что Лезина Е.В. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Квартира
находится на последнем этаже дома.
Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Содружство-2».
В результате проливов, имевших место в январе — марте 2021
года, в квартире истицы были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная
(жилая), комната-ванна, еще одна жилая комната спальная (жилая).
Истица обращалась с заявлениями и претензиями и уведомляла
ТСЖ «Содружество-2» об этих фактах, с требованиями устранить недостатки,
которые являются причиной протопления квартиры и принять все необходимые меры
для устранения протекания, также просила компенсировать причиненный ее
имуществу ущерб.
Претензии истицы были оставлены ответчиком без
удовлетворения, что и послужило основанием для ее обращения в суд с данным иском.
Объективно по делу подтвержден довод истицы в той части, что
ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений сторонами не оспариваются.
Для выполнения отделочных работ в своей квартире истица
обратилась в подрядную организацию. Согласно смете составленной ИП Афанасьев
В.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 173 390,90
руб., стоимость кровельных работ над квартирой истца составляет 130 180,00 руб.
Поскольку
ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры,
указанная истцом, как и причина пролива, судом была назначена судебная
экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — г.Ульяновск»
***, причинами проливов квартиры ***,
имевших место в январе — марте 2021 г., явилось отсутствие герметичности кровли
над квартирой. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного
ремонта) квартиры ***, причиненного событиями проливов в январе — марте 2021 года,
составляет 136 821 руб. 60 коп.
Также согласно выводам данной экспертизы не все повреждения квартиры
истицы причинены событиями проливов,
имевших место в январе — марте 2021 года.
Ориентировочная стоимость устранения дефектов (недостатков) кровли над
квартирой *** на время проведения исследования составляет 113 089 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
исключающих вину ответчика в рассматриваемом событии (пролив квартиры истицы в январе — марте 2021 года) по делу не
представлено.
Выводы вышеприведенной экспертизы стороной ответчика не опорочены.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2
статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы
или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
В соответствии с частью 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 7
Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель
имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья,
окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований вышеприведенных норм материального права пришел к правильному
выводу о том, что ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, а
именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного
проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши (в зимний
период), выпадения осадков, начались протечки в квартиру по адресу ***
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие
на обратное являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части неверного
взыскания процентов по делу, судебная коллегия находит безосновательными,
основанными на неверном толковании процессуального закона.
Суд, правильно отметив по сути спора, что взыскание ущерба в
рассматриваемом случае договора связано с реализацией истцом права,
предусмотренного статьями 28, 29
Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу, что положения статьи 31
названного Закона в данном случае применению не подлежат, взыскав с ответчиков
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы
и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам,
суд первой инстанции постановил законное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции,
являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г Ульяновска от 9 июля
2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда от 19 июля 2021
года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников
жилья «Содружество-2» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |