УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-015563-50
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2117/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрищева Владимира
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2022 года, по делу № 2-292/2022 (2-5106/2021), по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Петрищева
Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» о признании
факта намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за внедрение и
использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении
размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия
исключительных прав на изобретения № 2 239 584; № 2 270 142; № 2 256 589; № 2 237 606; № 2
348 569; № 2 353 548; на полезную модель № 125 1607; взыскании
единовременно вознаграждения за создание
служебных изобретений, служебных полезных моделей, за их использование в
исковый период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 7
340 063 руб., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Петрищева В.В., поддержавшего доводы
своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петрищев В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о признании
факта намеренного отчуждения права на вознаграждение, определение размера,
условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании единовременно
вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» с 28 января 1991 года до 28 сентября 2018 года. В период с 1996 по
2010 годы ответчик (патентообладатель), получил 18 патентов на служебные
изобретения, 4 патента на служебные полезные модели и один патент на служебный
промышленный образец, автором и соавтором которых он (истец) является. Ответчик профинансировал изготовление и вместе
с получением каждого патента получил (приобрел) исключительные права
распоряжаться каждым видом оборудования.
По инициативе
ответчика по приказу ПР-ВДА-3053 29 сентября 2018 года трудовой договор с ним
расторгнут, и он был уволен из авиакомпании. После увольнения на о письменное
обращение к ответчику о выплате авторского вознаграждения был получен отказ.
Считает, что пунктом
7.2 трудового договора ответчик нарушил требования и нормы ГК РФ и ТК РФ,
незаконно произвел отчуждение личных, неимущественных прав его (истца) и прав
на вознаграждение, которое в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ не только
неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора.
Просил признать факт
намеренного отчуждения права на вознаграждение за внедрение и использование
служебных изобретений, служебных полезных моделей; определить размер, условия и
порядок выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав
на изобретения № 2 239 584; № 2 270 142; № 2 256 589; 2 237 606; № 2 348 569; №
2 353 548; и на полезную модель № 125 1607; взыскать с ответчика единовременно,
в его пользу вознаграждение за создание служебных изобретений, служебных
полезных моделей, за их использование в исковый период с января 2019 года по
декабрь 2021 года включительно в размере 7 340 063 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной
собственности.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Петрищев В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
истец указывает, что установление факта намеренного отчуждения права на
вознаграждение не связано со сроком исковой давности, а относится ко всему
сроку действия патентов. В случае намеренного прекращения действия патентов,
что произошло в данном споре, в соответствии с разъяснениями, приведенными в
пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 г. № 10
автор имеет право требовать возмещение убытков (пункт 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).
Суд не установил,
что содержание раздела 7 его трудового договора с ответчиком, озаглавленного
как «интеллектуальная собственность (служебное произведение)», относится к
главе 70 ГК РФ «авторское право». Также суд не учел, что в 2012 году в
соответствии с данным разделом 7 трудового договора он (истец) передал все
служебные произведения ответчику, выполнив договорные обязательства. Перечень
служебных произведений приведен в деле.
Суд не установил,
что договор, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за
служебные изобретения, служебные полезные модели между ответчиком и истцом
отсутствует. Считает, что ссылки на наличие такого договора в решении суда по
настоящему делу неправомерны, а сама формулировка раздела 7 вставлена в
трудовой договор с целью отчуждения права истца на вознаграждение.
Настаивает на том,
что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о приобщении к
материалам дела сведений на электронных носителях, в вызове свидетелей. Просит
указанные ходатайства удовлетворить при рассмотрении апелляционной жалобы.
При этом считает
необоснованным приобщение к материалам дела должностных инструкций, не имеющие
отношение к периоду создания запатентованного оборудования. Кроме того, судом
не дана оценка его переписке с ответчиком. Также суд необоснованно отклонил
ходатайство о предоставлении ответчиком информации по оплате патентных пошлин.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит решении Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу Федеральная служба по интеллектуальной собственности
оставляет ее разрешение на усмотрение суда.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что в период с 28 января 1991 года по 2 8 сентября 2018 года
Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»,
занимал в разные периоды должности ведущего инженера, технического директора,
ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности – наставника
отдела модернизации флота, что подтверждено данными трудовой книжки истца,
документами работодателя.
Согласно должностной
инструкции ведущего специалиста по модернизации и поддержанию лётной годности –
наставника отдела модернизации флота (Петрищев В.В. уволен, находясь в
данной должности), утверждённой 11 ноября 2014 года, к должностным обязанностям
относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения
изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по
оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3).
При подписании
условий трудового договора №*** от 18 октября 2012 истец и работодатель (ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр») согласовали, что все, что создано работником по
заданию работодателя является собственностью работодателя.
Кроме того, работник
согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата
является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование
работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после
его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных
прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его
работы в Компании (п.7.2).
Каких-либо иных
соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные
изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось.
Следовательно,
размер, условия и порядок выплаты вознаграждения как на протяжении срока найма
работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований
такого прекращения, между сторонами были согласованы, до настоящего времени
указанный пункт трудового договора недействительным не признан, несмотря на то,
что Петрищев В.В. предпринимал попытки оспорить данное условие в судебном
порядке.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом по делу требования.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требования
названных норм права, истец не предоставил допустимые законом доказательства,
указывающие на нарушение его прав действиями ответчика, как и указывающие на факт
использования ответчиком изобретений, полезной модели, промышленного образца
при осуществлении перевозок самолетами ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», что
исключает удовлетворение заявленных по делу исковых требований.
В действительности,
согласно материалам дела, в Государственном реестре изобретений Российской
Федерации зарегистрированы заявленные истцом патенты, выданные Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,
патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»:
— Патент РФ №
2239584 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ДВУХЪЯРУСНОЙ ЗАГРУЗКИ СВОИМ ХОДОМ,
ФИКСАЦИИ И ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ И ГРУЗОВ МАЛОЙ УДЕЛЬНОЙ МАССЫ,
ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТАХ ТИПА ТЯЖЕЛОГО ТРАНСПОРТНОГО САМОЛЕТА
АН-124-100».
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) годовые пошлины за поддержание патента РФ № 2239584 в силе
учтены по 29 апреля 2021 года, включительно. Договоры в отношении указанного
патента не регистрировались.
— Патент РФ №
2270142 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПОГРУЗКИ-ВЫГРУЗКИ МОНОГРУЗОВ И КОЛЕСНОЙ
ТЕХНИКИ В ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ» был выдан по заявке № 2002123806 с приоритетом
от 5 сентября 2002 года, установленным по дате ее подачи.
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) патент РФ № 2270142 на изобретение прекратил свое действие
досрочно 6 сентября 2005 года в связи с неуплатой годовой пошлины за
поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 20 января 2008 года.
В настоящее время патент является действующим. Годовые пошлины за поддержание
патента в силе учтены по 5 сентября 2022 года, включительно. 19 января 2021 года
зарегистрировано предоставление права использования по лицензионному договору
(неисключительная лицензия) №РД0352020 на срок до 5 сентября 2022 года.
Лицензиат: общество с ограниченной ответственностью «Союзтехнология». Справка
со сведениями из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации
прилагается (приложение 2).
— Патент РФ №
2256589 на изобретение «ЭСТАКАДА ДЛЯ ПОГРУЗКИ-ВЫГРУЗКИ МОНОГРУЗОВ И КОЛЕСНОЙ
ТЕХНИКИ В ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ТИПА ТЯЖЕЛОГО ТРАНСПОРТНОГО САМОЛЕТА АН-124-100»
был выдан по заявке № 2003124737 с приоритетом от 7 августа 2003 года,
установленным по дате ее подачи.
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) патент РФ № 2256589 прекратил свое действие досрочно 8
августа 2005 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в
силе. Действие патента восстановлено 10 февраля 2007 года. Патент прекратил
свое действие досрочно 8 августа 2007 года в связи с неуплатой годовой пошлины
за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 27 ноября 2010
года. Патент прекратил свое действие досрочно 8 августа 2020 года в связи с
неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении
указанного патента не регистрировались.
— Патент РФ №
2237606 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ АВТОМАТИЧЕСКОГО ОТБОРА ПРЕДМЕТОВ ИЗ
ЕМКОСТЕЙ» был выдан по заявке № 2002135087 с приоритетом от 26 мая 2000 года, в качестве автора указан
ШПИХЕР Херманн-Йозеф (DE), а в качестве патентообладателя — ХЕРМАН ШПИХЕР ГМБХ
(DE).
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) патент РФ № 2237606 прекратил свое действие досрочно 20
мая 2008 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в
силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.
— Патент РФ №
2348569 на изобретение «СПОСОБ БЕСКРАНОВОЙ ПЕРЕГРУЗКИ И ТРАНСПОРТИРОВКИ
КРУПНОГАБАРИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ И ИЗДЕЛИЙ БОЛЬШОЙ МАССЫ С ПЛОСКИМ ОСНОВАНИЕМ В САМОЛЕТ
И СРЕДСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» был выдан по заявке №2007118889 с приоритетом
от 21 мая 2007 года, установленным по дате ее подачи.
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) патент РФ № 2348569 прекратил свое действие досрочно 22
мая 2019 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.
Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.
— Патент РФ №
2353548 на изобретение «СПОСОБ БЕСКРАНОВОЙ ВЫГРУЗКИ С САМОЛЕТА, ПЕРЕГРУЗКИ И
ТРАНСПОРТИРОВКИ КРУПНОГАБАРИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ И ИЗДЕЛИЙ БОЛЬШОЙ МАССЫ С ПЛОСКИМ
ОСНОВАНИЕМ И СРЕДСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» был выдан по заявке № 2007133355 с
приоритетом от 5 сентября 2007, установленным по дате ее подачи.
Согласно сведениям
из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на
14 января 2022 года) патент РФ № 2353548 прекратил свое действие досрочно 6
сентября 2009 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в
силе. Действие патента восстановлено 10 ноября 2012 года. Патент прекратил свое
действие досрочно 6 сентября 2012 года в связи с неуплатой годовой пошлины за
поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не
регистрировались.
— Патент РФ № 125160
на полезную модель «ПОГРУЗОЧНОЕ УСТРОЙСТВО» был выдан по заявке № 2012114408 с
приоритетом от 11 апреля 2012 года, установленным по дате ее подачи.
Согласно сведениям
из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (по состоянию
на 14 января 2022 года) патент РФ № 125160 прекратил свое действие досрочно 12
апреля 2019 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в
силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.
Одним из соавторов
вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является
Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».
Установлено, что
ранее, истец Петрищев В.В. обращался в суд с иском к ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года (дело №2-40/2021)
Петрищеву В.В. в удовлетворении его требований было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда
от 18 мая 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 21 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без
изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика единовременного
вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей,
за их использование в исковый период с января 2019 года по декабрь 2021 года
включительно в размере 7 340 063 руб.
В силу п. 3 ст. 1358
ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если
продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения,
приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения,
либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в
данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель
признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак
полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте
формулы полезной модели.
При установлении
использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения
или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ.
Промышленный образец
признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные
признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на
информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит
запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное
назначение.
Если при
использовании изобретения или полезной модели используется также каждый
признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы
другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в
качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения,
либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте
формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца
каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность
признаков другого промышленного образца, производящая на информированного
потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец,
при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая
полезная модель или другой промышленный образец также признаются
использованными (п. 4 ст. 1358 ГК РФ).
В ходе рассмотрения
настоящего дела истец не представил доказательств того, что в оспариваемый
период ответчик — ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовал указанные им
изобретения, полезные модели и промышленный образец, ходатайств о назначении по
делу судебной экспертизы истец не заявил, представляя суду документы, не
содержащие необходимой, допустимой и относимой законом информации, относящейся
к предмету спора.
Ссылки истца на
возможные показания свидетелей, которые в спорный период в Авиакомпании не
работали (что подтверждено приказами об увольнении), как и представленная
истцом, составленная им, статистика перевозок уникальных грузов с применением
запатентованного оборудования ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», суд первой
инстанции обоснованно счел несостоятельными, признал их недопустимыми
доказательствами.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |