У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-009402-14
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1626/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терновского Александра
Викторовича, Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года по
делу № 2а-58/2022, по которому постановлено:
административный иск Терновского Александра Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающим права осужденного Терновского
Александра Викторовича действия (бездействие) Федерального казенного учреждения
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», выразившиеся в
необеспечении Терновского Александра Викторовича горячим водоснабжением в
камере, где отбывает наказание осужденный.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств
федерального бюджета — Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны
Российской Федерации в пользу Терновского Александра Викторовича компенсацию за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000
рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение
условий содержания в большем размере, признании действий незаконными в
остальной части, а также в удовлетворении требований административных исковых требований к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения
наказаний о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Терновского А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области – Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
представителя ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России — Молчановой С.А., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Терновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области»,
Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным,
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14.08.2020 он прибыл в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области для отбывания наказания и находился там до
22.10.2021. В период отбывания наказания он неоднократно обращался с жалобами
на здоровье и просьбами об оказании квалифицированной помощи
врачом-стоматологом, при этом испытывая острую боль, однако помощь оказана не
была. Все его заявки оставлены без внимания, в связи с чем, в настоящее время 4
зуба разрушились, а 3 зуба требуют лечения. Из-за зубной боли он не мог
нормально принимать пищу, в связи с чем похудел на 10 кг. Также ему не
оказывалась помощь врачом-окулистом, в связи с чем зрение ухудшилось.
Полагает, что неоказанием медицинской помощи ему причинен моральный
вред, поскольку он был подвергнут пытке, испытывая страх за свое здоровье,
незащищенность, ущемленность. Вред здоровью он оценивает в 1 300 000 руб.
Кроме того, в период отбывания наказания он был вынужден за свой счет
приобрести телевизор, однако при последующем этапировании данный телевизор с
ним не был направлен, в связи с чем, он понес ущерб в виде стоимости телевизора
и стоимости пересылки в общем размере 10 888 руб. Моральный вред в связи с
данными действиями он оценивает в 100 000 руб.
Также при этапировании 22.10.2021 он не был обеспечен сухпайком, в связи
с чем вынужден был голодать до 19.00 час. Моральный вред, причиненный данными
действиями, оценивает в 120 000 руб.
При отбывании наказания в камерах отсутствовала горячая вода, что также
лишало его возможности чистить зубы, стирать одежду и причиняло ему моральный
вред. Поскольку в камерах были установлены онлайн видеокамеры, он испытывал
дискомфорт, так как за ним велось постоянное наблюдение, в том числе лицами
женского пола.
Просил признать нарушенными его права действиями (бездействием)
должностных лиц, взыскать с ответчиков
компенсацию за причиненный вред здоровью в сумме 1 520 000
руб., материальный ущерб в сумме 10 888 руб., компенсацию за причиненный
вред в сумме 1 300 000 руб. за нарушение условий содержания в
исправительном учреждении за период с 14.08.2020 по 22.10.2021.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73» Федеральной службы исполнения
наказаний
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Терновский А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером компенсации морального
вреда, считает его заниженным. В обоснование ссылается на практику Верховного
Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Указывает,
что неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с острой зубной
болью, в связи с резким ухудшением
зрения.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении
судебно-медицинских экспертиз.
Обращает внимание,
что в актах об отказе от посещения врача-стоматолога, представленных
административным ответчиком, отсутствуют его подписи, в связи с чем считает их
подложными.
Полагает, что суд
необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке административного
судопроизводства.
Считает, что суд
был не вправе самостоятельно, без проведения судебно-медицинской экспертизы
устанавливать наличие или отсутствие вреда здоровью, физических и нравственных
страданий административного истца и отказывать в удовлетворении требований в
части взыскания компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи в
связи с острой зубной болью и ухудшением зрения.
В апелляционной
жалобе ФКУ Т УФСИН Росси по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению,
поскольку суд в решении ссылается на п.19.2.1 и 19.2.5 Свода правил
«Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила
проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, в соответствии с
которым здания должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением,
однако данный свод правил не распространяется на объекты тюрем.
Судом не принято
во внимание, что горячее водоснабжение в камере отсутствовало на период проведения
капитального ремонта систем водоснабжения (замена и монтаж) в режимном корпусе,
как магистральных трубопроводов, так и подводов водоснабжения в камеру, то есть
по объективным причинам. В период проведения ремонтных работ обеспечение
горячей водой осуществлялось, в том числе, путем обеспечения горячей водой в банно-прачечном комбинате ФКУ Т при помывке
осужденных, также горячая вода для бытовых нужд обеспечивалась путем
использования электрокипятильников, находящихся в камере и разрешенных к использованию.
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В апелляционной
жалобе Федеральная служба исполнения наказаний не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает доводы,
аналогичные доводам апелляционной жалобы ФКУ Т УФСИН Росси по Ульяновской
области. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не
имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы
Терновский А.В. просит апелляционные жалобы ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области,
ФСИН России оставить без
удовлетворения.
Принимая во внимание предмет и основания
иска, круг лиц, участвующих в деле,
характер заявленных требований, определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 19.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам гражданского
судопроизводства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса, может заявить
требование о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
Частью 5 статьи
227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 данного кодекса, суд устанавливает,
имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации
и международными договорами Российской Федерации условий содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия.
В случае присуждения
компенсации, решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере
компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного
распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным
законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской
Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. «б» п.2 ч.7 ст.227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.1 и ч.2
ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и
отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий
его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет
право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к
Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации
компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания
осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований
заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их
продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих.
Статьей 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы
осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их
правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении
наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации
с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным
и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных
определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из
порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии со
ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы
материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской
Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что финансовое
обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным
обязательством Российской Федерации.
Из содержания подп.6
п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачей ФСИН
России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий
содержания, соответствующих нормам международного права, положениям
международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями
содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом
установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются
закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на
материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных
условий и питанием, прогулки.
Условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий (пункт 14).
Федеральный закон от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения
как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на
охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно п.3 ст.39
названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является
обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу ч.3 ст.101
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация
исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных
санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих
охрану здоровья осужденных.
Вопросы
материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению
свободы урегулированы статьями 99 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации.
Как установлено
судом, Терновский А.В. отбывал
наказание, назначенное судом в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
в период с 14.08.2020 по
22.10.2021.
Обращаясь с
настоящим иском, Терновский
А.В. указал на ненадлежащие
условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в камере
горячей воды в период с 14.08.2020 по
22.10.2021.
Разрешая
требования истца об оспаривании условий
содержания в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, суд первой
инстанции установил, что в камере, где отбывал наказание административный
истец, отсутствовало горячее водоснабжение
в связи с проведением ремонтных работ.
Вывод суда о
нарушении со стороны ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области прав
осужденного Терновского А.В. по
обеспечению горячим водоснабжением в камере, что послужило основанием для взыскания в пользу истца
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
судебная коллегия считает правильным.
Отсутствие в камере
горячей воды безусловно причиняло административному истцу нравственные и
физические страдания, поскольку на позволяло осужденному надлежащим образом
обеспечивать личную гигиену.
При определении
размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
суд руководствовался принципом разумности, учел, что административным
ответчиком принимались меры к обеспечению горячего водоснабжения в режимном
корпусе, в котором содержался истец, обеспечено горячее водоснабжение в банно-прачечном комбинате при помывке осужденных, а также электрическими
кипятильниками, находящимися в камере и период, в который Терновский А.В. не
был обеспечен горячим водоснабжением в камере.
С учетом оценки
приведенных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании в
пользу административного истца компенсации в размере 15 000 руб., что следует
признать разумным и достаточным.
Присужденная Терновскому
А.В. судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям
условий содержания осужденного в исправительном учреждении,
соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными
правами истца и мерой ответственности
государства, в связи с чем, доводы
истца о несправедливом размере компенсации за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении, как и доводы ответчиком о завышенном размере компенсации, подлежат отклонению.
Не могут являться основанием к
отмене обжалуемых судебных актов доводы апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области о невозможности применения к спорным
правоотношениям положений Свода правил
«Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила
проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.
Обеспечение горячим водоснабжением в
тюрьмах являлось и является
обязательным, в силу Приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Об утверждении
норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ
(СП-15-01 Минюста России)».
Иное применение закона ставит в неравное положение
осужденных, отбывающих наказание в тюрьме.
Доводы истца о не
оказании и некачественном оказании ему помощи врачом-стоматологом и
врачом окулистом были проверены судом с истребованием соответствующих
доказательств и оценены судом.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально
предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда
(п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно
разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством
одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение
морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо
предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию.
Следовательно,
для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда
потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда
(физических и нравственных страданий — если это моральный вред), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит бремя доказывания
правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных в суд журналов
предварительной записи на амбулаторный прием следует, что Терновскому А.В.
неоднократно оказывалась медицинская помощь.
Согласно представленным в суд сведениями из амбулаторной карты Терновского А.В. в
период отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области он
четырежды отказывался от осмотра врача стоматолога (08.10.2020, 13.03.2021,
18.06.2021, 10.09.2021).
Из журналов учета личного приема осужденных ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области за 2020-2021 г.г. также следует, что каких-либо
замечаний от осужденного Терновского А.В.
относительно ненадлежащих условий содержания, не оказания медицинской
помощи не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с п.129
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные могут
получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет
собственных средств.
Порядок
организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или
отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Минюста России
от 28.12.2017 № 285.
Федеральное казенное учреждение здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73»
Федеральной службы исполнения наказаний является организацией,
оказывающей медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим
наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам,
заключенным под стражу, или осужденным к отбыванию уголовного наказания в виде
лишения свободы, содержащимся в учреждениях УИС Ульяновской области, а ее
филиалом является «Медицинская часть № 1» федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73» Федеральной службы исполнения
наказаний, осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области.
При этом своим правом заявить ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России истец
не воспользовался.
Согласно п.17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных
дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» само по себе состояние здоровья лишенного свободы
лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.
Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая
право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в
отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры
физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского
освидетельствования и иная медицинская документация.
С учетом приведенных выше норм права суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
за все время нахождения в учреждении Терновский А.В. регулярно осматривался медицинскими
работниками МСЧ № 73 и получал адекватную медицинскую помощь согласно
выставленным ему диагнозам, с учетом текущего статуса и динамики течения
заболеваний. Вся информация о проведенных Терновскому А.В. обследованиях и лечении занесена в его
медицинскую документацию. Угрозы жизни и здоровью истца не имелось, в
экстренной или неотложной медицинской помощи он не нуждался.
Установив, что время пребывания
в пути Терновского А.В. из ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области 22.10.2021 в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
составило менее 6-ти часов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 130
Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых,
содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного
приказом ФСИН России от 02.09.2016
№ 696, приложением 6 Приказа
Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания,
рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при
организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения
наказаний, на мирное время» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
истца о признании незаконными
действий ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области по необеспечению сухим пайком.
Обоснованно суд отказал Терновскому А.В. и о взыскании материального
ущерба по организации почтового отправления телевизора, поскольку именно
по заявлению Терновского А.В. он
был направлен его матери, доказательств
повреждения телевизора сотрудниками учреждения не имеется.
Частью 1 ст.82 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации определено, что режим в исправительных учреждениях
— это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми
актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и
изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них
обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность
осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных,
различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения,
назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Из содержания данной
нормы следует, что осуществление постоянного надзора за осужденными является
необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.
Более того, как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от
16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, от 23.03.2010
№ 369-О-О, от 19.10.2010 № 1393-О-О, от 23.04.2013 № 688-О, применение к лицу,
совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту
интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного
уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него
определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его
права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом
случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в
результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е.
такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том
числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную
и семейную тайну.
Согласно ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений вправе
использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и
контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений
установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой
информации о поведении осужденных.
Таким образом, право администрации
исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора
является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых,
обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим
содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и
исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права
преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как
несоразмерно ограничивающее права заявителя.
Судом правомерно сделан вывод о том, что
довод административного истца о его дискриминации со стороны администрации ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области ввиду наличия в камере его
содержания круглосуточного постоянного
видеонаблюдения является необоснованным, гарантированные административному
истцу Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации права, администрацией учреждения нарушены не были,
действия административного ответчика были продиктованы требованиями,
предъявляемыми уголовно-исполнительным законодательством к исправительным
учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Истец ссылался на осуществление
за ним видеонаблюдения
операторами – лицами противоположного пола, стороной же ответчика представлены сведения об отсутствии
женского персонала среди основного операторского состава и дублеров
ЦПСОТ.
Доводы апелляционной жалобы истца о подложности
доказательств, представленных административными ответчиками, носят субъективный
характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на иное толкование
норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Назначение по делу
судебно-медицинской экспертизы в силу положений является правом, а не
обязанностью суда, в связи с чем отсутствие данной экспертизы о незаконности
действий исправительного учреждения
не свидетельствует.
Ссылки истца на решения Европейского суда по
правам человека по обращениям других лиц, отбывающих наказание за совершенные
преступления в исправительных колониях и тюрьмах Российской Федерации,
основанием для иных выводов по заявленному спору быть не могут, преюдициального
значения акты ЕСПЧ в данном случае не имеют.
В п.25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что,
установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству
или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что
дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда
апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит
определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского
судопроизводства. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского
судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и
разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной
инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку определение вида судопроизводства,
в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относится к компетенции
суда, доводы о несогласии с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела
в порядке административного судопроизводства не могут быть приняты судом во
внимание.
Поскольку дело судом апелляционной
инстанции рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства,
оснований для немедленного
обращения решения суда в части взыскания
компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Терновского Александра Викторовича, Федерального казенного учреждения «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы
исполнения наказаний – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |