У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-001042-48
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 33а-3079/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27
июня 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Халитова Ильнара Наиловича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023
года по делу № 2а-1100/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного
искового заявления Халитова Ильнара Наиловича к ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска о частичной отмене административных ограничений,
установленных ему решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 22.07.2022, связанных с запретом пребывания в период с 23.00 часов до 06.00
часов вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо
пребывания, отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Халитов И.Н. обратился в суд с административным исковым
заявлением к ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска о частичной
отмене административных ограничений.
В обоснование требований указал, что решением суда в
отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и
административные ограничения.
Учитывая отсутствие с его стороны нарушений установленных
ограничений, положительные характеристики, наличие места регистрации за
пределами
г.Ульяновска, заключения договора оказания водительских услуг с
ненормированным графиком, выполнение которых может потребовать его отсутствия
по месту жительства в ночное время, Халитов И.Н. просил отменить
административные ограничения, связанные с запретом пребывания в период с 23 час. до 6 час. вне жилого или иного помещения, являющегося
его местом жительства либо пребывания.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Халитов И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование
доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного иска.
Просит учесть, что выполнение его трудовых обязанностей связано с разъездным
характером, предусматривающим осуществление выездов за пределы субъекта и по
всей территории РФ, что влечет невозможность соблюдения порядка исполнения
административного надзора должным образом. Обращает внимание, что он имеет
высшее медицинское образование и в настоящее время намеревается выезжать в
г.Санкт-Петербург с целью повышения квалификации и официального трудоустройства
по специальности, что потребует ночных дежурств по месту прохождения практики и
учебы. Судом не принята во внимание характеристика с места работы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания
и порядок установления, продления, прекращения и осуществления
административного надзора регулируются главой 29
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом
от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В
соответствии с ч.3 ст.4
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении
поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может
частично отменить административные ограничения или на основании заявления
органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу
административные ограничения.
Пунктом 1
ст.10 Федерального закона от
06.04.2011 № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено право
поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении
административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом
административных ограничений.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.40 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на
основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его
представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в
том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании
заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному
лицу административные ограничения (части 1
и 3 статьи 4
Закона).
При
решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе
устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная
отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного
или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в
уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в
органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные
ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом
заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В
силу ч.2 ст.272
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении,
связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким
заявлением.
Из
материалов административного дела следует, что оспариваемое административное
ограничение было назначено Халитову И.Н.
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления и иных предусмотренных законом обстоятельств.
При
разрешении административного иска судом первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка доводам административного истца на
доставляемые неудобства, связанные с назначенным в отношении него оспариваемым
административным ограничением и контролем за исполнением данного ограничения со
стороны сотрудников отдела полиции, которые обоснованно отклонены, как не
являющиеся безусловным основанием для отмены административного ограничения.
Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Исполнение сотрудниками органов внутренних дел в ночное
время установленного в отношении Халитова И.Н. административного ограничения
соответствует условиям данного ограничения, сформулированным судом, и не
свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное
ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест
лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных
и общественных интересов и согласуется с положениями ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения
обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо
дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных
преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за
ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны
органов внутренних дел.
В
связи с этим суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований
для отмены установленного в отношении Халитова И.Н. административного ограничения в виде запрета
на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства
или пребывания поднадзорного лица, в
период с 23 час. до 6 час., и необходимости отказа в связи с этим в
удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения
суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную
оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств,
надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований
для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова
Ильнара Наиловича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 28.06.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |